【案情介紹】

原告巴菲特公司訴稱：2007年2月6日，原告參與金槌拍賣公司的拍賣會(huì)。在該拍賣會(huì)上，被告自來水公司以董事會(huì)決議形式委托第三人上海水務(wù)公司代為處置被告持有的中國光大銀行股份有限公司(以下簡稱光大銀行)16985320股國有法人股。原告通過競拍取得了上述股權(quán)。拍賣成交后，第三人金槌拍賣公司出具拍賣成交確認(rèn)書。原告分兩次向金槌拍賣公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣52654492元(以下幣種均為人民幣)，并與上海水務(wù)公司簽訂了《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。此后，被告拒絕履行該協(xié)議，并于2007年3月1日向光大銀行發(fā)送中止股權(quán)變更的函，致使原告無法取得應(yīng)有的股權(quán)及股東身份。原告及上海水務(wù)公司發(fā)函向被告提出盡快辦理股權(quán)變更申請，被告至今不予配合。故原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告(即由被告向光大銀行提交股權(quán)變更確認(rèn)申請表)。被告自來水公司對本訴辯稱并反訴稱：第一，被告從未授權(quán)第三人上海水務(wù)公司拍賣被告持有的光大銀行股權(quán)，也未與原告巴菲特公司訂立過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告沒有義務(wù)履行原告與上海水務(wù)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告依據(jù)該協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有依據(jù)。第二，原告在明知上海水務(wù)公司無權(quán)處分被告股權(quán)的情況下參與拍賣，屬于惡意競買。第三，訟爭的光大銀行法人股系國有資產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)履行審批、評估程序，并且按規(guī)定進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易場所交易。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程不符合上述有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為不合法。第四，第三人金槌拍賣公司沒有國有股權(quán)拍賣資格，且在拍賣公告的期限方面不符合有關(guān)規(guī)定，其拍賣行為有重大瑕疵。綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求，并請求法院判決確認(rèn)原告與上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

【法院裁判】

一審：一、確認(rèn)原告巴菲特公司與第三人上海水務(wù)公司于2007年2月12日簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；

二、對原告巴菲特公司的訴訟請求不予支持。

【律師說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會(huì)決議，雖然未標(biāo)明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素。盡管自來水公司在授權(quán)時(shí)未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會(huì)決議無論在程序還是內(nèi)容方面，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認(rèn)曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜。現(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會(huì)超越職權(quán)，以及股東會(huì)事后不予追認(rèn)等理由否認(rèn)其授權(quán)效力，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。上海水務(wù)公司以自己名義在自來水公司授權(quán)范圍內(nèi)與原告巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已載明上海水務(wù)公司與自來水公司之間有委托代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束自來水公司。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，因自來水公司的原因?qū)Π头铺毓静宦男泻贤x務(wù)的，巴菲特公司有權(quán)選擇自來水公司或者上海水務(wù)公司主張權(quán)利。因此，自來水公司與巴菲特公司在本案中構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在程序上并無不當(dāng)。同理，自來水公司反訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在程序上亦無不當(dāng)。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來水公司的授權(quán)，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)，但在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。根據(jù)上海市政府制定實(shí)施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定，本市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場進(jìn)行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣、招標(biāo)或競價(jià)方式確定受讓人和受讓價(jià)格。上述兩個(gè)規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實(shí)施所制定的細(xì)則辦法。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。而且，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益、社會(huì)公共利益受損。因此，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實(shí)施。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時(shí)，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點(diǎn)顯然與法相悖。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實(shí)施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)成立。