【案情介紹】

原告中靜公司訴稱：其和被告電力公司為第三人新能源公司股東，兩公司分別持股38.2%、61.8%。2012年6月1日，電力公司未經(jīng)中靜公司同意擅自將其持有的股份在產(chǎn)交所掛牌交易，中靜公司于7月2曰向第三人產(chǎn)交所提出異議，明確表示保留優(yōu)先購買權(quán)，要求暫停交易重新進(jìn)行信息披露，但電力公司為避免中靜公司行使優(yōu)先購買權(quán)，在被告水利公司未繳納保證金情況下于7月3日與水利公司簽訂了產(chǎn)權(quán)交易合同，而且整個交易是在中靜公司異議審查期間完成的，產(chǎn)交所于7月6日才向中靜公司送達(dá)交易不予中止決定通知書。中靜公司認(rèn)為，電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其股東優(yōu)先購買權(quán)，水利公司和產(chǎn)交所以中靜公司未進(jìn)場交易為由認(rèn)定中靜公司放棄優(yōu)先購買權(quán)沒有法律依據(jù)，故請求判令：中靜公司對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價人民幣48691000元（以下幣種均為人民幣）行使該優(yōu)先購買權(quán)。審理中，中靜公司表示愿意接受電力公司、水利公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同的條件。

【法院裁判】

一審：原告中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán)）有限公司對被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司與被告中國水利電力物資有限公司轉(zhuǎn)讓的第三人上海新能源環(huán)保工程有限公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)；原告中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起二十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，否則視為放棄;原告中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司優(yōu)先購買權(quán)的行使內(nèi)容、條件，與被告上海電力實(shí)業(yè)有限公司和被告中國水利電力物資有限公司簽訂的產(chǎn)權(quán)交易合同相同

二審：維持原判。

【律師說法】

首先，股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，《中華人民共和國公司法》僅在第七十三條規(guī)定了法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，優(yōu)先購買權(quán)股東被通知后法定期間內(nèi)不行權(quán)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，公司法及司法解釋并未規(guī)定其他情形的失權(quán)程序；其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規(guī)定，不作為的默示效果只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可視為意思表示；再次，產(chǎn)交所作為依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易平臺，法律并未賦予其判斷交易標(biāo)的是否存在權(quán)屬爭議和交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項的權(quán)利。

綜上，在法律無明文規(guī)定，且原告中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，中靜公司未進(jìn)場交易并不能得出其優(yōu)先購買權(quán)已喪失的結(jié)論。從商事交易的角度來說，商事交易盡管要遵循效率導(dǎo)向，也要兼顧交易主體利益的保護(hù)。并且，優(yōu)先購買權(quán)股東未進(jìn)場交易，第三人產(chǎn)交所亦可通知其在一定期限內(nèi)作出是否接受最后形成的價格的意思表示，不到場并不必然影響交易的效率。若片面強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)股東不到場交易則喪失優(yōu)先購買權(quán)，無疑突出了對產(chǎn)交所利益和善意第三人利益的保護(hù)，而弱化了對優(yōu)先購買權(quán)股東利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致利益的失衡。原告中靜公司在股權(quán)交易前提出了異議，第三人產(chǎn)交所應(yīng)及時答復(fù)。參照《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，信息公告期間出現(xiàn)影響交易活動正常進(jìn)行的情形，或者有關(guān)當(dāng)事人提出中止信息公告書面申請和有關(guān)材料后，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)可以作出中止信息公告的決定。對于提出異議的優(yōu)先購買權(quán)股東而言，其在未被產(chǎn)交所及時答復(fù)異議前不知交易是否如期進(jìn)行，因而不到場，不能視為其放棄受讓。故在中靜公司未明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，被告電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效。

由于對優(yōu)先購買權(quán)的行使除公司法規(guī)定的“同等條件”外，法律尚無具體規(guī)定，司法實(shí)踐中亦無參考先例?？紤]到第三人新能源公司目前的實(shí)際狀況，同時為防止股東優(yōu)先購買權(quán)的濫用，即確權(quán)后不行權(quán)，導(dǎo)致保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)成空文或?qū)蓹?quán)出讓人和受讓人的利益造成損害，因此，需要確定股東的優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)期限、行權(quán)方式。比照公司法第七十三條的規(guī)定，法院認(rèn)為，可以要求原告中靜公司在確權(quán)生效后二十日內(nèi)行權(quán)，否則視為放棄行權(quán)。只有中靜公司放棄行權(quán)，被告電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效。關(guān)于行權(quán)方式，中靜公司應(yīng)按照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理。綜上所述，中靜公司主張其對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)并要求行權(quán)的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持，其行權(quán)內(nèi)容、條件應(yīng)與電力公司、水利公司之間簽訂的產(chǎn)權(quán)交易合同相同。