【案情介紹】

原告呂震、呂娜系被繼承人呂安奎與羅芳翠的婚生兒女。1992年3月24日，被繼承人呂安奎與羅芳翠經(jīng)湖南省衡陽(yáng)市原城北區(qū)（現(xiàn)石鼓區(qū)）人民法院調(diào)解離婚。1992年10月，被繼承人呂安奎與尹文君登記結(jié)婚。1995年4月24日，被繼承人呂安奎與尹文君經(jīng)湖南省衡陽(yáng)市原城北區(qū)（現(xiàn)石鼓區(qū)）人民法院調(diào)解離婚。1996年1月1日，尹文君在衡陽(yáng)醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院（現(xiàn)南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院）生下被告呂傳真。2000年5月11日，衡陽(yáng)醫(yī)學(xué)院第二醫(yī)院（即現(xiàn)南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院）向尹文君出具了一份《出生醫(yī)學(xué)證明》,該《出生醫(yī)學(xué)證明》上載明，新生兒姓名為呂潤(rùn)東，出生日期為1996年1月1日，母親為尹文君，父親為呂安奎。同日，衡陽(yáng)市城北區(qū)婦幼保健站（現(xiàn)衡陽(yáng)市石鼓區(qū)婦幼保健院）向尹文君出具了一份《出生記錄》，該《出生記錄》上載明，嬰兒出生日期為1996年1月1日，父親為呂安奎、母親為尹文君，但未載明嬰兒姓名。2001年11月30日，被繼承人呂安奎因病逝世。2005年3月11日，原告呂震、呂娜與被告呂傳真及被告呂傳真的母親尹文君到衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)公證處申請(qǐng)進(jìn)行公證，該公證處根據(jù)原告呂震、呂娜以及被告呂傳真的母親尹文君所達(dá)成的《股權(quán)繼承協(xié)議》和各方所提供的其他證明材料并對(duì)各方進(jìn)行了接談?wù){(diào)查，分別作出了（2005）衡蒸湘證字第109號(hào)繼承權(quán)證明書和（2005）衡蒸湘證字第110號(hào)公證書，對(duì)各方簽訂的《股權(quán)繼承協(xié)議》進(jìn)行了公證。該《股權(quán)繼承協(xié)議》上載明“呂安奎于2001年11月30日因病逝世，其留下天柱公司57.5％的股份一直未分割繼承，呂安奎生前也未留下任何遺書、遺囑，現(xiàn)其子女共有三人：呂震、呂娜、呂傳真（其中呂傳真未成年由其法定監(jiān)護(hù)人尹文君全權(quán)代理），經(jīng)三方多次協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成以下協(xié)議：一、呂震自愿繼承其父19.50％的股份；呂娜自愿繼承其父19％的股份；呂傳真（代理人：尹文君）自愿繼承19％的股份……”原告呂震、呂娜及被告呂傳真的母親尹文君分別在該協(xié)議上簽了字。隨后，各方經(jīng)過(guò)衡陽(yáng)市工商局對(duì)本案涉及天柱公司的上述股份進(jìn)行了變更登記。2010年下半年，兩原告聽到傳聞傳言被告呂傳真是尹文君與他人所生，出生日期不是1996年1月1日，而是1996年3、4月份。于是兩原告委托律師對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，衡陽(yáng)市石鼓區(qū)婦幼保健院于2010年11月23日向兩原告出具了一份《證明》，該《證明》上載明“我院于2000年5月11日換發(fā)的出生醫(yī)學(xué)證明，母親尹文君，父親呂安奎所生嬰兒當(dāng)時(shí)未取名，所出具的證明屬實(shí)。2006年前我院一直未開展接生業(yè)務(wù)，此嬰兒不是我院接生，接生者和接生單位我院不知情也無(wú)法查詢?！眱稍鎿?jù)此認(rèn)為被告呂傳真的母親尹文君用虛假的出生證明騙取了兩原告的信任，從而騙取了兩原告父親在天柱公司19％的股權(quán)遺產(chǎn)，為此，兩原告訴來(lái)該院。

【法院裁判】

一審：駁回原告呂震、呂娜的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10059元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3650元，共計(jì)13709元，由原告呂震、呂娜共同負(fù)擔(dān)。

二審：維持原判

【律師說(shuō)法】

原告呂震、呂娜與被告呂傳真的法定代理人尹文君所簽訂的股權(quán)繼承協(xié)議是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，并在公證處進(jìn)行了公證，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。被告呂傳真辯稱兩原告訴訟請(qǐng)求已超過(guò)行使撤銷權(quán)的法定期限的意見，因兩原告所知道的撤銷事由是在2010年11月，兩原告起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，因此，從訴訟時(shí)效上講，兩原告可以行使撤銷權(quán)，但是，綜觀全案事實(shí)，兩原告行使撤銷權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)。衡陽(yáng)市石鼓區(qū)婦幼保健院向兩原告出具的證明雖然稱被告呂傳真不是在該院接生，但未否認(rèn)該院以前出具的《出生記錄》的真實(shí)性。而南華大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院記錄證明被告呂傳真是在該院接生的，出生日期是1996年1月1日，據(jù)此可以推定被告呂傳真是尹文君與被繼承人呂安奎在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕。湖南省高級(jí)人民法院（2008）湘高法民再終字第127號(hào)民事判決書亦認(rèn)定兩原告和被告均系被繼承人呂安奎的兒女。兩原告沒有相反證據(jù)足以推翻公證證明，沒有相反證據(jù)證明被告呂傳真不是被繼承人呂安奎的兒子，故原告請(qǐng)求撤銷2005年3月16日呂震、呂娜、呂傳真三人簽訂的《股權(quán)繼承協(xié)議》，并將《股權(quán)繼承協(xié)議》所涉及的天柱公司19％的股份重新分割給兩原告的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。