【案情介紹】

被繼承人梁寬生前系佛山市禪城區(qū)張槎海口南新二村村民，于2000年2月11日死亡。梁寬生前系龐錦第二任妻子，龐錦與第一任妻子林要于××××年結(jié)婚，婚后于××××年××月生育女兒龐某乙，林要于1934年去世后，梁寬與龐錦于1937年按當?shù)仫L俗舉行婚禮，婚后未生育子女。龐某乙與馮保系夫妻關(guān)系，生前共生育子女七人，分別是馮某甲等七人。根據(jù)雙方陳述，龐某甲的父親是龐錦的弟弟，即龐某甲系梁寬的侄子。梁寬生前系佛山市禪城區(qū)張槎街道海口村村民，擁有佛山市禪城區(qū)張槎街道?？诠煞萁?jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱?？诮?jīng)聯(lián)社）股份四股，以及佛山市禪城區(qū)張槎街道?？诤Ｈ煞萁?jīng)濟合作社（以下簡稱海三經(jīng)濟社）股份四股。2013年1月15日，梁寬持有的?？诮?jīng)聯(lián)社股份四股變更登記至龐某甲名下；2013年1月8日，梁寬持有的海三經(jīng)濟社股份四股變更登記至龐某甲名下。龐某甲領取了《股權(quán)證書》，證書備注處注明：自梁寬繼承。訴訟中，原審法院向?？诮?jīng)聯(lián)社發(fā)出《調(diào)查取證函》，了解被繼承人梁寬的股份變更登記以及每年分紅的公示情況，海口村民委員會《調(diào)查取證復函》如下：梁寬享有的股份是在2013年度變更的，由于梁寬的股份每年都由龐某甲簽收的，所以我村在辦理繼承時沒有通知馮某甲等七人，股份變更有在村里進行公告；我村發(fā)放股份分紅都有對外公告，公告內(nèi)容包括全部股東名單、股數(shù)、金額，對外公告會在各個生產(chǎn)隊公告欄處張貼。

另查明，根據(jù)?？诮?jīng)聯(lián)社和海三經(jīng)濟社2000年至2014年《股份分紅表》，從2000年開始，除了2006年的分紅系由馮監(jiān)即馮某庚的丈夫簽名外，其余年份分紅均由龐某甲簽名。庭審中，馮某甲等七人承認知道多年來股份分紅由龐某甲領取，也知道用于收取分紅的存折由龐某甲持有保管，但認為是代為保管；馮某甲等七人稱對于2013年龐某甲辦理了股份的繼承變更登記手續(xù)這一事實不清楚，直到2015年才知道。再查明，馮某庚住在佛山市禪城區(qū)張槎?？趪鷫Χ羼T二巷15號，馮某戊庭審陳述馮某庚嫁到?？诖辶?。2015年12月11日，馮某甲等七人訴至原審法院，請求：1.判令梁寬在?？诮?jīng)聯(lián)社、海三經(jīng)濟社的股份歸馮某甲等七人所有；2.判令龐某甲向馮某甲等七人返還其收取梁寬名下的?？诮?jīng)聯(lián)社、海三經(jīng)濟社股份分紅合計163112元及利息（從起訴之日按中國銀行同期貸款利率計算至龐某甲實際清償之日止）；3.判令本案訴訟費用由龐某甲負擔。

【法院裁判】

一審法院判決駁回馮某甲等七人的全部訴訟請求。一審案件受理費1781元，由馮某甲等七人負擔。

二審一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2015）佛城法槎民初字第632號民事判決；二、梁寬原在佛山市禪城區(qū)張槎街道海口股份合作經(jīng)濟聯(lián)合社的股份四股，由龐某甲繼承二股，由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚各繼承七分之二股，龐某甲應在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)協(xié)助馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚辦理股權(quán)變更登記；三、梁寬原在佛山市禪城區(qū)張槎街道海口海三股份合作經(jīng)濟社的股份四股，由龐某甲繼承二股，由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚各繼承七分之二股，龐某甲應在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)協(xié)助馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚辦理股權(quán)變更登記；

四、龐某甲應在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)分別向馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚支付梁寬原股份2000年至2014年的分紅款11650.86元及利息（利息以11650.86元為本金，按中國人民銀行同期同類存款利率從2015年12月11日起計算至實際清償之日止）；五、駁回馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費1781元（馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚已預交），由馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚負擔935.5元，由龐某甲負擔935.5元。二審案件受理費3562元（馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚已預交），由上訴人馮某甲、馮某乙、馮某丙、馮某丁、馮某戊、馮某己、馮某庚負擔1781元，由龐某甲負擔1781元。

【律師說法】

馮某甲等七人基于其母龐某乙是梁寬的繼子女，龐某乙對梁寬的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，在龐某乙死亡后相關(guān)財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)應歸馮某甲等七人所有為由提起本案訴訟，請求判令案涉股份歸其所有，龐某甲返還其所收取的股份分紅款予馮某甲等七人。龐某甲否認龐某乙的繼承權(quán)，并認為即使有繼承權(quán)，也因未及時主張而超過了訴訟時效期間，且龐某甲對梁寬有盡扶養(yǎng)義務，負責了梁寬的生養(yǎng)死葬，故其有權(quán)取得梁寬的股份及分紅。由此可見，本案涉及繼承權(quán)的確認及遺產(chǎn)的分割與處理問題，故本案屬于繼承糾紛，馮某甲等七人關(guān)于本案系一般侵權(quán)糾紛的主張不成立，本院不予支持。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點有三，一是龐某乙以及馮某甲等七人對梁寬遺產(chǎn)是否有繼承權(quán)；二是如有繼承權(quán)，馮某甲等七人提起本案訴訟是否已過訴訟時效期間；三是如未過訴訟時效期間，則案涉遺產(chǎn)應如何分割。

關(guān)于爭議焦點一。根龐錦與林要于××××年××月生育女兒龐某乙，林要于1934年去世后，龐錦與梁寬于1937年按當?shù)仫L俗舉行婚禮，婚后未生育子女。后龐某乙出嫁，根據(jù)馮某甲等七人的陳述，龐某乙出嫁前與龐錦、梁寬共同生活。馮某甲等七人因此主張在林要死亡后，龐某乙出嫁前，梁寬與龐某乙之間已形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系，并主張龐某乙對梁寬的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。根據(jù)前述事實可知，龐某乙系梁寬繼子女，且在梁寬與龐錦結(jié)婚時年齡約15歲左右，尚未成年，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，本院認為馮某甲等七人主張梁寬與龐錦結(jié)婚后，龐某乙與龐錦、梁寬共同生活，梁寬有扶養(yǎng)龐某乙的事實，具有高度的可能性，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規(guī)定，本院認定該事實存在，即本院認定梁寬與龐某乙之間屬已形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系。在本案中，雙方當事人均未能提供證據(jù)證明梁寬在去世前有立下遺囑，故對于梁寬的遺產(chǎn)首先應按法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女……以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（37）條“繼父、繼母與繼子女之間，已形成撫養(yǎng)關(guān)系的，互有繼承權(quán)。繼子女繼承了繼父母遺產(chǎn)后，仍有繼承生父母遺產(chǎn)的權(quán)利”的規(guī)定，龐某乙對梁寬遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。對于龐某甲，其僅是龐錦的侄子，并非法定繼承人。龐某甲主張其對梁寬已盡到扶養(yǎng)義務，負責了梁寬的生養(yǎng)死葬，其有權(quán)取得梁寬案涉遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。在本案中，并無證據(jù)證明龐某乙在繼承開始后，明確表示放棄繼承，也無證據(jù)證明梁寬的遺產(chǎn)在龐某乙死亡前分割過，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第52條“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”的規(guī)定，龐某乙的繼承權(quán)轉(zhuǎn)移給其子女馮某甲等七人，即馮某甲等七人對梁寬的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。

關(guān)于爭議焦點二。首先，《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！备鶕?jù)前述規(guī)定，繼承權(quán)糾紛的訴訟時效期間從權(quán)利人知道或應當知道其權(quán)利被侵權(quán)之日起計算二年。龐某甲作為時效抗辯方，對于馮某甲等七人知道或者應當知道其繼承權(quán)被侵害的事實，負有舉證責任，否則應承擔舉證不能的不利后果。首先，在梁寬死亡后，繼承即開始，龐某乙即享有繼承權(quán)，但現(xiàn)無證據(jù)證明在龐某乙死亡前，龐某甲與龐某乙就梁寬的遺產(chǎn)問題有過明確的處理，龐某甲明確否認龐某乙的繼承權(quán)，拒絕給予股權(quán)及分紅，而根據(jù)2009年及之前《股份分紅表》由馮某庚或其配偶馮鑒簽名的事實可以看出，馮某庚等一直在管理梁寬的遺產(chǎn)，因此可認定龐某乙在死亡前對梁寬遺產(chǎn)享有的繼承權(quán)并未受到侵害，故也不存在訴訟時效期間起算的問題。在龐某乙死亡后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第52條的規(guī)定，其繼承權(quán)由其子女馮某甲等七人轉(zhuǎn)繼承。其次，在龐某乙死亡后，2013年1月梁寬股權(quán)變更至龐某甲名下之前，案涉股權(quán)仍登記在梁寬名下，仍屬梁寬遺產(chǎn)，無充分證據(jù)證明龐某甲與馮某甲等七人就梁寬的遺產(chǎn)有過明確的處理，且龐某甲明確否認馮某甲等七人的繼承權(quán)以及明確拒絕分割遺產(chǎn)予馮某甲等七人，故在2013年1月股權(quán)變更前，馮某甲等七人的繼承權(quán)不存在被侵害的事實，故也不存在訴訟時效期間起算的問題。再次，從2013年1月股權(quán)被龐某甲通過繼承方式變更登記至其名下開始，可認為馮某甲等七人的繼承權(quán)在事實上被侵害。但?？诖逦瘯蛞粚彿ㄔ旱膹秃蟹Q在辦理股權(quán)繼承時未通知馮某甲等七人，陳紹偉也陳述在為龐某甲辦理股權(quán)繼承變更時未通知馮某甲等七人，且龐某甲稱沒有其他的繼承人，故可認定馮某甲等七人于2013年1月龐某甲變更股權(quán)登記至其名下時并不知道其繼承權(quán)受到侵害，故訴訟時效期間也不應從2013年1月起算。最后，對于股權(quán)繼承變更有無公告以及?？诮?jīng)聯(lián)社分紅公告的具體內(nèi)容問題，?？诖逦瘯膹秃c陳紹偉的陳述不一致，且復函沒有經(jīng)辦人簽名，亦未附相關(guān)公告文件佐證復函內(nèi)容，可見復函內(nèi)容未必屬實。即使復函所謂股權(quán)變更公告屬實，馮某庚仍居住在?？诮?jīng)聯(lián)社，但公告的具體內(nèi)容包括股權(quán)變更的原因、公告期間、法律后果等不詳，且該公告并非股權(quán)繼承變更的法定方式，故為保障利害關(guān)系人的權(quán)利，在無充分證據(jù)證明馮某甲等七人知情的情況下，在本案中，該股權(quán)變更公告不宜產(chǎn)生推定馮某甲等七人應當知道股權(quán)變更的事實及法律后果。即使復函中所稱每年股份分紅公告內(nèi)容包括全部股東名單、股數(shù)、金額屬實，且龐某甲領取2013年后股份分紅是事實，但也不足以認定馮某甲等七人就應知道梁寬股權(quán)變更的情況，因為從梁寬《股份分紅表》由馮某庚或其配偶馮鑒以及龐某甲簽名確認的情況看，馮某庚及龐某甲都有對梁寬的股份分紅進行過管理，且在股權(quán)變更前股份分紅也一直由龐某甲收取，股份分紅也是直接轉(zhuǎn)賬至銀行賬戶，即龐某甲連續(xù)收取股份的事實與股權(quán)變更不存在關(guān)聯(lián)。相反，馮某庚及其配偶與龐某甲對梁寬股份分紅的管理情況，可印證馮某甲等七人關(guān)于龐某甲僅是代收代管的主張，而在無充分證據(jù)證明雙方就梁寬的遺產(chǎn)有過明確處理的情況下，馮某甲等七人關(guān)于代收代管的主張也確有可能。而馮某甲等七人訴稱是在2015年才知悉梁寬股權(quán)變更事宜，此后才于2015年12月11日提起本案訴訟。因此，綜合本案證據(jù)看，認定馮某甲等七人的起訴未過訴訟時效期間。

關(guān)于爭議焦點三。結(jié)合當事人的主張和本案證據(jù)，本院認定本案遺產(chǎn)范圍如下：1.海口經(jīng)聯(lián)社股權(quán)四股，海三經(jīng)濟社股權(quán)四股。2.前述股權(quán)的分紅。馮某甲等七人起訴主張分割從2000年開始的?？诮?jīng)聯(lián)社及海三經(jīng)濟社股份分紅，金額為163112元。從馮某甲等七人提交的?？诮?jīng)聯(lián)社與海三經(jīng)濟社分紅詳情、分紅明細（統(tǒng)計在駿喆制衣有限公司便箋紙上）看，統(tǒng)計的分紅年限截止2014年。再結(jié)合陳紹偉關(guān)于分紅通常在次年春節(jié)前發(fā)放的陳述、?？诮?jīng)聯(lián)社、海三經(jīng)濟社向本院提供的分紅明細表情況、馮某甲等七人的主張以及龐某甲在訴訟中確認收取到分紅款的事實，本院認為馮某甲等七人主張分割的股份分紅從2000開始截止至2014年（包括2014年）為163112元，依據(jù)充分。如前所述，馮某甲等七人基于龐某乙的繼承權(quán)可轉(zhuǎn)繼承梁寬的遺產(chǎn)。而根據(jù)龐某甲在本案中提供的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述可知，龐某甲在梁寬去世前有探望、照顧過梁寬、處理梁寬的喪葬事宜等，可認定龐某甲在梁寬生前對梁寬盡了一定的扶養(yǎng)義務，故根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，龐某甲可適當分得梁寬的遺產(chǎn)。據(jù)此，綜合本案情況，就案涉遺產(chǎn)的分配，本院酌定由馮某甲等七人與龐某甲平均分配，即龐某甲分得50%，馮某甲等七人分得50%，其中馮某甲等七人每人分得50%部分的七分之一，即梁寬?？诮?jīng)聯(lián)社股份四股，由龐某甲各繼承二股，馮某甲等七人每人各繼承七分之二股，梁寬海三經(jīng)濟社的股份四股，由龐某甲各繼承二股，馮某甲等七人每人各繼承七分之二股，龐某甲協(xié)助辦理股權(quán)變更登記至馮某甲等七人名下；前述八股股份2000年至2014年分紅163112元，由龐某甲繼承81556元，由馮某甲等七人每人繼承11650.86元，即龐某甲應向馮某甲等七人每人支付11650.86元。因股份分紅由龐某甲占有，龐某甲應分割其占有的遺產(chǎn)予馮某甲等七人，故馮某甲等七人主張從起訴之日起的利息合理，對于利率標準，本院認為按中國人民銀行同期同類存款基準利率計算較妥，并計算至實際清償之日止，馮某甲等七人主張按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。