【案情介紹】 

   恒發(fā)電業(yè)公司成立于1993年，系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其三方股東香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司、福建省龍巖市國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限公司、香港朗遠(yuǎn)有限公司分別持有90%、7%、3%的股權(quán)，董事長(zhǎng)及法定代表人為陳進(jìn)強(qiáng)（本案一審訴訟期間法定代表人變更為陳昆）。公司《章程》第十八條規(guī)定：董事會(huì)決定合營(yíng)公司的一切重大事宜，其主要職權(quán)有：1.決定聘用總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總工程師、總會(huì)計(jì)師等高級(jí)管理人員。2.決定和批準(zhǔn)總經(jīng)理提出的工作報(bào)告，如經(jīng)營(yíng)規(guī)劃、資金、市場(chǎng)、年度資產(chǎn)負(fù)債等。3.批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)表、收支預(yù)算、年度利潤(rùn)分配方案。4.決定設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。5.審查批準(zhǔn)公司的重要規(guī)章制度。6.負(fù)責(zé)公司終止和期滿的結(jié)算工作。7.董事會(huì)決定的其他重大事宜。2006年1月20日，陳進(jìn)強(qiáng)向鄭振欣出具《授權(quán)書》一份，其內(nèi)容為：茲因恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人陳進(jìn)強(qiáng)先生現(xiàn)住香港，無(wú)法經(jīng)?；佚垘r處理有關(guān)公司事務(wù)，現(xiàn)特全權(quán)委托受托人鄭振欣先生處理有關(guān)公司事務(wù)（包括簽訂合同、辦理銀行貸款等），受托人鄭振欣先生在上述授權(quán)委托事項(xiàng)范圍內(nèi)所簽署的一切文件，授權(quán)委托人均予以承認(rèn)。委托期限：2006年1月20日至2008年12月31日。受托人鄭振欣先生無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。之后，恒發(fā)電業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理由鄭振欣負(fù)責(zé)。2007年12月20日，陳進(jìn)強(qiáng)代表恒發(fā)電業(yè)公司通過(guò)龍巖市公證處公證，簽署《取消委托聲明書》一份，從當(dāng)日起取消對(duì)鄭振欣的前述委托。2007年12月11日，陳進(jìn)強(qiáng)向李強(qiáng)簽署《授權(quán)委托書》，授權(quán)李強(qiáng)全權(quán)處理有關(guān)恒發(fā)電業(yè)公司事務(wù)（包括簽訂合同、辦理銀行貸款等）。同年12月24日，鄭振欣簽收前述公證《取消委托聲明書》。2008年1月1日，陳進(jìn)強(qiáng)主持召開(kāi)恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)，決議聘請(qǐng)李強(qiáng)為公司總經(jīng)理，同時(shí)免去鄭振欣公司總經(jīng)理職務(wù)。

2007年9月21日及2008年1月2日，根據(jù)鄭振欣要求，劉曉萍向恒發(fā)電業(yè)公司借出公司相關(guān)資料文件20份、房產(chǎn)證17本（具體文件載于劉曉萍簽字的二份《文檔借閱目錄》）。2008年1月2日，根據(jù)鄭振欣要求，劉曉萍取走恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)成員簽名空白文件兩份。鄭振欣離職后，其占有的恒發(fā)電業(yè)公司所有的龍巖市西城蓮花僑新村金怡閣d座304號(hào)住房一套和車牌號(hào)為xxxxxx的保時(shí)捷越野車及車牌號(hào)為xxxxxx皮卡車各一輛未歸還公司。

2007年2月13日，福建紫金集團(tuán)與香港順安泰有限公司、恒發(fā)電業(yè)公司簽訂《中外合資福建紫金恒發(fā)建材有限公司合同》，約定三方合資成立福建紫金恒發(fā)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建紫金恒發(fā)公司），其中，福建紫金集團(tuán)出資4200萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的20%；香港順安泰有限公司出資10500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的50%；恒發(fā)電業(yè)公司出資6300萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的30%。根據(jù)福建紫金恒發(fā)公司《章程》規(guī)定，公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)由3名董事組成，出資三方各委派一名，董事長(zhǎng)由香港順安泰有限公司委派，副董事長(zhǎng)由福建紫金集團(tuán)委派，董事會(huì)是合營(yíng)公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營(yíng)公司的重大事宜。包括抵押公司資產(chǎn)、公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)等八項(xiàng)事宜需由出席董事會(huì)會(huì)議的董事一致通過(guò)決定。隨后，順安泰有限公司委派陳進(jìn)強(qiáng)為公司董事，任董事長(zhǎng)兼法定代表人；恒發(fā)電業(yè)公司委派林欽木任公司董事；福建紫金集團(tuán)委派鄭振欣為公司董事，任副董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理。2007年3月20日，福建紫金恒發(fā)公司法定代表人陳進(jìn)強(qiáng)到龍巖市公證處公證授權(quán)委托，"特全權(quán)委托受托人鄭振欣先生處理有關(guān)公司事務(wù)（包括簽訂合同、辦理銀行貸款、擔(dān)保等）及代為召集、參加公司董事會(huì)并表決，受托人鄭振欣先生在上述授權(quán)委托事項(xiàng)范圍內(nèi)所簽署的一切文件，授權(quán)委托人均予以承認(rèn)。"2007年紫金恒發(fā)工業(yè)園開(kāi)園儀式時(shí)，陳進(jìn)強(qiáng)以董事長(zhǎng)身份參加。2007年12月11日，陳進(jìn)強(qiáng)向福建紫金恒發(fā)公司提出《辭職報(bào)告》，向公司董事會(huì)辭去董事長(zhǎng)職務(wù)。在成立福建紫金恒發(fā)公司和辦理公司有關(guān)變更事項(xiàng)過(guò)程中，福建紫金恒發(fā)公司合資三方簽訂的合資合同和福建紫金恒發(fā)公司《章程》中恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人陳進(jìn)強(qiáng)簽名、委派林欽木任福建紫金恒發(fā)公司董事時(shí)恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人陳進(jìn)強(qiáng)簽名、福建紫金恒發(fā)公司《住所或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所使用證明》上陳進(jìn)強(qiáng)簽名、福建紫金恒發(fā)公司企業(yè)實(shí)收資本《變更（備案）登記申請(qǐng)書》上陳進(jìn)強(qiáng)簽名、委托劉曉萍辦理變更手續(xù)的《指定代表或委托代理人的證明》上陳進(jìn)強(qiáng)簽名均為鄭振欣代簽。但陳進(jìn)強(qiáng)向福建紫金恒發(fā)公司提出的《辭職報(bào)告》系本人親自簽署。

2007年12月19日，恒發(fā)電業(yè)公司與漳州紫金公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），約定恒發(fā)電業(yè)公司將其持有的福建紫金恒發(fā)公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給漳州紫金公司，同時(shí)鑒于至協(xié)議簽訂之日，恒發(fā)電業(yè)公司實(shí)際投入福建紫金恒發(fā)公司3865萬(wàn)元（含已驗(yàn)資的2835萬(wàn)元及未驗(yàn)資的1030萬(wàn)元），因此，雙方商定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3865萬(wàn)元，上述款項(xiàng)漳州紫金公司于股權(quán)工商變更登記手續(xù)辦理完后支付。同日，形成福建紫金恒發(fā)公司董事會(huì)決議，同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓并決議免去陳進(jìn)強(qiáng)董事、董事長(zhǎng)職務(wù)。前述《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及董事會(huì)決議中恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人董事長(zhǎng)陳進(jìn)強(qiáng)的簽名均為鄭振欣代簽。2008年1月7日，龍巖市新羅區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局批復(fù)同意該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓后，龍巖市工商行政管理局辦理了變更登記手續(xù)，將股權(quán)變更到漳州紫金公司名下。

針對(duì)恒發(fā)電業(yè)公司《關(guān)于申請(qǐng)變更項(xiàng)目業(yè)主的報(bào)告》（龍恒電（2007）綜第6號(hào)）和龍巖市發(fā)展與改革委員會(huì)的請(qǐng)示意見(jiàn)（龍發(fā)改產(chǎn)業(yè)（2007）37號(hào)），福建省發(fā)展和改革委員會(huì)于2007年11月9日作出閩發(fā)改工業(yè)（2007）1061號(hào)《關(guān)于同意恒發(fā)電業(yè)公司日產(chǎn)4500號(hào)熟料新型干法水泥生產(chǎn)線項(xiàng)目業(yè)主變更的批復(fù)》，同意該項(xiàng)目業(yè)主由恒發(fā)電業(yè)公司變更為福建紫金恒發(fā)公司。

漳州紫金公司系中方股東饒建洪與外方股東順安泰有限公司合資成立的公司。

陳進(jìn)強(qiáng)在本案訴訟前系恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人董事長(zhǎng)，其同時(shí)還是占恒發(fā)電業(yè)公司90%股權(quán)的最大股東香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司的董事。2004年7月，陳進(jìn)強(qiáng)代表香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司將持有的恒發(fā)電業(yè)公司90%股份質(zhì)押給香港集友銀行。

【法院裁判】

一審：一、鄭振欣于該判決生效之日起十日內(nèi)返還恒發(fā)電業(yè)公司自成立以來(lái)至2007年的全部財(cái)務(wù)帳簿和財(cái)務(wù)文件、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正、副本）、批準(zhǔn)證書（正、副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼（正本和副本卡）、房產(chǎn)證十七本、法人代碼書、財(cái)務(wù)專用章、帶有恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)成員簽名的空白文件兩份；二、鄭振欣于該判決生效之日起十日內(nèi)返還恒發(fā)電業(yè)公司車牌號(hào)為xxxxx的保時(shí)捷越野車一輛、車牌號(hào)為xxxxx皮卡車一輛、龍巖市西城蓮花僑新村金怡閣d座304號(hào)住房；三、恒發(fā)電業(yè)公司與漳州紫金公司于2007年12月19日就福建紫金恒發(fā)公司30%股權(quán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；四、漳州紫金公司于該判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)辦理變更手續(xù)，將福建紫金恒發(fā)有限公司30%股權(quán)返還給恒發(fā)電業(yè)公司；五、駁回恒發(fā)電業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)566964元，由恒發(fā)電業(yè)公司負(fù)擔(dān)170089元，鄭振欣負(fù)擔(dān)396875元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由鄭振欣負(fù)擔(dān)。

二審維持原判

【律師說(shuō)法】

   因當(dāng)事人對(duì)涉案《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭(zhēng)議另案訴訟，本院已以（2013）民四終字第30號(hào)民事判決對(duì)該協(xié)議的效力問(wèn)題等作出終審判決，本案對(duì)此不再審理，直接采用本院上述生效判決書的認(rèn)定和判決結(jié)果。本院上述生效判決書認(rèn)定《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為陳進(jìn)強(qiáng)與鄭振欣簽訂的關(guān)于恒發(fā)電業(yè)公司向鄭振欣轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，因陳進(jìn)強(qiáng)是占香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司70%股份的股東，而香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司是占恒發(fā)電業(yè)公司90%股份的股東，故該《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然具備合同成立要素并有效，但并不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓恒發(fā)電業(yè)公司股權(quán)的協(xié)議，鄭振欣主張為其辦理受讓恒發(fā)電業(yè)公司股權(quán)報(bào)批手續(xù)及股權(quán)變更登記等，不能獲得支持。據(jù)此判決結(jié)果應(yīng)認(rèn)定《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅對(duì)陳進(jìn)強(qiáng)和鄭振欣有約束力，對(duì)恒發(fā)電業(yè)公司并不產(chǎn)生法律后果，鄭振欣以其與陳進(jìn)強(qiáng)之間簽訂的該協(xié)議主張其為恒發(fā)電業(yè)公司事實(shí)股東或?qū)嶋H控制人，應(yīng)享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的觀點(diǎn)不成立，本院不予支持。

陳進(jìn)強(qiáng)對(duì)鄭振欣的授權(quán)委托等安排系其個(gè)人行為，并非恒發(fā)電業(yè)公司的決定。陳進(jìn)強(qiáng)并非恒發(fā)電業(yè)公司股東，其為恒發(fā)電業(yè)公司董事長(zhǎng)及法定代表人，向鄭振欣簽發(fā)《授權(quán)書》系將其在恒發(fā)電業(yè)公司董事長(zhǎng)及法定代表人職務(wù)權(quán)力委托給鄭振欣行使。陳進(jìn)強(qiáng)以其享有的香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司控股地位、香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司對(duì)恒發(fā)電業(yè)公司的控股地位間接控制恒發(fā)電業(yè)公司，以及其為恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人的特殊身份，為履行其在《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)鄭振欣的承諾，通過(guò)《授權(quán)書》將自己在恒發(fā)電業(yè)公司董事長(zhǎng)和法定代表人的權(quán)力直接交給鄭振欣行使。陳進(jìn)強(qiáng)雖然可以對(duì)恒發(fā)電業(yè)公司形成間接控制，但恒發(fā)電業(yè)公司共有三個(gè)股東，除陳進(jìn)強(qiáng)控股的香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司外，還有福建省龍巖市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司和香港朗遠(yuǎn)有限公司。恒發(fā)電業(yè)公司章程規(guī)定由董事會(huì)決定公司的重大事宜，包括決定聘用公司總經(jīng)理等。2006年1月20日，恒發(fā)電業(yè)公司向公司各部門發(fā)出任命鄭振欣為公司總經(jīng)理的文件，該文件同時(shí)抄報(bào)龍巖市人民政府、龍巖市經(jīng)貿(mào)委、龍巖市外經(jīng)局、恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)等部門。該事實(shí)表明恒發(fā)電業(yè)公司曾經(jīng)聘任鄭振欣為該公司總經(jīng)理，此外本案沒(méi)有關(guān)于恒發(fā)電業(yè)公司對(duì)鄭振欣其他特殊授權(quán)的證據(jù)。恒發(fā)電業(yè)公司關(guān)于鄭振欣為恒發(fā)電業(yè)公司高級(jí)管理人員的主張成立。鄭振欣在訴訟中主張恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)為其預(yù)留了經(jīng)董事簽名的空白文件，印證了恒發(fā)電業(yè)公司對(duì)鄭振欣的概括授權(quán)。因涉案董事會(huì)空白文件系鄭振欣被陳進(jìn)強(qiáng)取消了委托授權(quán)和被公司免除了總經(jīng)理職務(wù)后于2008年1月2日要求劉曉萍為其取走，并非公司主動(dòng)交給鄭振欣，且空白文件沒(méi)有文字內(nèi)容，不能證明恒發(fā)電業(yè)公司董事或者恒發(fā)電業(yè)公司對(duì)鄭振欣有概括性授權(quán)，故鄭振欣的該主張不成立。

陳進(jìn)強(qiáng)可以根據(jù)其持股比例間接或者直接實(shí)際控制公司，但其控制地位只能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生影響，不能影響公司其他股東權(quán)利。陳進(jìn)強(qiáng)在《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓恒發(fā)電業(yè)公司全部股權(quán)的承諾涉及處分香港世紀(jì)有限公司和恒發(fā)電業(yè)公司其他股東股權(quán)，要實(shí)現(xiàn)陳進(jìn)強(qiáng)的承諾，需要持有香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司另外30%股份的其他股東及持有恒發(fā)電業(yè)公司另外10%股份的其他股東對(duì)《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及處分其股權(quán)的追認(rèn)，但截至本案訴訟期間香港恒發(fā)世紀(jì)有限公司及恒發(fā)電業(yè)公司其他股東并未追認(rèn)陳進(jìn)強(qiáng)的處分行為，尤其是在關(guān)于《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭(zhēng)議的另案訴訟中，恒發(fā)電業(yè)公司的股東之一香港朗遠(yuǎn)有限公司還以第三人的身份參加訴訟，明確提出了撤銷《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求，故鄭振欣是否能夠?qū)崿F(xiàn)受讓恒發(fā)電業(yè)公司全部股權(quán)或者取得該公司的實(shí)際控制人地位還存在很多不特定因素。鄭振欣在訴訟中主張《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，應(yīng)繼續(xù)履行，其有權(quán)依約占有、保管和使用恒發(fā)電業(yè)公司資產(chǎn)等，因該協(xié)議僅為其與陳進(jìn)強(qiáng)之間合同，對(duì)恒發(fā)電業(yè)公司沒(méi)有約束力，陳進(jìn)強(qiáng)選擇違約還是繼續(xù)履行合同是其個(gè)人行為，在陳進(jìn)強(qiáng)未選擇繼續(xù)履行合同并將恒發(fā)電業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)繼續(xù)委托給鄭振欣行使之前，鄭振欣在恒發(fā)電業(yè)公司沒(méi)有任何權(quán)力。恒發(fā)電業(yè)公司為獨(dú)立法人，鄭振欣以其與陳進(jìn)強(qiáng)之間的合同有效為由主張占有恒發(fā)電業(yè)公司資產(chǎn)等觀點(diǎn)不成立，本院不予支持。鄭振欣主張其在恒發(fā)電業(yè)公司行使權(quán)利系陳進(jìn)強(qiáng)為履行《1·4股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過(guò)渡安排，其在恒發(fā)電業(yè)公司行使的管理權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公司"高管"等，符合曾經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，但其在恒發(fā)電業(yè)公司大于公司"高管"的權(quán)力主要系接受陳進(jìn)強(qiáng)的個(gè)人委托，代理陳進(jìn)強(qiáng)行使法定代表人職務(wù)的權(quán)力，在陳進(jìn)強(qiáng)于2007年12月20日簽署《取消委托聲明書》后鄭振欣不再享有大于公司"高管"的權(quán)力。2008年1月1日恒發(fā)電業(yè)公司董事會(huì)決議免去鄭振欣公司總經(jīng)理職務(wù)，至此，鄭振欣在恒發(fā)電業(yè)公司也不再享有一般公司高管權(quán)力。鄭振欣占有的恒發(fā)電業(yè)公司全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)、財(cái)務(wù)文件及汽車和房產(chǎn)等屬于恒發(fā)電業(yè)公司所有資產(chǎn)，其在被解除委托授權(quán)及被免職時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)恒發(fā)電業(yè)公司的管理規(guī)定予以返還，原審法院判決支持恒發(fā)電業(yè)公司請(qǐng)求鄭振欣返還上述資產(chǎn)的主張正確，本院予以維持。

在簽訂涉案《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)鄭振欣在恒發(fā)電業(yè)公司有兩個(gè)身份：一個(gè)是基于陳進(jìn)強(qiáng)的個(gè)人委托代理行使法定代表人職權(quán)；另一個(gè)是行使恒發(fā)電業(yè)公司總經(jīng)理職權(quán)。根據(jù)恒發(fā)電業(yè)公司章程規(guī)定，董事會(huì)決定公司一切重大事宜，《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及轉(zhuǎn)讓恒發(fā)電業(yè)公司持有福建紫金恒發(fā)公司30%的股權(quán)，合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3865萬(wàn)元，屬于對(duì)公司重要資產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)由公司董事會(huì)作出決議，鄭振欣以法定代表人或者公司總經(jīng)理職務(wù)身份自行決定簽訂上述協(xié)議無(wú)疑系越權(quán)處置公司資產(chǎn)。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，鄭振欣系龍巖紫金集團(tuán)董事局主席，該集團(tuán)包括福建紫金集團(tuán)、漳州紫金公司等成員單位，在2006年4月26日至同年10月8日期間，鄭振欣還曾經(jīng)擔(dān)任漳州紫金公司董事職務(wù)。鄭振欣在恒發(fā)電業(yè)公司擔(dān)任公司總經(jīng)理并受法定代表人委托代行法定代表人職權(quán)，同時(shí)又在龍巖紫金集團(tuán)中擔(dān)任董事局主席，漳州紫金公司為該集團(tuán)成員單位，且鄭振欣曾經(jīng)在漳州紫金公司擔(dān)任過(guò)董事，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第四項(xiàng)關(guān)于"關(guān)聯(lián)公司，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭振欣與漳州紫金公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。該法第二十一條還規(guī)定："公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益"。鄭振欣利用其在恒發(fā)電業(yè)公司有權(quán)代理法定代表人簽字及擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)的便利，利用公司名義與其關(guān)聯(lián)公司漳州紫金公司簽訂涉案《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在未交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下安排將恒發(fā)電業(yè)公司的股權(quán)過(guò)戶給漳州紫金公司，系雙方聯(lián)手侵占恒發(fā)電業(yè)公司利益。鄭振欣及漳州紫金公司主張?jiān)摴蓹?quán)原為其投資形成，無(wú)需再支付對(duì)價(jià)，故該《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)需要的文件材料，恒發(fā)電業(yè)公司與漳州紫金公司之間并不存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。鄭振欣越權(quán)代表恒發(fā)電業(yè)公司與漳州紫金公司簽訂表面具備合同全部要素的協(xié)議，但實(shí)際上該協(xié)議系鄭振欣以恒發(fā)電業(yè)公司名義與漳州紫金公司串通所作的虛假意思表示，其目的為獲得相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)關(guān)于股權(quán)過(guò)戶審批和變更登記。因該協(xié)議載明設(shè)立的法律關(guān)系為雙方當(dāng)事人的虛假意思表示，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條第二項(xiàng)關(guān)于民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備意思表示真實(shí)的條件，原審法院判決認(rèn)定該《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效正確，應(yīng)予以維持。對(duì)依據(jù)該協(xié)議過(guò)戶的股權(quán)，漳州紫金公司應(yīng)予以返還。

鄭振欣與漳州紫金公司對(duì)該股權(quán)主張系為漳州紫金公司隱名投資形成，恒發(fā)電業(yè)公司為代持股，并提供了載明簽訂日期為2006年6月20日的《委托持股協(xié)議》及自2006年9月27日至2007年12月16日期間有關(guān)企業(yè)、個(gè)人等關(guān)于3865萬(wàn)元資金往來(lái)的相關(guān)證據(jù)。因漳州紫金公司與鄭振欣之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，鄭振欣在代理行使恒發(fā)電業(yè)公司法定代表人職務(wù)期間具有隨時(shí)簽訂合同的便利，《委托持股協(xié)議》形成時(shí)鄭振欣已經(jīng)被陳進(jìn)強(qiáng)授權(quán)行使法定代表人職權(quán)，故仍不能排除鄭振欣濫用權(quán)力與漳州紫金公司簽訂虛假文件的嫌疑，僅依據(jù)《委托持股協(xié)議》不能證明該股權(quán)實(shí)際為漳州紫金公司所有。鄭振欣和漳州紫金公司提交的有關(guān)企業(yè)、個(gè)人等關(guān)于3865萬(wàn)元資金往來(lái)的相關(guān)證據(jù)，主張以發(fā)生的資金往來(lái)款證明股權(quán)系漳州紫金公司投資形成。根據(jù)一審查明的案件事實(shí)，上述資金往來(lái)款發(fā)生在2006年9月27日至2007年12月6日期間，第一筆資金的發(fā)生時(shí)距紫金恒發(fā)公司設(shè)立尚有半年時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定該資金往來(lái)情況并不能簡(jiǎn)單證明登記在恒發(fā)電業(yè)公司名下的股權(quán)系依據(jù)漳州紫金公司的意愿在目標(biāo)公司福建紫金恒發(fā)公司投資創(chuàng)設(shè)的，鄭振欣及漳州紫金公司以此作為否定鄭振欣濫用權(quán)力及漳州紫金公司應(yīng)保留股權(quán)的抗辯理由不成立。漳州紫金公司主張登記在恒發(fā)電業(yè)公司名下的股權(quán)為其所有，該主張涉及確認(rèn)涉案股權(quán)所有權(quán)的歸屬，已構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，可以另案起訴。漳州紫金公司上訴主張本案案由為高管侵權(quán)，一審對(duì)《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審理并判決其返還股權(quán)，但對(duì)《委托持股協(xié)議》表明的隱名股東關(guān)系判決另行解決，有失公正。因本案系恒發(fā)電業(yè)公司提起的公司高管侵權(quán)之訴，而《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及的股權(quán)系侵權(quán)之訴的標(biāo)的物，恒發(fā)電業(yè)公司通過(guò)請(qǐng)求認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效而達(dá)到追求返還股權(quán)的訴訟目的，故該《12·19股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于本案審理范圍。漳州紫金公司提出的隱名持股關(guān)系涉及涉案股權(quán)在福建紫金恒發(fā)公司設(shè)立時(shí)是由誰(shuí)創(chuàng)設(shè)的，涉及該股權(quán)的所有權(quán)確認(rèn)，該法律關(guān)系與一審原告起訴涉及的法律關(guān)系是分別獨(dú)立的，原審法院對(duì)此沒(méi)有合并審理，決定由漳州紫金公司另案起訴符合法律規(guī)定