【案情介紹】

 上訴人彭某甲不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、彭某甲年紀(jì)老邁且不識字，放棄繼承是一種高要求的單方意思表示，彭某甲被誤導(dǎo)按指模的行為是無效的意思表示。放棄繼承是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯畏椒尚袨?，涉及到?cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，必須是繼承人真實(shí)、明確、有效的意思表示。彭某甲連自己的名字都不會(huì)寫，不可能知道《放棄股權(quán)繼承聲明書》的內(nèi)容。當(dāng)天，彭某甲在子女的陪同下回鄉(xiāng)喝喜酒，若彭某甲要作出書面性的表示理應(yīng)在其子女的陪同下進(jìn)行，要代簽名亦應(yīng)由其子女代簽名，但彭某丁卻獨(dú)自把彭某甲帶至永豐股份社?！斗艞壒蓹?quán)繼承聲明書》上的簽名是由永豐股份社的工作人員彭洪珍所代簽。而彭洪珍與彭某丁有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)避嫌。在原審法院對彭洪珍所作的筆錄中，彭洪珍前后表述不一，一開始說繼承手續(xù)由其經(jīng)辦，“簽名是當(dāng)事人自己簽的”，后來又說彭某甲的簽名是“代為簽名”。因此，永豐股份社的陳述應(yīng)不予采信。彭洪珍在沒有向彭某甲解釋說明聲明書內(nèi)容的情況下，擅自代彭某甲簽名，并與彭某丁一起要求彭某甲在聲明書的指定位置上蓋指模。二、彭某丙、彭某乙在原審?fù)徶械谋硎?，可以確定永豐股份社的工作人員沒有向簽名或按指模的人解釋說明《放棄股權(quán)繼承聲明書》的內(nèi)容及法律后果。三、被繼承人在永豐股份社的股份一直由彭某丁代持，彭某甲從未作出放棄股權(quán)繼承的意思表示，應(yīng)視為接受繼承。在庭審中，彭某丁陳述“我們內(nèi)部協(xié)議，由我繼承梁奀女的股份再分配給三原告”，亦即彭某丁自認(rèn)代持被繼承人股份的事實(shí)。另外，原審判決已認(rèn)定了彭某丁將從被繼承人處繼承所得的三股股權(quán)于2014年1月14日產(chǎn)生的股權(quán)收益分給彭某甲及彭某丙各l5500元的事實(shí)，佐證了彭某丁擅自、非法辦理了股權(quán)繼承后仍僅是代持被繼承人股份的事實(shí)，彭某甲應(yīng)依法繼承相應(yīng)的份額，享有相應(yīng)份額收益的權(quán)利。四、自2003年至今，被繼承人在永豐股份社的股份一直由彭某丁代持，從未作出分割，原審法院認(rèn)為2012年5月28日前的股份收益，彭某丁已超額支付明顯有誤。綜上所述，彭某甲上訴請求二審法院：1.撤銷原審判決并依法改判。2.判令本案訴訟費(fèi)用由彭某丁承擔(dān)。

  被上訴人彭某丁答辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。彭某甲辯稱其年紀(jì)老邁不識字以及彭某丁及原審第三人在沒有明確告知彭某甲法律后果的情況下，讓彭某甲在《放棄股權(quán)繼承聲明書》上簽名故放棄股權(quán)繼承并非其本人的真實(shí)意思，根本就是狡辯。二、彭某甲的上訴請求沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)。1．彭某丁與彭某甲以及彭某丙從來沒有由其代持股份的協(xié)議。彭某甲在《放棄股權(quán)繼承聲明書》上按指模是其真實(shí)的意思表示，彭某甲從來沒有由彭某丁代持股份的協(xié)議。彭某丁于2014年春節(jié)前后將從被繼承人梁奀女處繼承所得的三股股權(quán)于2014年1月14日所產(chǎn)生的收益分配給彭某甲以及彭某丙各l5500元，原因是彭某甲和彭某丙得知彭某丁因該繼承的股權(quán)得到比較多的股權(quán)收益，對2012年5月份放棄股權(quán)繼承很后悔，覺得自己吃虧了，于是于春節(jié)前后多次到彭某丁的家大吵大鬧，彭某丁因受不了他們的吵鬧，在無奈之下，彭某丁才向彭某甲以及彭某丙分配了每人各15500元。2.即使該聲明書是彭某甲在違背其真實(shí)意思的情況下按下的指模，但彭某甲已經(jīng)過了一年撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效。彭某甲、原審原告彭某丙以及彭某乙、彭炎珍、彭炎萍、彭炎環(huán)、彭炎冰于2012年5月28日在《放棄股權(quán)繼承聲明書》簽名并同意由彭某丁繼承后，2012年6月1日，永豐股份社在永豐村里的公告欄予以張貼《股權(quán)繼承公告》，其中公告的內(nèi)容含有了梁奀女的三股股權(quán)由彭某丁繼承的內(nèi)容，公告期為l0日。但公告期已過，彭某甲一直都沒有提出異議。彭某甲到2014年3月10日才提起訴訟，已過了行使撤銷權(quán)一年的訴訟時(shí)效。綜上所述，彭某丁請求二審法院駁回彭某甲的上訴。原審原告彭某乙于二審時(shí)陳述，彭某甲出嫁后并沒怎樣扶養(yǎng)過母親梁奀女，梁奀女都是由孫子彭某丁扶養(yǎng)的，彭某乙認(rèn)為這些股權(quán)應(yīng)該由彭某丁一個(gè)人繼承。

【法院裁判】

一審：駁回彭某甲、彭某乙、彭某丙的訴訟請求。本案受理費(fèi)1453.2元，由彭某甲、彭某乙、彭某丙各負(fù)擔(dān)484.4元。

二審：駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)718.80元（彭某甲已預(yù)交968.80元），由上訴人彭某甲負(fù)擔(dān)。

【律師說法】

    本案是法定繼承糾紛案件。本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為《放棄股權(quán)繼承聲明書》對彭某甲是否具有法律效力及彭某甲主張繼承梁奀女于永豐股份社的股權(quán)并要求彭某丁返還2003年至2014年的股權(quán)收益是否應(yīng)予支持的問題。

    一、關(guān)于《放棄股權(quán)繼承聲明書》對彭某甲是否具有法律效力的問題。本案中，彭某甲主張其年紀(jì)老邁且不識字，其在被誤導(dǎo)的情況下才在《放棄股權(quán)繼承聲明書》中按指模，故認(rèn)為該行為屬無效的意思表示。對此，本院分析如下：《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款規(guī)定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（五）違反法律或者損害社會(huì)公共利益；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的?！迸砟臣鬃鳛榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ某赡耆?，應(yīng)當(dāng)清楚在《放棄股權(quán)繼承聲明書》上捺指模的含義，依法應(yīng)對該行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。彭某甲雖然不識字，但其在書面材料上捺指模之前應(yīng)當(dāng)了解該材料的內(nèi)容。此外，永豐股份社于訴訟中亦明確表示當(dāng)時(shí)已將《放棄股權(quán)繼承聲明書》的內(nèi)容向相關(guān)當(dāng)事人明示，且永豐股份社亦于2012年6月1日對相關(guān)股權(quán)的繼承情況進(jìn)行了公示，彭某甲亦未對此提出異議。綜上，彭某甲于訴訟中未能提出充分的證據(jù)證明其行為符合上述法律規(guī)定的民事行為無效的情形，故原審法院確認(rèn)該《放棄股權(quán)繼承聲明書》對彭某甲具有法律效力正確。

    二、關(guān)于彭某甲主張繼承梁奀女于永豐股份社的股權(quán)及要求彭某丁返還已收取的梁奀女死亡后的股權(quán)收益是否應(yīng)予支持的問題。經(jīng)審查，被繼承人梁奀女于2003年4月26日死亡，其第一順序繼承人自其死亡時(shí)始至2012年5月27日未提出繼承其股權(quán)的主張。2012年5月28日，梁奀女的第一順序繼承人除彭某丁外，均簽署了《放棄股權(quán)繼承聲明書》，表示愿意放棄繼承梁奀女在永豐股份社的股權(quán)三股，彭某丁向永豐股份社提出了辦理股份繼承申請，永豐股份社亦已辦理了股權(quán)的的繼承及變更登記手續(xù)，故被繼承人梁奀女于永豐股份社的股權(quán)已由彭某丁全部繼承，彭某甲上訴主張繼承上述股份及要求彭某丁返還已收取的股份收益，缺乏理據(jù)。