【案情介紹】

  1987年3月20日，中外合資經(jīng)營企業(yè)上海假日別墅有限公司成立，注冊資本1000萬美元，其中中方上海華申文化娛樂服務(wù)公司出資200萬美元，外方加拿大英明發(fā)展公司(以下簡稱加拿大英明公司)出資800萬美元。由于外方資金未到位，1990年9月5日，上海假日別墅有限公司的出資比例予以變更，其中中方出資750萬美元，外方出資250萬美元。同日，上海華申文化娛樂服務(wù)公司與香港凱怡實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱香港凱怡公司)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定香港凱怡公司購買上海華申文化娛樂服務(wù)公司在上海假日別墅有限公司中55％的股份(550萬美元)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)上海假日別墅有限公司董事會會議決議同意。同月15日，上海假日別墅有限公司的合資主體和出資比例予以變更，其中中方上海華申娛樂服務(wù)公司出資200萬美元，外方加拿大英明公司出資250萬美元，外方香港凱怡公司出資550萬美元。1991年2月12日，上海假日別墅有限公司經(jīng)工商部門進(jìn)行名稱變更登記為上海綠谷別墅有限公司(以下簡稱上海綠谷公司)。

1991年2月16日，香港凱怡公司曾致函上海綠谷公司董事會，稱：“由于香港凱怡公司業(yè)務(wù)的發(fā)展及公司結(jié)構(gòu)體制的改革，原在上海綠谷公司注冊使用的香港凱怡公司名稱，現(xiàn)更改為香港綠谷公司。自此，前香港凱怡公司在上海綠谷公司的債權(quán)、債務(wù)均由香港綠谷公司全權(quán)，請?jiān)趨f(xié)議書上確認(rèn)?！蓖?月18日，香港綠谷公司在香港公司注冊登記總處登記成立。1992年1月5日，香港綠谷公司與香港凱怡公司簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定香港凱怡公司在上海綠谷公司中的全部股份(550萬美元，占55％)轉(zhuǎn)讓給香港綠谷公司，相關(guān)法律手續(xù)責(zé)成呂嘉東、黃耀林辦理。同日，香港凱怡公司致函上海綠谷公司，稱“因我公司香港業(yè)務(wù)全面調(diào)整，經(jīng)董事會研究，現(xiàn)決定公司名稱更改為香港綠谷公司，請協(xié)助辦理更換批準(zhǔn)證書、工商登記等相關(guān)法律手續(xù)?！蓖?月4日，上海市外國投資工作委員會滬外資委協(xié)字(92)第158號《關(guān)于上海綠谷公司港方投資者更名的批復(fù)》中稱：“由于上海綠谷公司港方投資者――香港凱怡公司更名為香港綠谷公司，故同意上海綠谷公司合同、章程有關(guān)條款作相應(yīng)修改?！蓖?3日，上海市人民政府向上海綠谷公司頒發(fā)的外經(jīng)貿(mào)滬字[1987]005號《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)批準(zhǔn)證書》，載明合資者為上海華申文化娛樂服務(wù)公司、加拿大英明公司、香港綠谷公司。

1992年4月6日，由香港綠谷公司全體董事出席的會議作出決議，香港綠谷公司股份重新分配為黃耀林、黃光明、劉建國、郝曉熒、呂嘉東各占20％。

1995年9月16日，加拿大綠谷公司和郝曉熒出具“關(guān)于香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司的說明”，載明：“上海綠谷公司丙方投資方為香港綠谷公司，現(xiàn)因本公司遷移至加拿大，公司注冊于加拿大，因此原香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司，法人董事長未有變動，上海綠谷公司的丙方投資方的股權(quán)不變”。同年10月11日，上海市長寧區(qū)人民政府長府外經(jīng)發(fā)(1995)225號《關(guān)于同意上海綠谷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》稱：“一、同意上海綠谷公司原投資甲方上海華申文化娛樂服務(wù)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫達(dá)公司；二、同意原投資丙方香港綠谷公司，因改在加拿大注冊，故變更為加拿大綠谷公司；三、上述調(diào)整后上海綠谷公司的投資三方為：甲方鑫達(dá)公司(中方)、乙方加拿大英明公司、丙方加拿大綠谷公司。各方投資比例及利潤分配比例不變，同時對原公司合同及章程有關(guān)章節(jié)做相應(yīng)修改?！蓖?4日，上海綠谷公司向上海市工商行政管理局申請變更登記。同年11月23日，上海市工商行政管理局同意變更登記。1998年5月25日，上海市人民政府向上海綠谷公司頒發(fā)的外經(jīng)貿(mào)滬合資字(1997)0005號《中華人民共和國外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》載明，合資企業(yè)的投資者為鑫達(dá)公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司三方。

1998年5月2日，香港綠谷公司在香港召開特別股東大會，黃光明、黃耀林出席，其中黃耀林亦代表劉欣然參加此次大會，郝曉熒、呂嘉東缺席，會議決議授權(quán)上海明立律師事務(wù)所兩律師在該公司投資的上海綠谷公司項(xiàng)目中所產(chǎn)生的糾紛一案作為代理人，授權(quán)黃光明、黃耀林代表公司全權(quán)處理有關(guān)上述訴訟案件的有關(guān)事項(xiàng)。同月18日，由黃光明、黃耀林出席的董事會作出決議，授權(quán)黃光明代表香港綠谷公司簽署有關(guān)上海綠谷公司項(xiàng)目糾紛一案的《民事起訴狀》。同日，香港綠谷公司以鑫達(dá)公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司、郝曉熒為被告，訴至上海市高級人民法院，認(rèn)為加拿大綠谷公司侵占了香港綠谷公司在上海綠谷公司中55％的股權(quán)；鑫達(dá)公司、加拿大英明公司作為投資方，未及時阻止加拿大綠谷公司和郝曉熒的侵占行為，侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；上海綠谷公司于1994年至1997年的年度稅后利潤額分別為人民幣245萬元、2287萬元、5413萬元，而香港綠谷公司始終未能得到其所占55％股份額應(yīng)分配的利潤。請求判令：1．被告停止侵占其投資款550萬美元的侵權(quán)行為；2．被告立即向工商機(jī)構(gòu)辦理變更歸還其在上海綠谷公司中55％的股權(quán)，即550萬美元；3．被告支付1994年―1997年上海綠谷公司經(jīng)營以來其應(yīng)分得的利潤；4．被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。案件審理過程中，香港綠谷公司于1999年7月13日請求撤銷第三項(xiàng)訴訟請求“判令被告支付1994年―1997年上海綠谷公司經(jīng)營以來其應(yīng)分得的利潤”。同年10月20日，香港綠谷公司又以加拿大英明公司“對上海綠谷公司丙方香港綠谷公司1995年更改為加拿大綠谷公司一節(jié)，完全不知”，且已與加拿大英明公司達(dá)成諒解為由，申請撤銷對加拿大英明公司的起訴。原審法院口頭裁定準(zhǔn)許香港綠谷公司撤回上述兩項(xiàng)訴訟請求。

1999年9月9日，由中華人民共和國駐溫哥華總領(lǐng)事館認(rèn)證的趙晶晶及由趙晶晶代郝曉熒、呂嘉東簽署的聲明稱：郝曉熒、呂嘉東及趙晶晶是香港綠谷公司的董事，公司董事局從未研究過亦未做出過決議向上海市高級人民法院訴訟，所謂訴訟狀他們并不知曉。在半數(shù)董事未知情及未贊同之形勢下的訴訟是非法的。2000年3月1日，由郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶出席的香港綠谷公司董事會作出決議：黃光明等董事未經(jīng)全體董事討論并達(dá)成決議，擅自以公司的名義對鑫達(dá)公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司和郝曉熒向上海市高級人民法院起訴無效，決定以香港綠谷公司的名義申請撤訴。同日，向上海市高級人民法院發(fā)出蓋有香港綠谷公司公章的《撤訴申請書》，申請撤回起訴。

2000年4月3日，由黃光明、黃耀林、劉欣然參加的香港綠谷公司董事會作出決議：1．對加拿大綠谷公司及郝曉熒的法律訴訟是由黃光明、劉欣然、黃耀林等董事依法作出，郝曉熒等人無權(quán)推翻；2．上述決議已于1998年5月2日獲占已發(fā)行股份60％的股東出席的特別股東大會的確認(rèn)通過，以維護(hù)股東的基本利益，故郝曉熒等董事無權(quán)推翻或反對；3．授權(quán)黃光明代表公司發(fā)出聲明。

2001年11月8日，郝曉熒、呂嘉東以黃光明、黃耀林、劉欣然、香港綠谷公司為被告，向香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭起訴，請求確認(rèn)香港綠谷公司于1998年5月2日召開的特別股東大會是否有效。2002年8月21日，香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭作出2001年第5905號判決，認(rèn)為原告有權(quán)獲得該股東特別大會的通知且該通知并未有效送達(dá)原告，但由于不構(gòu)成對少數(shù)股東的欺詐且因該決議是為了公司的利益，故最終認(rèn)定該股東會議有效。同年9月30日，香港特別行政區(qū)高等法院上訴法庭2002年第343號案受理郝曉熒、呂嘉東就上述判決提起的上訴，該上訴案目前尚未審結(jié)。

另：香港凱怡公司于1987年9月25日在香港依據(jù)公司條例注冊成立，現(xiàn)有董事黃耀林、黃光明、劉建國。

香港綠谷公司于1991年7月18日在香港依據(jù)公司條例注冊成立，原有股東及董事為黃耀林、劉建國；1992年4月6日，變更股東為黃耀林、黃光明、劉建國、郝曉熒、呂嘉東；1996年，劉建國將股份轉(zhuǎn)讓給劉欣然，公司股東即變更為黃耀林、黃光明、劉欣然、郝曉熒、呂嘉東，董事為黃耀林、黃光明、劉欣然、郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶；現(xiàn)任董事為黃耀林、黃光明、劉欣然。

綠谷管理公司于1992年3月24日在香港依據(jù)公司條例注冊成立，原有董事黃耀林、劉建國；同年4月22日，黃耀林、劉建國將股份分別轉(zhuǎn)讓給郝曉熒、呂嘉東，公司董事變更為郝曉熒、呂嘉東；后該公司注銷。

加拿大綠谷公司于1994年6月1日在加拿大注冊成立，董事為郝曉熒、呂嘉東。

加拿大英明公司于1980年9月29日在加拿大成立，史美煊為該公司董事。

郝曉熒、呂嘉東、劉建國、趙晶晶為香港綠谷公司派駐上海綠谷公司的董事；上海綠谷公司現(xiàn)任董事長為郝曉熒，總經(jīng)理為呂嘉東

【法院裁判】

一審：一、確認(rèn)上海綠谷公司的股東之一是香港綠谷公司，共計(jì)投資550萬美元；二、加拿大綠谷公司應(yīng)停止侵害，并自判決生效之日起十日內(nèi)辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，確認(rèn)投資主體和投資款歸屬香港綠谷公司；三、香港綠谷公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣237701．75元，由加拿大綠谷公司承擔(dān)。

二審：一、撤銷上海市高級人民法院(1998)滬高民初字第10號民事判決；

二、駁回綠谷投資有限公司的起訴。

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣237701．75元，均由綠谷投資有限公司承擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

【律師說法】

本案糾紛的實(shí)質(zhì)是香港綠谷公司與加拿大綠谷公司之間就上海綠谷公司55％的股權(quán)歸屬發(fā)生的爭議。雙方爭議的焦點(diǎn)在于：香港綠谷公司認(rèn)為，加拿大綠谷公司虛假報(bào)告“上海綠谷公司丙方投資方為香港綠谷公司，因本公司遷移至加拿大，公司注冊于加拿大，因此原香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司”，上海市長寧區(qū)人民政府認(rèn)可“原投資丙方香港綠谷公司，因改在加拿大注冊，故變更為加拿大綠谷公司”，并予批準(zhǔn)，相應(yīng)的工商登記亦將“香港綠谷公司”變更為“加拿大綠谷公司”，使加拿大綠谷公司成為上海綠谷公司投資方，占有了55％的股權(quán)，而香港綠谷公司不可能遷移至加拿大，香港綠谷公司仍然是上海綠谷公司55％股權(quán)的所有者，故向人民法院請求判令加拿大綠谷公司停止侵權(quán)、并向工商部門辦理變更登記歸還其在上海綠谷公司55％的股權(quán)即550萬美元。而加拿大綠谷公司認(rèn)為，綠谷管理公司是550萬美元的籌措者，其依據(jù)與香港綠谷公司之間的“股權(quán)抵押協(xié)議”，在香港綠谷公司不能償還550萬美元的情況下行使“抵押權(quán)”，取得了上海綠谷公司55％股權(quán)，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了加拿大綠谷公司，因此，加拿大綠谷公司合法取得了上海綠谷公司55％股權(quán)，辦理變更手續(xù)時以香港綠谷公司“遷移至加拿大”為由是為了簡化手續(xù)，且此前香港綠谷公司從香港凱怡公司取得上海綠谷公司55％的股權(quán)時，也是以香港凱怡公司“更名為香港綠谷公司”為由辦理的。加拿大綠谷公司是否合法享有上海綠谷公司55％的股權(quán)，是本案應(yīng)當(dāng)解決的具體問題。

然而，從本案雙方當(dāng)事人的上訴及答辯理由中，還反映出當(dāng)事人之間就誰能夠代表香港綠谷公司提起本案訴訟有異議，即本案中香港綠谷公司提起訴訟是否合法?這應(yīng)該是本案首先要解決的問題。

香港綠谷公司系在香港依據(jù)公司條例成立的有限責(zé)任公司，郝曉熒、呂嘉東和黃耀林、黃光明、劉欣然均系該公司占20％股份的股東，黃耀林、黃光明、劉欣然能否通過所謂“特別股東大會”決議提起本案訴訟?這涉及的是法人的民事行為能力問題。參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第184條的規(guī)定，“法人的民事行為能力依其本國法確定”，“外國法人以其注冊登記地國家的法律為其本國法”。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)香港法來認(rèn)定占公司60％股份的黃耀林、黃光明、劉欣然三股東能否在郝曉熒、呂嘉東未參加的情況下通過股東大會決議代表香港綠谷公司提起訴訟。根據(jù)香港公司法的規(guī)定，公司重大事項(xiàng)的決議、股東大會或者特別股東大會的召開等等均應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定進(jìn)行。本案中，由黃耀林、黃光明出席的特別股東大會決議提起本案訴訟，其中黃耀林亦代表劉欣然，也就是說占公司60％股份和60％多數(shù)的股東出席了該次特別股東大會并通過了提起本案訴訟的決議。根據(jù)香港綠谷公司章程的規(guī)定，全體股東均應(yīng)當(dāng)獲得此類會議的通知，郝曉熒、呂嘉東并未獲得該次會議的有效通知，因此違反了公司章程的規(guī)定。然而，1998年5月12日的特別股東大會決議是為了維護(hù)香港綠谷公司的利益，而且并不構(gòu)成對郝曉熒、呂嘉東少數(shù)股東的欺詐，盡管與郝曉熒、呂嘉東的利益相違背，根據(jù)香港判例法上確立的原則，該特別股東大會應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。因此，根據(jù)香港綠谷公司1998年5月12日的特別股東大會決議提起的本案訴訟是有效的。亦因此，2000年3月1日郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶出席的香港綠谷公司董事會決議以香港綠谷公司的名義撤回本案訴訟是無效的。上訴人提出的有關(guān)本案訴訟主體資格方面的理由不能成立，不應(yīng)予以支持。

本案系涉外、涉港案件，根據(jù)沖突法的一般規(guī)范，程序上的問題應(yīng)當(dāng)適用法院地國法。因此，本案的程序性問題應(yīng)適用我國內(nèi)地的法律。本案系確權(quán)之訴。一般來講，確權(quán)糾紛可以通過民事訴訟解決。然而，本案中的“確權(quán)”有其特殊之處，即本案涉及的是中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)變更問題。上海綠谷公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，根據(jù)我國中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)的成立、變更、終止均應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并到工商機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，才能生效。對于中外合資經(jīng)營企業(yè)的股權(quán)變更，有關(guān)行政主管部門的審批構(gòu)成實(shí)質(zhì)性要件，而非程序上或形式上的要求，未經(jīng)審批的變更行為當(dāng)然歸于無效。本案中，加拿大綠谷公司在上海綠谷公司55％股權(quán)已經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并辦理了相應(yīng)的登記手續(xù)，符合法律規(guī)定的有效要件?，F(xiàn)香港綠谷公司主張上海綠谷公司55％股權(quán)應(yīng)歸其所有，認(rèn)為當(dāng)時將香港綠谷公司在上海綠谷公司55％股權(quán)變更為加拿大綠谷公司所有不當(dāng)。雖然香港綠谷公司系以加拿大綠谷公司為被告，以股權(quán)糾紛為由向人民法院提起的民事訴訟，但究其實(shí)質(zhì)，是要否定上海市長寧區(qū)人民政府的批復(fù)、上海市工商行政管理局的登記、上海市政府頒發(fā)的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書等行為，即否定有關(guān)行政部門作出的具體行政行為。通常情況下，人民法院可以通過民事訴訟的判決結(jié)果直接或間接地使有關(guān)行政行為作出變更，但這些行政行為應(yīng)理解為只是程序性的或形式性的行為，如備案、登記等行為，而對于實(shí)質(zhì)性的行政行為，如本案所涉的審批行為，則是我國法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有的權(quán)力，不能通過民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。即使審批不當(dāng)，也只能通過行政復(fù)議程序或者行政訴訟程序予以糾正。因此，本案香港綠谷公司請求確認(rèn)其在中外合資經(jīng)營企業(yè)中的股權(quán)的主張只能通過行政復(fù)議或者行政訴訟途徑加以解決，而不能通過本案的民事訴訟解決。