【案情介紹】

   2014年4月30日，吳俊柏起訴至阿克蘇市人民法院稱，吳俊柏與卓志興于2001年7月出資成立億豪公司（以下簡(jiǎn)稱億豪公司），2008年3月億豪公司出資成立現(xiàn)代女子醫(yī)院。2009年12月另一股東卓志興管理億豪公司后不向我報(bào)告經(jīng)營(yíng)情況，故億豪公司注銷后現(xiàn)代女子醫(yī)院的股東權(quán)益應(yīng)由億豪公司的原股東享有，請(qǐng)求確認(rèn)吳俊柏在現(xiàn)代女子醫(yī)院占有35%的股份。

     阿克蘇市人民法院一審查明：2001年7月，吳俊柏與卓志興共同出資300萬(wàn)元(雙方各占50％股份)注冊(cè)成立了億豪公司，從事醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的投資和管理，卓志興任法定代表人兼總經(jīng)理，吳俊柏任公司監(jiān)事。2008年10月30日，億豪公司被注銷。截止2009年12月，億豪公司在全疆投資創(chuàng)辦及合作的醫(yī)院共計(jì)16家，包括現(xiàn)代女子醫(yī)院，吳俊柏與卓志興在16家醫(yī)院中均占有股份且持股比例均等。另查明，阿克蘇市工商行政管理局檔案記載，現(xiàn)代女子醫(yī)院于2008年3月5日成立，由卓志興與林永發(fā)兩名股東共同出資，其中卓志興出資247萬(wàn)元，林永發(fā)出資13萬(wàn)元。

    吳俊柏不服一審判決向阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院上訴稱：一、一審法院查明的事實(shí)已經(jīng)能夠證明上訴人吳俊柏是被上訴人現(xiàn)代女子醫(yī)院的股東，只是認(rèn)為上訴人的證據(jù)無(wú)法證明持股比例，根據(jù)法律規(guī)定原審法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴而不是駁回訴訟請(qǐng)求，一審判決違反了法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院以上訴人提交的“億豪公司股東股份一覽表”無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，是錯(cuò)誤的。對(duì)于“億豪公司股東股份一覽表”的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已為生效的烏魯木齊市天山區(qū)人民法院(2014)天民二初字第230號(hào)判決及烏魯木齊市中級(jí)人民法院(2014)烏中民二終字第483號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。此外被上訴人現(xiàn)代女子醫(yī)院成立于2008年3月，而“億豪公司股東股份一覽表”備注中明確，2007年1月1日起新發(fā)展的醫(yī)院吳俊柏占有35％的股份。因此上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)代女子醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，從現(xiàn)代女子醫(yī)院的工商登記檔案可以看出，吳俊柏從未向現(xiàn)代女子醫(yī)院出資并認(rèn)繳出資，而公安部門(mén)的偵查卷，也能反映吳俊柏不是現(xiàn)代女子醫(yī)院的實(shí)際投資人。億豪公司僅是現(xiàn)代女子醫(yī)院的實(shí)際出資人，并非現(xiàn)代女子醫(yī)院的股東，億豪公司被注銷后，吳俊柏要求以億豪公司股東的身份繼承該公司在現(xiàn)代女子醫(yī)院的股權(quán)沒(méi)有依據(jù)。億豪公司股東股份一覽表，不能證明吳俊柏具有股東資格及其持股比例，原二審法院認(rèn)定吳俊柏向我醫(yī)院出資而取得股權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明，屬錯(cuò)誤判決。請(qǐng)求依法再審本案。

【法院判決】

一審：駁回吳俊柏的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70元，由吳俊柏承擔(dān)

二審：判決如下：一、撤銷阿克蘇市人民法院（2014）阿市民初字第1226號(hào)民事判決，即“駁回吳俊柏的訴訟請(qǐng)求?！倍?、上訴人吳俊柏具有被上訴人現(xiàn)代女子醫(yī)院股東資格，享有35%的股權(quán)比例。本案二審案件受理費(fèi)70元，由現(xiàn)代女子醫(yī)院承擔(dān)。

再審：一、撤銷阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2015）阿中民二終字第254號(hào)民事判決，即“吳俊柏具有阿克蘇現(xiàn)代女子醫(yī)院有限責(zé)任公司股東資格，享有35%的股權(quán)比例”；二、維持阿克蘇市人民法院(2014)阿市民初字第1226號(hào)民事判決，即“駁回吳俊柏的訴訟請(qǐng)求”。一審案件受理費(fèi)70元（吳俊柏已預(yù)付），二審案件受理費(fèi)70元（現(xiàn)代女子醫(yī)院已預(yù)付），再審案件受理費(fèi)70元（現(xiàn)代女子醫(yī)院已預(yù)付），均由吳俊柏負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

【律師說(shuō)法】

    本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。該規(guī)定表明，當(dāng)事人取得股權(quán)有兩種形式，一是原始取得，即在公司設(shè)立或增資中通過(guò)向公司出資或者認(rèn)繳出資取得股權(quán)及股東資格；二是繼受取得，即從他人處受讓股權(quán)。投資人主張對(duì)公司享有股權(quán)或者股東資格，需要證明自己已經(jīng)依法向公司出資或認(rèn)繳出資。繼受取得，需要證明已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)。受讓是指通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得股權(quán)，其他形式提指通過(guò)股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議、股權(quán)繼承、公司合并、法院判決等形式繼受公司股權(quán)。本案中，現(xiàn)代女子醫(yī)院作為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，其工商檔案中記載該醫(yī)院的股東為卓志興與林永發(fā)，吳俊柏并不是該醫(yī)院的股東，而吳俊柏亦未提供證據(jù)證明其在現(xiàn)代女子醫(yī)院的設(shè)立或增資中，向該醫(yī)院出資或認(rèn)繳出資，故吳俊柏并不是現(xiàn)代女子醫(yī)院的原始股東。吳俊柏系原億豪公司的股東，億豪公司被注銷后，該公司的法人資格已經(jīng)消亡?，F(xiàn)代女子醫(yī)院與億豪公司系不同的法人主體，而吳俊柏亦未舉證證明其通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得或通過(guò)股權(quán)贈(zèng)與協(xié)議、股權(quán)繼承、公司合并、法院判決等形式繼受了現(xiàn)代女子醫(yī)院的股權(quán)，億豪公司注銷后，吳俊柏作為公司股東，對(duì)該公司的對(duì)外投資依法享有清算的權(quán)利，但并不因此可以替代該公司對(duì)外繼續(xù)行使權(quán)利。故吳俊柏以億豪公司注銷后現(xiàn)代女子醫(yī)院的股東權(quán)益應(yīng)由億豪公司的原股東享有為由，要求法院確認(rèn)其在現(xiàn)代女子醫(yī)院占35%的股份，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。