【案情介紹】

2008年7月1日，問日公司依法注冊成立。根據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載，該公司類型為有限責任公司，注冊資本為200萬元。公司營業(yè)期限自2008年7月1日至2028年6月30日。2013年1月10日，問日公司形成一份該公司章程。根據(jù)章程記載，問日公司由葛楠、劉睿二位自然人與上海摯信投資管理有限公司、北京英克必成科技有限公司共同出資，設(shè)立問日公司。公司注冊資本為200萬元，股東的姓名或名稱及出資方式為：股東葛楠以貨幣、知識產(chǎn)權(quán)方式出資110.82萬元；股東劉睿以貨幣方式出資5.84萬元；股東上海摯信投資管理有限公司以貨幣方式出資23.34萬元；股東北京英克必成科技有限公司以貨幣方式出資60萬元。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。公司的營業(yè)期限20年，自公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計算。公司登記事項以公司登記機關(guān)核定的為準。2013年8月28日，問日公司（甲方）與高興（乙方）簽訂一份勞動合同書。根據(jù)合同記載，該合同為固定期限勞動合同，自2013年8月28日開始生效，于2016年8月28日終止。乙方應(yīng)當按甲方規(guī)定的崗位工作職責和要求，按時保質(zhì)保量地完成工作任務(wù)。未經(jīng)甲方允許，乙方不得自己經(jīng)營或在其他單位兼職。甲乙雙方解除、終止、續(xù)訂勞動合同應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動合同法》和國家及北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。雙方因履行該合同發(fā)生爭議，當事人可以向甲方勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。上述合同落款處，加蓋有問日公司的印章，并有高興的簽名字樣。同日，葛楠（甲方）與高興（乙方）簽署一份持股協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議書記載，甲方為問日公司的控股股東，該公司注冊資本為200萬元，折合為1714萬股。其中甲方占有950萬股股權(quán)。因乙方對問日公司的經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻，甲方愿將其持有的股權(quán)其中51萬股無償轉(zhuǎn)讓給乙方。甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)暫不辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并委托甲方在該協(xié)議約定期限內(nèi)，代為持有乙方對問日公司的股權(quán)。甲方愿意接受乙方的委托，在該協(xié)議約定期限內(nèi)，代乙方持有上述股權(quán)并簽署相關(guān)文件。甲方同意將其合法持有的問日公司的51萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方無需就此支付任何轉(zhuǎn)讓款。甲方向乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基準日為2013年8月28日，基準日之前的股東權(quán)利、義務(wù)由甲方享有、承擔，基準日后的股東權(quán)利、義務(wù)由乙方享有、承擔。甲方無償轉(zhuǎn)讓給乙方股權(quán)是基于乙方已經(jīng)以及將要對問日公司的經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻，實際上乙方付出了對價。協(xié)議一經(jīng)簽署，甲方不得撤銷轉(zhuǎn)讓行為。甲方也保證轉(zhuǎn)讓股權(quán)的共有權(quán)人亦不會就此次無償轉(zhuǎn)讓提出異議。甲方保證問日公司的其他股東已經(jīng)或者將會在乙方正式辦理股權(quán)變更登記時放棄對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。乙方解除對甲方的委托并轉(zhuǎn)讓相應(yīng)代為持有的股權(quán)給乙方或其另行選定的新受托人名下時，甲方應(yīng)對此提供必要的協(xié)助及便利。屆時，甲方同意自乙方提出轉(zhuǎn)讓要求之日起的180日內(nèi)協(xié)助乙方完成股東名冊及工商變更等一切必要手續(xù)。乙方成為注冊股東時，或者乙方將其委托的“代持股權(quán)”轉(zhuǎn)讓給其他人的，該協(xié)議終止。協(xié)議自甲方及乙方共同簽字之日起生效。上述協(xié)議書落款處，分別有葛楠及高興雙方的簽名字樣。

2014年1月24日，問日公司向高興發(fā)出一份解除勞動合同通知書（附回執(zhí)），其記載內(nèi)容包括：“你與公司于2013年8月28日簽訂的勞動合同，因以下原因而無法履行：1、你自2013年12月1日至2014年1月23日嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，連續(xù)曠工41日；2、你于2013年10月、11月、12月操作了惡意報銷（請速與公司說明情況，公司保留相關(guān)訴訟權(quán)利）?，F(xiàn)根據(jù)《勞動合同法》的第39條第（二）款及《考勤管理規(guī)定》第三條第4款第1、2、3項的規(guī)定，決定從2014年1月24日起與你解除勞動關(guān)系，請你于2014年1月28日前到人事行政部辦理解除勞動合同手續(xù)”。上述通知書的落款處，加蓋有問日公司的印章。同年6月9日，北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，就申請人高興與被申請人問日公司工資、賠償金等爭議一案，作出京海勞仲字[2014]第5196號裁決書。根據(jù)上述仲裁委員會認定，問日公司對高興作出解除勞動合同的理由并不充分，該解除決定不能成立。上述仲裁委員會認定高興的停止工作時間為2014年1月24日。最終，上述仲裁委會員裁決問日公司一次性向高興支付違法解除勞動合同賠償金15669元，并一次性支付2013年12月11日至2014年1月24日期間的工資29195.4元。

此后，問日公司不同意上述仲裁裁決結(jié)果，向北京市海淀區(qū)人民法院依法提起勞動爭議訴訟。該院于2014年12月19日就問日公司與高興勞動爭議一案，作出（2014）海民初字第19101號民事判決。根據(jù)上述判決書記載，問日公司2014年1月24日向高興發(fā)出解除合同通知書，明確以高興曠工、惡意報銷為由解除勞動合同，該院對于該解除勞動合同通知書予以確認，認定2014年1月24日由問日公司提出解除勞動合同。問日公司以高興惡意報銷、曠工為由解除勞動合同系違法解除，問日公司應(yīng)當支付高興違法解除勞動合同賠償金。仲裁裁決中確定的違法解除勞動合同賠償金，以及2013年12月11日至2014年1月24日期間的工資數(shù)額，經(jīng)該院核算均未高于法定標準，故該院均予以確認。此后，問日公司因不服本院上述一審判決結(jié)果，依法提起上訴。

另查，根據(jù)問日公司的工商登記信息網(wǎng)上查詢結(jié)果顯示，該公司目前注冊資本為200萬元，該公司原股東分別為葛楠、北京英克必成科技有限公司、上海摯信投資管理有限公司、劉睿四方，后于2014年6月9日變更為現(xiàn)股東葛楠一人。

訴訟中，高興稱，持股協(xié)議書中所約定其受讓的51萬股，如果換算為持股比例，則相當于其持有問日公司2.975％的股權(quán)。對于高興所主張的上述持股比例計算方式，問日公司表示予以認可。

【法院裁判】

【法院裁判】

一審判決：一、葛楠在問日公司所持百分之二點九七五股權(quán)歸高興所有；二、駁回高興其他訴訟請求。

二審維持原判

【律師說法】

本案中，高興系依據(jù)其與葛楠雙方所簽之持股協(xié)議書，起訴要求確認其持有問日公司相應(yīng)比例的股權(quán)。首先，從葛楠與高興所簽持股協(xié)議書的內(nèi)容來看，其中明確約定有高興從葛楠處受讓問日公司相應(yīng)股權(quán)的約定內(nèi)容。從問日公司章程的記載內(nèi)容來看，上述協(xié)議書簽訂時，該公司除葛楠外尚有其他三方股東。然而，截至高興提起本案訴訟時止，問日公司的股東已經(jīng)變更為葛楠一人。此種情況下，高興要求確認其在問日公司相應(yīng)持股比例的情形，已不涉及其他股東對優(yōu)先購買權(quán)的行使問題。此外，按照公司法原理，有限公司其他股東對其優(yōu)先購買權(quán)的行使問題，亦非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身之效力的法定要件。

第二，根據(jù)持股協(xié)議書的記載內(nèi)容顯示，其雖將高興無償受讓問日公司相應(yīng)股權(quán)的對價，記載為其已經(jīng)及將要對該公司經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻，但并未以高興在該公司將來的履職情況，另行約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所附之條件。再者，從持股協(xié)議書中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準日、股權(quán)代持、不得撤銷轉(zhuǎn)讓行為的約定內(nèi)容來看，原葛楠所持問日公司的相應(yīng)股權(quán)，已隨持股協(xié)議書的簽訂而轉(zhuǎn)讓完畢，即協(xié)議雙方當事人之間的股權(quán)變動已經(jīng)完成。此種情況下，問日公司及葛楠雖再行主張持股協(xié)議書喪失履行基礎(chǔ)或前提，但并無法改變上述股權(quán)變動完成的法律效果。

第三，從持股協(xié)議書的約定內(nèi)容來看，其中涉及有兩方面不同性質(zhì)的法律關(guān)系：其一是葛楠與高興之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；其二是葛楠與高興之間的股權(quán)代持關(guān)系。關(guān)于第一方面法律關(guān)系，從上述協(xié)議書的明確記載內(nèi)容來看，雙方當事人于主觀上均認可高興實際上付出了轉(zhuǎn)讓對價，且該協(xié)議書簽署后不得撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。有鑒于此，現(xiàn)葛楠又以上述協(xié)議書屬贈與合同為由要求行使撤銷權(quán)，明顯違背其已作出之承諾內(nèi)容。關(guān)于第二方面法律關(guān)系，持股協(xié)議書明確約定葛楠系接受高興的委托，以葛楠之名義代為持有高興所受讓的相應(yīng)股權(quán)。然而，關(guān)于上述委托的具體期限，持股協(xié)議書中并未予以約定。對此，該院認為，一方面，根據(jù)我國《合同法》相關(guān)約定，委托方有權(quán)隨時與受托方解除委托關(guān)系；另一方面，在協(xié)議雙方并未就委托期限明確約定的情況下，按照民法之意思自治原則，委托方亦應(yīng)有權(quán)隨時解除委托事項。另外，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)分析，目前亦不存有礙于高興之股東身份顯名化的任何事實或法律障礙。因此，高興現(xiàn)要求確認其以自己之名義持有問日公司相應(yīng)股權(quán)，并無不當。

第四，關(guān)于問日公司主張協(xié)議簽訂時候高興系公務(wù)員身份進而主張協(xié)議無效的問題，公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，若高興違反上述法律規(guī)定，可按公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定承擔相應(yīng)的法律責任，但并不導(dǎo)致本案的持股協(xié)議書無效。