【案情介紹】

2008年7月1日，問日公司依法注冊(cè)成立。根據(jù)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照記載，該公司類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為200萬元。公司營業(yè)期限自2008年7月1日至2028年6月30日。2013年1月10日，問日公司形成一份該公司章程。根據(jù)章程記載，問日公司由葛楠、劉睿二位自然人與上海摯信投資管理有限公司、北京英克必成科技有限公司共同出資，設(shè)立問日公司。公司注冊(cè)資本為200萬元，股東的姓名或名稱及出資方式為：股東葛楠以貨幣、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方式出資110.82萬元；股東劉睿以貨幣方式出資5.84萬元；股東上海摯信投資管理有限公司以貨幣方式出資23.34萬元；股東北京英克必成科技有限公司以貨幣方式出資60萬元。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。公司的營業(yè)期限20年，自公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。公司登記事項(xiàng)以公司登記機(jī)關(guān)核定的為準(zhǔn)。2013年8月28日，問日公司（甲方）與高興（乙方）簽訂一份勞動(dòng)合同書。根據(jù)合同記載，該合同為固定期限勞動(dòng)合同，自2013年8月28日開始生效，于2016年8月28日終止。乙方應(yīng)當(dāng)按甲方規(guī)定的崗位工作職責(zé)和要求，按時(shí)保質(zhì)保量地完成工作任務(wù)。未經(jīng)甲方允許，乙方不得自己經(jīng)營或在其他單位兼職。甲乙雙方解除、終止、續(xù)訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和國家及北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。雙方因履行該合同發(fā)生爭議，當(dāng)事人可以向甲方勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。上述合同落款處，加蓋有問日公司的印章，并有高興的簽名字樣。同日，葛楠（甲方）與高興（乙方）簽署一份持股協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議書記載，甲方為問日公司的控股股東，該公司注冊(cè)資本為200萬元，折合為1714萬股。其中甲方占有950萬股股權(quán)。因乙方對(duì)問日公司的經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，甲方愿將其持有的股權(quán)其中51萬股無償轉(zhuǎn)讓給乙方。甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的股權(quán)暫不辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并委托甲方在該協(xié)議約定期限內(nèi)，代為持有乙方對(duì)問日公司的股權(quán)。甲方愿意接受乙方的委托，在該協(xié)議約定期限內(nèi)，代乙方持有上述股權(quán)并簽署相關(guān)文件。甲方同意將其合法持有的問日公司的51萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方無需就此支付任何轉(zhuǎn)讓款。甲方向乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基準(zhǔn)日為2013年8月28日，基準(zhǔn)日之前的股東權(quán)利、義務(wù)由甲方享有、承擔(dān)，基準(zhǔn)日后的股東權(quán)利、義務(wù)由乙方享有、承擔(dān)。甲方無償轉(zhuǎn)讓給乙方股權(quán)是基于乙方已經(jīng)以及將要對(duì)問日公司的經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，實(shí)際上乙方付出了對(duì)價(jià)。協(xié)議一經(jīng)簽署，甲方不得撤銷轉(zhuǎn)讓行為。甲方也保證轉(zhuǎn)讓股權(quán)的共有權(quán)人亦不會(huì)就此次無償轉(zhuǎn)讓提出異議。甲方保證問日公司的其他股東已經(jīng)或者將會(huì)在乙方正式辦理股權(quán)變更登記時(shí)放棄對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。乙方解除對(duì)甲方的委托并轉(zhuǎn)讓相應(yīng)代為持有的股權(quán)給乙方或其另行選定的新受托人名下時(shí)，甲方應(yīng)對(duì)此提供必要的協(xié)助及便利。屆時(shí)，甲方同意自乙方提出轉(zhuǎn)讓要求之日起的180日內(nèi)協(xié)助乙方完成股東名冊(cè)及工商變更等一切必要手續(xù)。乙方成為注冊(cè)股東時(shí)，或者乙方將其委托的“代持股權(quán)”轉(zhuǎn)讓給其他人的，該協(xié)議終止。協(xié)議自甲方及乙方共同簽字之日起生效。上述協(xié)議書落款處，分別有葛楠及高興雙方的簽名字樣。

2014年1月24日，問日公司向高興發(fā)出一份解除勞動(dòng)合同通知書（附回執(zhí)），其記載內(nèi)容包括：“你與公司于2013年8月28日簽訂的勞動(dòng)合同，因以下原因而無法履行：1、你自2013年12月1日至2014年1月23日嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，連續(xù)曠工41日；2、你于2013年10月、11月、12月操作了惡意報(bào)銷（請(qǐng)速與公司說明情況，公司保留相關(guān)訴訟權(quán)利）。現(xiàn)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的第39條第（二）款及《考勤管理規(guī)定》第三條第4款第1、2、3項(xiàng)的規(guī)定，決定從2014年1月24日起與你解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)你于2014年1月28日前到人事行政部辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)”。上述通知書的落款處，加蓋有問日公司的印章。同年6月9日，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，就申請(qǐng)人高興與被申請(qǐng)人問日公司工資、賠償金等爭議一案，作出京海勞仲字[2014]第5196號(hào)裁決書。根據(jù)上述仲裁委員會(huì)認(rèn)定，問日公司對(duì)高興作出解除勞動(dòng)合同的理由并不充分，該解除決定不能成立。上述仲裁委員會(huì)認(rèn)定高興的停止工作時(shí)間為2014年1月24日。最終，上述仲裁委會(huì)員裁決問日公司一次性向高興支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金15669元，并一次性支付2013年12月11日至2014年1月24日期間的工資29195.4元。

此后，問日公司不同意上述仲裁裁決結(jié)果，向北京市海淀區(qū)人民法院依法提起勞動(dòng)爭議訴訟。該院于2014年12月19日就問日公司與高興勞動(dòng)爭議一案，作出（2014）海民初字第19101號(hào)民事判決。根據(jù)上述判決書記載，問日公司2014年1月24日向高興發(fā)出解除合同通知書，明確以高興曠工、惡意報(bào)銷為由解除勞動(dòng)合同，該院對(duì)于該解除勞動(dòng)合同通知書予以確認(rèn)，認(rèn)定2014年1月24日由問日公司提出解除勞動(dòng)合同。問日公司以高興惡意報(bào)銷、曠工為由解除勞動(dòng)合同系違法解除，問日公司應(yīng)當(dāng)支付高興違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決中確定的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，以及2013年12月11日至2014年1月24日期間的工資數(shù)額，經(jīng)該院核算均未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，故該院均予以確認(rèn)。此后，問日公司因不服本院上述一審判決結(jié)果，依法提起上訴。

另查，根據(jù)問日公司的工商登記信息網(wǎng)上查詢結(jié)果顯示，該公司目前注冊(cè)資本為200萬元，該公司原股東分別為葛楠、北京英克必成科技有限公司、上海摯信投資管理有限公司、劉睿四方，后于2014年6月9日變更為現(xiàn)股東葛楠一人。

訴訟中，高興稱，持股協(xié)議書中所約定其受讓的51萬股，如果換算為持股比例，則相當(dāng)于其持有問日公司2.975％的股權(quán)。對(duì)于高興所主張的上述持股比例計(jì)算方式，問日公司表示予以認(rèn)可。

【法院裁判】

【法院裁判】

一審判決：一、葛楠在問日公司所持百分之二點(diǎn)九七五股權(quán)歸高興所有；二、駁回高興其他訴訟請(qǐng)求。

二審維持原判

【律師說法】

本案中，高興系依據(jù)其與葛楠雙方所簽之持股協(xié)議書，起訴要求確認(rèn)其持有問日公司相應(yīng)比例的股權(quán)。首先，從葛楠與高興所簽持股協(xié)議書的內(nèi)容來看，其中明確約定有高興從葛楠處受讓問日公司相應(yīng)股權(quán)的約定內(nèi)容。從問日公司章程的記載內(nèi)容來看，上述協(xié)議書簽訂時(shí)，該公司除葛楠外尚有其他三方股東。然而，截至高興提起本案訴訟時(shí)止，問日公司的股東已經(jīng)變更為葛楠一人。此種情況下，高興要求確認(rèn)其在問日公司相應(yīng)持股比例的情形，已不涉及其他股東對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使問題。此外，按照公司法原理，有限公司其他股東對(duì)其優(yōu)先購買權(quán)的行使問題，亦非判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身之效力的法定要件。

第二，根據(jù)持股協(xié)議書的記載內(nèi)容顯示，其雖將高興無償受讓問日公司相應(yīng)股權(quán)的對(duì)價(jià)，記載為其已經(jīng)及將要對(duì)該公司經(jīng)營發(fā)展作出的貢獻(xiàn)，但并未以高興在該公司將來的履職情況，另行約定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所附之條件。再者，從持股協(xié)議書中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日、股權(quán)代持、不得撤銷轉(zhuǎn)讓行為的約定內(nèi)容來看，原葛楠所持問日公司的相應(yīng)股權(quán)，已隨持股協(xié)議書的簽訂而轉(zhuǎn)讓完畢，即協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)完成。此種情況下，問日公司及葛楠雖再行主張持股協(xié)議書喪失履行基礎(chǔ)或前提，但并無法改變上述股權(quán)變動(dòng)完成的法律效果。

第三，從持股協(xié)議書的約定內(nèi)容來看，其中涉及有兩方面不同性質(zhì)的法律關(guān)系：其一是葛楠與高興之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系；其二是葛楠與高興之間的股權(quán)代持關(guān)系。關(guān)于第一方面法律關(guān)系，從上述協(xié)議書的明確記載內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人于主觀上均認(rèn)可高興實(shí)際上付出了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且該協(xié)議書簽署后不得撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。有鑒于此，現(xiàn)葛楠又以上述協(xié)議書屬贈(zèng)與合同為由要求行使撤銷權(quán)，明顯違背其已作出之承諾內(nèi)容。關(guān)于第二方面法律關(guān)系，持股協(xié)議書明確約定葛楠系接受高興的委托，以葛楠之名義代為持有高興所受讓的相應(yīng)股權(quán)。然而，關(guān)于上述委托的具體期限，持股協(xié)議書中并未予以約定。對(duì)此，該院認(rèn)為，一方面，根據(jù)我國《合同法》相關(guān)約定，委托方有權(quán)隨時(shí)與受托方解除委托關(guān)系；另一方面，在協(xié)議雙方并未就委托期限明確約定的情況下，按照民法之意思自治原則，委托方亦應(yīng)有權(quán)隨時(shí)解除委托事項(xiàng)。另外，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)分析，目前亦不存有礙于高興之股東身份顯名化的任何事實(shí)或法律障礙。因此，高興現(xiàn)要求確認(rèn)其以自己之名義持有問日公司相應(yīng)股權(quán)，并無不當(dāng)。

第四，關(guān)于問日公司主張協(xié)議簽訂時(shí)候高興系公務(wù)員身份進(jìn)而主張協(xié)議無效的問題，公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，若高興違反上述法律規(guī)定，可按公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但并不導(dǎo)致本案的持股協(xié)議書無效。