招銀實業(yè)有限公司與年年豐投資發(fā)展有限公司、王敦好等管轄裁定書

【基本案情】

   一審原告招銀公司向湖南省高級人民法院起訴稱：招銀公司的法定代表人黃翀為建設(shè)永州市東安縣舜皇商業(yè)廣場項目（以下簡稱舜皇項目）于2010年3月14日以衡陽縣招銀地產(chǎn)有限公司（以下簡稱衡陽招銀）名義與年年豐公司簽訂了《借款合同》，約定：借款1億元，月利率3%，借期1年6個月，爭議的解決方式約定由年年豐公司所在地有管轄權(quán)的人民法院裁決”，黃翀、招銀公司和擬成立的舜皇項目公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任，衡陽招銀以項目商業(yè)用地為借款抵押。2010年3月31日，黃翀又以衡陽招銀的名義與年年豐公司簽訂了《借款合同補充條款》。補充條款第二條規(guī)定：“……項目公司股權(quán)由年年豐公司或其指定的人100%擁有（招銀公司真實意愿為年年豐公司代為持有，作為民間借貸的股權(quán)質(zhì)押），法定代表人由黃翀擔(dān)任”。第五條規(guī)定：“如衡陽招銀在其借款期限內(nèi)還清年年豐公司全部借款本息后，年年豐公司應(yīng)當(dāng)將舜皇項目公司股權(quán)100%無條件轉(zhuǎn)給衡陽招銀或其指定的人”。招銀公司正積極進(jìn)行項目開發(fā)的各項工作，年年豐公司的借款資金卻不能及時足額到位嚴(yán)重影響了進(jìn)程。招銀公司要求年年豐公司兌現(xiàn)承諾，以舜皇項目土地作為抵押，以永州招銀名義向銀行貸款。2010年涉案土地經(jīng)評估價值達(dá)4.6億余元。為了獨吞財產(chǎn)，年年豐公司對招銀公司采取了一系列手段，其法定代表人周楚龍向派出所報案，2012年2月1日福田區(qū)法院以黃翀犯偽造國家公文印章罪判處其有期徒刑一年半。在黃翀服刑期間，年年豐公司將舜皇項目土地資產(chǎn)以2.5億元價格非法倒賣給第三人。招銀公司對舜皇項目傾注了巨大精力，將項目公司永州招銀股權(quán)全部登記在年年豐公司名下是借款合同規(guī)定的借款條件。借款合同約定待招銀公司償還債務(wù)后，年年豐公司應(yīng)將永州招銀股權(quán)無條件變更至招銀公司名下。故招銀公司訴至一審法院，請求法院判令年年豐公司返還招銀公司永州招銀100%股權(quán)。后招銀公司以年年豐公司已將永州招銀的部分股權(quán)變更為王敦好、唐小林為由，申請追加王敦好、唐小林為本案被告。

   年年豐公司在一審就本案管轄提出異議，稱：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條或當(dāng)事人在《借款合同》中對管轄所作的約定，本案都應(yīng)由年年豐公司住所地有管轄權(quán)的法院管轄。一審法院對追加王敦好、唐小林為被告的申請不應(yīng)允許，更不能依此取得案件管轄權(quán)。

【法院判決】

一審：裁定駁回年年豐公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

二審改判：一、撤銷湖南省高級人民法院（2014）湘高法立民初字第5號民事裁定；二、本案移送廣東省高級人民法院審理。

【律師說法】

   招銀公司依據(jù)《借款合同補充條款》“如衡陽招銀在其借款期限內(nèi)還清年年豐公司全部借款本息后，年年豐公司應(yīng)當(dāng)將舜皇項目公司股權(quán)100%無條件轉(zhuǎn)給衡陽招銀或其指定的人”的約定起訴年年豐公司、王敦好、唐小林返還所持有的永州招銀100%股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系所轉(zhuǎn)讓的是股東對公司享有的股權(quán)，并不涉及轉(zhuǎn)讓公司所擁有的不動產(chǎn)，故本案不屬于因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條專屬管轄的規(guī)定。招銀公司以年年豐公司將持有的永州招銀的部分股權(quán)變更為王敦好、唐小林為由，申請追加王敦好、唐小林為本案被告，并不違反法律的規(guī)定。一審法院準(zhǔn)許招銀公司追加王敦好、唐小林為本案被告并無不妥。至于年年豐公司、王敦好、唐小林是否應(yīng)當(dāng)返還所持有的永州招銀100%股權(quán)，不屬于案件起訴受理的形式審查階段審查的范圍，該主張應(yīng)當(dāng)通過實體審理予以認(rèn)定。

年年豐公司與衡陽招銀在《借款合同》中約定“甲、乙雙方在履行本合同中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商或通過調(diào)解解決；協(xié)商無法解決的，由甲方（年年豐公司）所在地有管轄權(quán)的人民法院裁決”，該協(xié)議管轄的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原審原告招銀公司依據(jù)《借款合同》及《借款合同補充條款》的約定提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)受協(xié)議管轄條款的約束，且招銀公司的住所地也在廣東省深圳市，原審被告王敦好、唐小林也認(rèn)可該協(xié)議管轄條款，故本案應(yīng)由年年豐公司的住所地人民法院管轄。根據(jù)《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》中“廣東省高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在3億元以上的案件，以及訴訟標(biāo)的額在2億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的案件”的規(guī)定，廣東省高級人民法院對本案有管轄權(quán)。