【基本案情】

原告中靜公司訴稱：其和被告電力公司為第三人新能源公司股東，兩公司分別持股38.2%、61.8%。2012年6月1日，電力公司未經(jīng)中靜公司同意擅自將其持有的股份在產(chǎn)交所掛牌交易，中靜公司于7月2曰向第三人產(chǎn)交所提出異議，明確表示保留優(yōu)先購買權(quán)，要求暫停交易重新進(jìn)行信息披露，但電力公司為避免中靜公司行使優(yōu)先購買權(quán)，在被告水利公司未繳納保證金情況下于7月3日與水利公司簽訂了產(chǎn)權(quán)交易合同，而且整個交易是在中靜公司異議審查期間完成的，產(chǎn)交所于7月6日才向中靜公司送達(dá)交易不予中止決定通知書。中靜公司認(rèn)為，電力公司擅自轉(zhuǎn)讓股份侵害了其股東優(yōu)先購買權(quán)，水利公司和產(chǎn)交所以中靜公司未進(jìn)場交易為由認(rèn)定中靜公司放棄優(yōu)先購買權(quán)沒有法律依據(jù)，故請求判令：中靜公司對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的新能源公司的61.8%股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓價人民幣48691000元（以下幣種均為人民幣）行使該優(yōu)先購買權(quán)。

    被告電力公司辯稱：對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)由第三人新能源公司2012年2月15日的股東會決議通過，原告中靜公司亦表示同意。電力公司屬集體所有制企業(yè)，按相關(guān)法律規(guī)定其股權(quán)轉(zhuǎn)讓須進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所掛牌交易，中靜公司收到掛牌交易通知后未至產(chǎn)交所行權(quán)，等于放棄了優(yōu)先購買權(quán)的行使，故其訴訟請求不能成立。

被告水利公司辯稱：原告中靜公司怠于到第三人產(chǎn)交所行權(quán)，已經(jīng)放棄了優(yōu)先購買權(quán)的行使。水利公司與被告電力公司的股權(quán)交易過程合法公平公正，且水利公司已經(jīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的附隨條件，其善意第三人的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。故不同意中靜公司的訴訟請求。

第三人新能源公司發(fā)表意見認(rèn)為：第三人產(chǎn)交所的交易過程合法，被告水利公司已經(jīng)取得新能源公司的股東資格。

第三人產(chǎn)交所發(fā)表意見認(rèn)為：交易所完全遵循交易規(guī)則，項(xiàng)目信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。原告中靜公司在掛牌截止的最后一天僅以被告電力公司提交材料存在重大遺漏和權(quán)屬存在爭議為由要求暫停交易，經(jīng)核實(shí)其所述不實(shí)，被告水利公司取得股權(quán)合法有效。國資法規(guī)定鼠有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行，中靜公司行使優(yōu)先購買權(quán)的前提條件是“在同等條件下”，既包括程序上的同等也包括實(shí)體上的同等，國有產(chǎn)權(quán)父易的程序是父易主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易，中靜公司拒絕進(jìn)場交易，視為其放棄了優(yōu)先購買權(quán)，否則有違同等條件中程序同等的規(guī)定。

讓資格；若掛牌期滿只征集到一個符合條件的意向受讓方，則采用協(xié)議方式成交，保證金充作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款;若征集到兩個或兩個以上符合條件的意向受讓方，則采取競價方式確定受讓人；意向受讓方在產(chǎn)交所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證后1個工作日內(nèi)須代標(biāo)的公司償還其對轉(zhuǎn)讓方的3500萬元債務(wù)。標(biāo)的公司其他股東擬參與受讓的，應(yīng)在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息公告期間向產(chǎn)交所提出受讓申請，并在競價現(xiàn)場同等條件下優(yōu)先行使購買權(quán)，否則視為放棄受讓。

7月2日，原告中靜公司向產(chǎn)交所發(fā)函稱，根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系爭轉(zhuǎn)讓股權(quán)信息披露遺漏、權(quán)屬存在爭議，以及中靜公司享有優(yōu)先購買權(quán)，請求第三人產(chǎn)交所暫停掛牌交易，重新披露信息。

7月3日，被告水利公司與被告電力公司簽訂產(chǎn)權(quán)交易合同，內(nèi)容為：合同交易的標(biāo)的為電力公司持有的新能源公司61.8%股權(quán)；合同標(biāo)的產(chǎn)權(quán)價值及雙方交易價款為48691000元；價款（包括保證金）在簽訂合同后5個工作日內(nèi)一次性支付；新標(biāo)的公司須繼續(xù)履行原標(biāo)的公司員工的勞動合同；在第三人產(chǎn)交所出具交易憑證后1個工作日內(nèi)，水利公司須代第三人新能源公司償還其對電力公司的3500萬元的債務(wù)，一次性付到電力公司指定賬戶等。次日，產(chǎn)交所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證，水利公司亦履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及債務(wù)承擔(dān)的合同義務(wù)。同日，產(chǎn)交所發(fā)出不予中止交易決定書給原告中靜公司稱，經(jīng)審核，股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)規(guī)定，故決定不同意中靜公司的申請。9月11日，新能源公司向水利公司出具出資證明書，并將其列入公司股東名冊，但未能辦理工商登記變更。

【法院判決】一審支持原告訴求，二審維持原判

【律師說法】

    股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，《中華人民共和國公司法》僅在第七十三條規(guī)定了法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，優(yōu)先購買權(quán)股東被通知后法定期間內(nèi)不行權(quán)，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，公司法及司法解釋并未規(guī)定其他情形的失權(quán)程序；其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規(guī)定，不作為的默示效果只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可視為意思表示；再次，產(chǎn)交所作為依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易平臺，法律并未賦予其判斷交易標(biāo)的是否存在權(quán)屬爭議和交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利。

綜上，在法律無明文規(guī)定，且原告中靜公司未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，中靜公司未進(jìn)場交易并不能得出其優(yōu)先購買權(quán)已喪失的結(jié)論。從商事交易的角度來說，商事交易盡管要遵循效率導(dǎo)向，也要兼顧交易主體利益的保護(hù)。并且，優(yōu)先購買權(quán)股東未進(jìn)場交易，第三人產(chǎn)交所亦可通知其在一定期限內(nèi)作出是否接受最后形成的價格的意思表示，不到場并不必然影響交易的效率。若片面強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)股東不到場交易則喪失優(yōu)先購買權(quán)，無疑突出了對產(chǎn)交所利益和善意第三人利益的保護(hù)，而弱化了對優(yōu)先購買權(quán)股東利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致利益的失衡。原告中靜公司在股權(quán)交易前提出了異議，第三人產(chǎn)交所應(yīng)及時答復(fù)。參照《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，信息公告期間出現(xiàn)影響交易活動正常進(jìn)行的情形，或者有關(guān)當(dāng)事人提出中止信息公告書面申請和有關(guān)材料后，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)可以作出中止信息公告的決定。對于提出異議的優(yōu)先購買權(quán)股東而言，其在未被產(chǎn)交所及時答復(fù)異議前不知交易是否如期進(jìn)行，因而不到場，不能視為其放棄受讓。故在中靜公司未明確放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，被告電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不生效。

由于對優(yōu)先購買權(quán)的行使除公司法規(guī)定的“同等條件”外，法律尚無具體規(guī)定，司法實(shí)踐中亦無參考先例?？紤]到第三人新能源公司目前的實(shí)際狀況，同時為防止股東優(yōu)先購買權(quán)的濫用，即確權(quán)后不行權(quán)，導(dǎo)致保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)成空文或?qū)蓹?quán)出讓人和受讓人的利益造成損害，因此，需要確定股東的優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)期限、行權(quán)方式。比照公司法第七十三條的規(guī)定，法院認(rèn)為，可以要求原告中靜公司在確權(quán)生效后二十日內(nèi)行權(quán)，否則視為放棄行權(quán)。只有中靜公司放棄行權(quán)，被告電力公司與水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才生效。關(guān)于行權(quán)方式，中靜公司應(yīng)按照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理。

   考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。此處所涉通知的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)量、價格、履行方式、擬受讓人的有關(guān)情況等多項(xiàng)主要的轉(zhuǎn)讓條件。被上訴人中靜公司在一審第三人產(chǎn)交所的掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權(quán)的問題，要求產(chǎn)交所暫停掛牌交易。但產(chǎn)交所未予及時反饋，而仍然促成上訴人電力公司與水利公司達(dá)成交易，并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說明的是，產(chǎn)交所的性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場所設(shè)施和市場服務(wù)，并按照規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人?；诖?，產(chǎn)交所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權(quán)對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買權(quán)等作出法律意義上的認(rèn)定。故當(dāng)中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內(nèi)向產(chǎn)交所提出異議時，產(chǎn)交所即應(yīng)當(dāng)暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復(fù)交易才更為合理、妥當(dāng)。故其不應(yīng)擅自判斷標(biāo)的公司其余股東提出的異議成立與否，其設(shè)定的交易規(guī)則也不應(yīng)與法律規(guī)定相矛盾和沖突。