【案情介紹】

原審法院經(jīng)審理查明：上海春岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“春岸公司”)和上海鏡水苑實業(yè)有限公司(以下簡稱“鏡水苑公司”)分別于2006年10月27日、2006年11月1日經(jīng)上海市工商行政管理局崇明分局批準(zhǔn)后登記設(shè)立，目的是為了開發(fā)和建設(shè)上海市崇明縣陳家鎮(zhèn)濱江生態(tài)休閑運動居住社區(qū)某號地塊房地產(chǎn)項目和工程造林項目，兩公司的注冊資金各自為人民幣1,000萬元(以下所涉幣種均為人民幣)，且均由張甲、嚴(yán)某某兩人各持有30%和70%的股權(quán)。2007年1月，楊某在介紹、引進(jìn)浙江華榮集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“華榮集團(tuán)公司”)參與上述項目后，曾多次與華榮集團(tuán)公司、張甲、嚴(yán)某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及涉及項目開發(fā)的意向書，明確楊某和華榮集團(tuán)公司共同受讓春岸公司和鏡水苑公司股權(quán)及開發(fā)相關(guān)地塊的事宜。2007年1月26日，上述四方形成《會議紀(jì)要》一份，明確：自2007年2月1日始設(shè)立項目工作小組，成員由嚴(yán)某某(黃某)、張甲、華榮集團(tuán)公司(張丙、許某某)、楊某等六人組成，工作目標(biāo)為加快推進(jìn)項目用地掛牌事項和回顧前一階段工作內(nèi)容，制定下一階段計劃及費用使用的通報；此前，楊某以其妻余某的產(chǎn)權(quán)房作為抵押，于2006年12月29日向華榮集團(tuán)公司借款300萬元，該款應(yīng)借款人要求分?jǐn)?shù)次由華榮集團(tuán)公司匯入鏡水苑公司，故項目工作小組認(rèn)定前期項目費用300萬元由楊某通過向華榮集團(tuán)公司借款的方式代為支付。2007年12月20日和同年12月21日，楊某、余某、華榮集團(tuán)公司與張甲、嚴(yán)某某就春岸公司和鏡水苑公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》(即四方協(xié)議),約定：楊某、余某和華榮集團(tuán)公司決意收購嚴(yán)某某、張甲持有的鏡水苑公司70%的股份、春岸公司100%的股份；具體為：在2007年12月31日(房產(chǎn)項目用地掛牌公告前)，將春岸公司80%的股權(quán)過戶給華榮集團(tuán)公司；在春岸公司成功獲得項目用地后10天內(nèi)，張甲向楊某、余某轉(zhuǎn)讓持有的鏡水苑公司20%股權(quán)和春岸公司15%股權(quán)，嚴(yán)某某、張甲向華榮集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓持有的鏡水苑公司50%股權(quán)和春岸公司5%股權(quán)；股價按零價格非溢價轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，春岸公司和鏡水苑公司的注冊資本金由各持股方按持股比例補(bǔ)足，其中，由楊某、余某補(bǔ)足的項目注冊資本金由華榮集團(tuán)公司借款給楊某、余某予以支付，借款年息按華榮集團(tuán)公司同其控股公司往來資金的結(jié)算利率計算；若春岸公司未按期或按約取得土地，鏡水苑公司股權(quán)不予轉(zhuǎn)讓，鏡水苑公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定自行失效；本協(xié)議所有條件具備而另一方無故拒絕股權(quán)轉(zhuǎn)讓，承擔(dān)違約金300萬元。2007年12月26日，嚴(yán)某某與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(1)》，約定:嚴(yán)某某將其持有的春岸公司70%股權(quán)中的56%股權(quán)部分以零價格轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司。同日，張甲與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(2)》，約定：張甲將其持有的春岸公司30%股權(quán)中的24%股權(quán)部分以零價格轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司。

2008年2月22日，上海市崇明縣房屋土地管理局(以下簡稱“崇明縣房地局”)與春岸公司簽訂[滬崇房地(2008)出讓合同第5號]《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》一份，主要內(nèi)容為：崇明縣房地局將崇明縣陳家鎮(zhèn)濱江某號地塊土地出讓給春岸公司，土地價款為21,900萬元，付款時間為合同簽訂之日起15日內(nèi)，即2008年3月7日前，春岸公司應(yīng)支付土地保證金1,300萬元；合同簽訂后60日內(nèi)，即2008年4月24日前，春岸公司必須付清全部土地價款20,600萬元；未按期足額支付的，按每日千分之一支付滯納金；自該合同約定的付款截止日起30日后，仍未支付全部土地價款的，崇明縣房地局有權(quán)解除合同，并可請求違約賠償。此后，春岸公司僅于2008年2月25日繳納土地保證金1,300萬元，未再按約支付余款。2008年5月15日，項目工作小組成員簽署《會議紀(jì)要》一份，明確：因華榮集團(tuán)公司資金的階段性困難，致使春岸公司未能按期支付后期土地價款，因而產(chǎn)生可能被政府收回土地使用權(quán)等問題。2008年6月5日，崇明縣房地局向春岸公司出具《關(guān)于解除〈國有土地使用權(quán)出讓合同〉的預(yù)通知》，明確告知：按照《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》的約定，春岸公司應(yīng)按規(guī)定支付定金1,300萬元，其余土地價款20,600萬元應(yīng)于2008年4月24日前支付，但春岸公司僅支付定金1,300萬元，未支付其余土地價款；該局?jǐn)M解除與春岸公司的土地出讓合同，收回該土地，已繳納的土地款不予返還；要求春岸公司在接該通知后十日內(nèi)辦理合同解除的相關(guān)手續(xù)，如逾期未予辦理，該局將單方面解除合同，并進(jìn)行公示。

2008年6月30日，華榮集團(tuán)公司及其子公司華榮電子公司與嚴(yán)某某、張甲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份(即新四方協(xié)議)，約定：鑒于原四方協(xié)議的相關(guān)約定，經(jīng)華榮集團(tuán)公司提議，原由楊某、余某受讓的春岸公司及鏡水苑公司相關(guān)股權(quán)分別暫先轉(zhuǎn)讓給張甲、嚴(yán)某某、華榮集團(tuán)公司及華榮電子公司，由此產(chǎn)生的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任均由華榮集團(tuán)公司承擔(dān)。明確新四方協(xié)議簽訂后，原四方協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議自動作廢，以新四方協(xié)議為準(zhǔn)。新四方協(xié)議的簽約人承諾對協(xié)議內(nèi)容保密，不對第三方公開。在此前后，張甲分別于2008年6月18日與華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在春岸公司中1%的股權(quán)作價10萬元轉(zhuǎn)讓給華榮電子公司，將其在春岸公司中5%的股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司。同日，嚴(yán)某某與華榮電子公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在春岸公司中14%的股權(quán)作價140萬元轉(zhuǎn)讓給華榮電子公司。2008年7月20日，嚴(yán)某某與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在鏡水苑公司中35%的股權(quán)作價350萬元轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司；張甲與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其在鏡水苑公司中25%的股權(quán)作價250萬元轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司。2008年7月，華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司與張甲、嚴(yán)某某等辦理股權(quán)變更手續(xù)。至此，春岸公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：華榮集團(tuán)公司持有85%股權(quán)，華榮電子公司持有15%股權(quán)；鏡水苑公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：嚴(yán)某某持有35%股權(quán)，張甲持有5%股權(quán)，華榮集團(tuán)公司持有60%股權(quán)。2008年8月19日，春岸公司繳納了崇明縣陳家鎮(zhèn)濱江某號地塊的剩余20,600萬元土地使用款及支付滯納金24,102,000元，遂取得上述地塊的土地使用權(quán)。

2008年9月，華榮集團(tuán)公司和楊某形成《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：華榮集團(tuán)公司和楊某、余某曾就崇明縣陳家鎮(zhèn)濱江某號地塊的房地產(chǎn)開發(fā)項目和工程造林項目達(dá)成相關(guān)合作合意，現(xiàn)雙方協(xié)商同意不再合作，華榮集團(tuán)公司同意補(bǔ)償楊某、余某330萬元；本協(xié)議簽訂后，原與第三方共同簽訂的協(xié)議作廢。嗣后，余某在得知春岸公司已實際取得崇明縣陳家鎮(zhèn)濱江某號地塊的土地使用權(quán)后即將該協(xié)議撕毀。

2009年1月4日，楊某、余某向原審法院提起本案原審訴訟，請求判令：一、撤銷張甲與華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司之間就春岸公司、鏡水苑公司的股權(quán)所進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；二、張甲應(yīng)按約定向楊某、余某轉(zhuǎn)讓鏡水苑公司5%股權(quán)，華榮集團(tuán)公司分別向楊某、余某轉(zhuǎn)讓鏡水苑公司15%股權(quán)、春岸公司15%股權(quán)；張甲、嚴(yán)某某向楊某、余某支付違約金300萬元。原審審理中，楊某、余某變更訴訟請求為：一、確認(rèn)2008年6月18日、2008年7月20日嚴(yán)某某、張甲分別與華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；確認(rèn)張甲、嚴(yán)某某與華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司于2008年6月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(新四方協(xié)議)無效；二、張甲、嚴(yán)某某應(yīng)分別各向楊某、余某轉(zhuǎn)讓春岸公司7.5%股權(quán)，鏡水苑公司10%股權(quán)；三、張甲、嚴(yán)某某共同向楊某、余某支付違約金300萬元，華榮集團(tuán)公司對張甲、嚴(yán)某某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

原審審理中，經(jīng)原審法院釋明，楊某、余某堅持在本案中要求確認(rèn)相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效和要求受讓春岸公司、鏡水苑公司的相應(yīng)股權(quán)，而不要求主張損失賠償?；?，楊某、余某在原審審理中明確要求張甲、嚴(yán)某某應(yīng)按約分別各向楊某、余某轉(zhuǎn)讓春岸公司7.5%股權(quán)、鏡水苑公司10%股權(quán)。

另在審理中，經(jīng)楊某、余某申請并提供擔(dān)保，原審法院依法裁定對華榮集團(tuán)公司所持有的春岸公司股權(quán)中的15%股權(quán)部分進(jìn)行司法凍結(jié)。

【法院判決】

一審：一、確認(rèn)張甲、嚴(yán)某某、華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司于2008年6月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、確認(rèn)張甲、嚴(yán)某某分別于2008年6月18日與華榮電子公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；三、確認(rèn)張甲、嚴(yán)某某分別于2008年7月20日與華榮集團(tuán)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；四、張甲、嚴(yán)某某于判決生效之日起10日內(nèi)將其在春岸公司15%的股權(quán)分別向楊某、余某各轉(zhuǎn)讓7.5%，張甲、嚴(yán)某某將其在鏡水苑公司20%的股權(quán)分別向楊某、余某各轉(zhuǎn)讓10%；由張甲、嚴(yán)某某、華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司共同負(fù)責(zé)辦理相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)；五、對楊某、余某要求張甲、嚴(yán)某某共同支付違約金300萬元，并由華榮集團(tuán)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費30,800元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，共計35,800元，由張甲、嚴(yán)某某、華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司共同負(fù)擔(dān)。

二審維持原判

【律師說法】

一、關(guān)于本案爭議的法律關(guān)系。在春岸公司、鏡水苑公司設(shè)立之初，楊某介紹、引進(jìn)了華榮集團(tuán)公司。楊某這一行為起到的是居間介紹人的作用。但是，楊某對于項目的前期開發(fā)亦投入了300萬元的款項，故其實際也承擔(dān)了投資風(fēng)險和履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。之后，楊某作為四方項目工作小組的成員，顯然亦具體參與項目的落實工作。楊某、余某與張甲、嚴(yán)某某、華榮集團(tuán)公司就春岸公司和鏡水苑公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜所簽訂的四方協(xié)議，已明確約定將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、余某，且對于兩人的補(bǔ)資金額和楊某的其他權(quán)利、義務(wù)也作了明確?；?，楊某并非僅為涉案項目的居間介紹人，其實際已成為項目的出資人。故對于本案所涉法律關(guān)系不應(yīng)認(rèn)定為居間合同關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。

二、關(guān)于張甲、嚴(yán)某某與華榮集團(tuán)公司之間是否存在惡意串通的情形。華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司與嚴(yán)某某、張甲在明知有原四方協(xié)議存在的情況下，而重新簽訂所謂的新四方協(xié)議，顯然損害了楊某、余某的利益。雖然，原四方協(xié)議明確約定，在春岸公司獲得相關(guān)土地使用權(quán)之日起10天內(nèi)，張甲向楊某、余某轉(zhuǎn)讓鏡水苑公司20%股權(quán)和春岸公司15%股權(quán)。但嗣后，因華榮集團(tuán)公司遲延履行土地出讓金的付款義務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)土地使用權(quán)未能由春岸公司按時取得，且一度將由崇明縣政府決定收回。為此，崇明縣房地局亦曾向春岸公司發(fā)出了《關(guān)于解除〈國有土地使用權(quán)出讓合同〉的預(yù)通知》。但最終，春岸公司于2008年9月付清全部土地款，并實際取得了相關(guān)土地使用權(quán)。而在此情況下，華榮集團(tuán)公司卻故意隱瞞事實真相，與楊某簽訂相關(guān)了補(bǔ)償協(xié)議。由此，可依法認(rèn)定華榮集團(tuán)公司與張甲、嚴(yán)某某存在惡意串通的情形，華榮集團(tuán)公司、張甲、嚴(yán)某某的行為損害了楊某、余某的相關(guān)利益。

綜上，楊某、余某與張甲、嚴(yán)某某及華榮集團(tuán)公司于2007年12月20日和同年12月21日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。按照該四方協(xié)議的約定，楊某、余某可分別按約受讓春岸公司和鏡水苑公司15%和20%的股權(quán)。至于張甲、嚴(yán)某某及華榮集團(tuán)公司、華榮電子公司于2008年6月30日簽訂的新四方協(xié)議，以及按照新四方協(xié)議所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議各方存在惡意串通的情形，實際損害了楊某、余某的相關(guān)利益?；耍瑮钅?、余某主張上述新四方協(xié)議及相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由成立。無效的協(xié)議自始無效，故上述協(xié)議從訂立起，就沒有法律約束力?；跅钅?、余某在本案中堅持要求受讓原約定的股權(quán)，因而無效協(xié)議的各方對于已辦理工商變更登記手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當(dāng)依法恢復(fù)到無效協(xié)議訂立前的股權(quán)狀態(tài)，并由原四方協(xié)議的各方共同負(fù)責(zé)按約將相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、余某。至于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，春岸公司和鏡水苑公司的注冊資本金應(yīng)否根據(jù)協(xié)議約定由各持股方按持股比例予以補(bǔ)足的問題。本案不作處理。對于張甲、嚴(yán)某某于2007年12月26日分別與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即將春岸公司24%、56%的股權(quán)以零價格轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司的行為。雖該時，張甲個人名下的股權(quán)已不足以轉(zhuǎn)讓給楊某、余某。但由于該行為實際系張甲、嚴(yán)某某共同按原四方協(xié)議的約定，而將80%股權(quán)先予轉(zhuǎn)讓給華榮集團(tuán)公司，尚余的20%股權(quán)則留待以后轉(zhuǎn)讓，故上述兩份協(xié)議可視為兩人系在正常履行原四方協(xié)議的約定，未損害楊某、余某股權(quán)受讓的權(quán)益。因而，對于上述兩份協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定無效。對于張甲于2008年6月18日與華榮集團(tuán)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的春岸公司5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓華榮集團(tuán)公司的行為，亦應(yīng)認(rèn)定系按約正常轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，故該協(xié)議也不應(yīng)認(rèn)定為無效。對于楊某、余某要求張甲、嚴(yán)某某共同支付違約金300萬元并要求華榮集團(tuán)公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴訟請求，鑒于本案已支持楊某、余某受讓相應(yīng)股權(quán)的訴訟請求，故對于楊某、余某該項主張不予支持。

原審第三人華榮電子公司述稱：2008年6月該公司在與華榮集團(tuán)公司、張甲、嚴(yán)某某簽訂涉案的有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，對于楊某、余某之前與張甲、嚴(yán)某某及華榮集團(tuán)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容并不十分清楚，故該公司不具有主觀故意。由此，不能認(rèn)定該公司與張甲、嚴(yán)某某及華榮集團(tuán)公司存在惡意串通的事實?；耍瓕徟袥Q認(rèn)定該公司與華榮集團(tuán)公司、張甲、嚴(yán)某某之間所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，不具有充分合理性。其它，同意保億集團(tuán)公司(即華榮集團(tuán)公司)的上訴理由和請求。