【案情介紹】

鄭文雅在一審中起訴稱：鄭文雅與張建紅均為博雅公司的股東，但鄭文雅未參與博雅公司的經(jīng)營(yíng)，公司的印章、證照等均由張建紅掌管。2004年4月27日，博雅公司召開股東會(huì)議，決定向馮玉良經(jīng)營(yíng)的北京方正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方正公司）投入資金30 000 000元，成為方正公司的股東，方正公司注冊(cè)資本由10 000 000元變更為40 000 000元；2005年4月8日，博雅公司再次召開股東會(huì)議，決定向方正公司投資40 000 000元，方正公司注冊(cè)資本變更為80 000 000元，此時(shí)，博雅公司占方正公司股份的87.5%。2006年6月12日，博雅公司在未召開股東會(huì)議、也未通知鄭文雅的情況下，與張建紅、馮玉良簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在方正公司70 000 000元的股權(quán)，分別轉(zhuǎn)讓給張建紅10 000 000元、馮玉良60 000 000元。鄭文雅認(rèn)為，博雅公司在未召開股東會(huì)議的情況下與張建紅、馮玉良簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議嚴(yán)重侵害了鄭文雅的合法權(quán)益，故請(qǐng)求：1、判令博雅公司與張建紅、馮玉良于2006年6月12日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、訴訟費(fèi)70元由博雅公司、張建紅、馮玉良負(fù)擔(dān)。

博雅公司在一審中辯稱：2004年4月18日，馮玉良與博雅公司簽訂協(xié)議書，約定，馮玉良借用博雅公司的名義向方正公司增資30 000 000元，博雅公司同意作為方正公司的掛名股東，馮玉良可隨時(shí)要求博雅公司將該股份過戶到其自己或第三人名下。協(xié)議簽訂后，馮玉良于2004年4月22日以方正公司的名義，向北京春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春光公司）借款30 000 000元，并委托春光公司將該借款打入博雅公司賬戶；2004年4月27日，博雅公司將該30 000 000元轉(zhuǎn)入方正公司增資賬戶，博雅公司形式上成為方正公司的股東，占方正公司股份的75%；該30 000 000元借款于2004年8月29日由方正公司償還給春光公司。2005年3月25日，方正公司與北京康特爾實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱康特爾公司）簽訂委托書，內(nèi)容為：方正公司向康特爾公司借款40 000 000元，并委托康特爾公司將該借款打入博雅公司賬戶。2005年4月8日，康特爾公司將該借款打入博雅公司賬戶，同日，博雅公司將該筆借款轉(zhuǎn)入方正公司的增資賬戶。同年4月10日，馮玉良就上述借款再次與博雅公司簽訂協(xié)議，約定內(nèi)容同2004年4月18日的協(xié)議書一致。該40 000 000元增資完成后，方正公司將該筆借款返還給博雅公司，博雅公司償還了康特爾公司。方正公司兩次以博雅公司的名義增資后，在其工商檔案中博雅公司成為方正公司的掛名股東，占方正公司股份的87.5%。因兩次增資70 000 000元均是方正公司向其他公司借貸后以博雅公司的名義向方正公司投資的，且增資后該70 000 000元均已償還，博雅公司并未向方正公司實(shí)際投資，并非方正公司的股東；2006年6月12日，博雅公司按照增資時(shí)與馮玉良簽訂的兩份協(xié)議的約定，將占方正公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建紅、馮玉良，并簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反雙方的合同約定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是未通知鄭文雅，但其對(duì)向方正公司投資的70 000 000元僅是以博雅公司的名義進(jìn)行的出資是知情的，博雅公司并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，該70 000 000元均是馮玉良以方正公司的名義向其他公司借貸的，故不同意鄭文雅的訴訟請(qǐng)求。

張建紅在一審中辯稱：認(rèn)可博雅公司的答辯意見及所述事實(shí)。鄭文雅對(duì)張建紅的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故不同意鄭文雅的訴訟請(qǐng)求。

馮玉良在一審中辯稱：認(rèn)可博雅公司、張建紅的答辯意見。2006年6月12日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是博雅公司按照雙方掛名投資協(xié)議履行的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，故不同意鄭文雅的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明：博雅公司于2003年4月1日成立，注冊(cè)資金500 000元，鄭文雅占公司出資比例20%的股權(quán)，張建紅占公司出資比例80%的股權(quán)；鄭文雅擔(dān)任公司監(jiān)事，張建紅任公司執(zhí)行董事，并擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)。該公司的印章、證照等證件均由張建紅掌管。方正公司于2000年7月27日成立，注冊(cè)資本為10 000 000元，馮玉良系方正公司股東，擔(dān)任董事長(zhǎng)職務(wù)。

2004年4月18日，馮玉良經(jīng)與方正公司其他股東協(xié)商后欲將公司資本增加30 000000元，遂與博雅公司簽訂協(xié)議書，約定馮玉良向博雅公司賬戶撥入30 000000元，該款以博雅公司的名義投入方正公司；博雅公司作為方正公司的掛名股東投入的30 000 000元，馮玉良可隨時(shí)要求過戶到自己或其指定的單位和個(gè)人的名下；博雅公司不因上述原因在方正公司享有任何權(quán)利和承擔(dān)任何義務(wù)。協(xié)議簽訂后，2004年4月22日，馮玉良以方正公司的名義向春光公司借款30 000 000元，并委托春光公司將該借款以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入博雅公司的賬戶；2004年4月27日，博雅公司將該30 000 000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入方正公司的入資賬戶。方正公司在工商行政部門的增資手續(xù)完成后，該30 000 000元已于2004年8月29日由方正公司償還給春光公司。2005年3月25日，方正公司與康特爾公司簽訂委托書，內(nèi)容為：方正公司向康特爾公司借款40 000 000元，并委托康特爾公司將該借款以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入博雅公司的賬戶；2005年4月8日，康特爾公司將該借款40 000 000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入博雅公司賬戶，同日，博雅公司又以銀行轉(zhuǎn)賬方式將該40 000 000元轉(zhuǎn)入方正公司的增資賬戶。同年4月10日，馮玉良就上述借款再次與博雅公司簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書的內(nèi)容與2004年4月18日簽訂的協(xié)議書內(nèi)容相同。2005年4月12日，方正公司在工商行政機(jī)關(guān)辦理完畢40 000 000元的增資登記手續(xù)后，該款由方正公司入資賬戶轉(zhuǎn)入方正公司的基本賬戶，同日，方正公司將40 000 000元以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入博雅公司賬戶，后由博雅公司償還給康特爾公司。方正公司兩次增資后其工商登記的注冊(cè)資金由原10 000 000元變更為80 000 000元，博雅公司占方正公司股份的87.5%。2006年6月12日，博雅公司在未召開股東會(huì)議且未通知鄭文雅的情況下與張建紅、馮玉良簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將其占有方正公司87.5%的股權(quán)70 000 000元，分別轉(zhuǎn)讓給張建紅10 000 000元、轉(zhuǎn)讓給馮玉良60 000 000元，并在工商行政管理機(jī)關(guān)變更了登記手續(xù)。庭審中，鄭文雅表示對(duì)博雅公司兩次向方正公司投資70 000 000元一節(jié)知情，亦認(rèn)可該70 000 000元由春光公司、康特爾公司向博雅公司轉(zhuǎn)賬的兩次憑證及出借人春光公司、康特爾公司分別出具的還款證明，但否認(rèn)2004年4月18日、2005年4月10日馮玉良與博雅公司簽訂的兩份協(xié)議書。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定無效；二審維持原判

【律師說法】

 根據(jù)在案證據(jù)，本案所涉方正公司七千萬元的增資款系由博雅公司帳戶轉(zhuǎn)入方正公司帳戶。方正公司增資后經(jīng)工商注冊(cè)登記，博雅公司成為方正公司的股東，占有方正公司87.5%的股權(quán)。至于該增資款項(xiàng)博雅公司是從何處、通過何種方式籌措以及是否歸還、如何歸還，在法律上并不影響對(duì)博雅公司作為方正公司股東地位的認(rèn)定。

博雅公司的股東由張建紅和鄭文雅二人構(gòu)成。根據(jù)法律規(guī)定，公司股東享有參加股東會(huì)和參與公司重大決策的權(quán)利。博雅公司將其在方正公司的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資規(guī)劃的行為，應(yīng)召開股東會(huì)進(jìn)行決議，然而，張建紅在未召開股東會(huì)，亦未告知鄭文雅的情況下，即由其代表公司與其本人和他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將博雅公司在方正公司的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其本人和他人，顯然侵犯了鄭文雅作為公司股東所享有的合法權(quán)益，張建紅此舉系法律所禁止的股東濫用股東權(quán)利的行為。因此，2006年6月12日博雅公司與張建紅、馮玉良簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律的上述強(qiáng)制性規(guī)定而無效，鄭文雅的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，具備事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)得到支持。原審法院對(duì)本案所作處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。博雅公司、張建紅、馮玉良的上訴理由均不能成立。