【案情介紹】

上訴人職工持股會在一審起訴稱：2007年12月21日，職工持股會與瑞豐公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定職工持股會將持有的北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱城建四公司）35.04%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞豐公司，轉(zhuǎn)讓價為2122.24萬元；協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)，瑞豐公司需支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議簽訂后，職工持股會如約將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞豐公司，但瑞豐公司遲遲不向職工持股會支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。職工持股會認為瑞豐公司不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為已構(gòu)成根本違約，故請求人民法院判令解除職工持股會與瑞豐公司2007年12月21日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，恢復(fù)原狀，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

瑞豐公司在一審答辯稱：不同意職工持股會的訴訟請求。職工持股會與瑞豐公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是執(zhí)行城建四公司重組協(xié)議的一項內(nèi)容。即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是為了履行城建四公司的資產(chǎn)重組協(xié)議，是資產(chǎn)重組協(xié)議的一部分。要結(jié)合資產(chǎn)重組協(xié)議來確定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同條款。且現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已實際完成，為了維護合同的穩(wěn)定性，不應(yīng)當(dāng)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。職工持股會的所有成員都知道并且同意由城建四公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且城建四公司已經(jīng)部分履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)?，F(xiàn)在是因為股東內(nèi)部出現(xiàn)了糾紛，才有了這個訴訟，職工持股會非常清楚瑞豐公司沒有真正的付款義務(wù)。瑞豐公司并非故意不支付款項，之所以沒有向職工持股會支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，正是基于資產(chǎn)重組協(xié)議，瑞豐公司認為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)方是城建四公司。若法院認為應(yīng)當(dāng)由瑞豐公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，瑞豐公司也有能力支付。

一審法院經(jīng)審理查明：2007年12月21日，依據(jù)城建四公司股東會決議，職工持股會與瑞豐公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議約定職工持股會將其在城建四公司的2122.24萬元貨幣出資（占公司注冊資本的35.04%）所享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞豐公司；瑞豐公司愿意接收上述股權(quán)；瑞豐公司收購職工持股會轉(zhuǎn)讓股份的轉(zhuǎn)讓價為2122.24萬元，并于本協(xié)議簽署5個工作日內(nèi)，向職工持股會支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2122.24萬元。

協(xié)議簽訂后，職工持股會持有的城建四公司35.04%的股權(quán)已變更登記到瑞豐公司名下，但瑞豐公司未按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2009年3月12日，職工持股會通過公證送達催款通知的方式要求瑞豐公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。職工持股會認為瑞豐公司至今仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成根本違約。瑞豐公司認可收到催款通知，承認沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由城建四公司支付；若法院判決應(yīng)當(dāng)由瑞豐公司支付，瑞豐公司也有能力支付該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2007年11月24日，北京城建集團有限責(zé)任公司作為甲方，瑞豐公司作為乙方、于天恩等作為丙方與城建四公司作為丁方簽訂北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司資產(chǎn)重組協(xié)議書（以下簡稱重組協(xié)議）。重組協(xié)議約定，在資產(chǎn)評估的基礎(chǔ)上變更原來的投資主體為甲乙丙三方，對城建四公司進行資產(chǎn)重組。重組協(xié)議第七條資產(chǎn)處置中第二款約定，職工持股會、自然人和其他社會法人股東，原則上其所持有股權(quán)在本次資產(chǎn)重組中全部退出，由乙方和丙方收購。其中，職工持股會和自然人股東所持股份評價值低于原始出資額時，按不低于原始出資額的1：1比例支付受讓金；其他社會法人股按參與重組的三方共同確認的方式和價格支付受讓金；所需資金由注冊后的新公司支付，并最終由新公司消化。

瑞豐公司依據(jù)上述重組協(xié)議的內(nèi)容主張，其與職工持股會簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系履行重組協(xié)議。根據(jù)重組協(xié)議的約定，職工持股會的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由重組后的城建四公司支付。職工持股會認可重組協(xié)議的真實性，但稱職工持股會并非重組協(xié)議的一方當(dāng)事人，重組協(xié)議的約定對職工持股會不產(chǎn)生效力；重組協(xié)議第七條第二款的約定系債務(wù)轉(zhuǎn)移，但沒有經(jīng)過職工持股會的同意，因此該約定無效；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非是基于重組協(xié)議簽訂的，且重組協(xié)議早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定應(yīng)視為是對資產(chǎn)重組協(xié)議的變更。

瑞豐公司提交補償金統(tǒng)計表，主張城建四公司在與員工解除勞動合同時所發(fā)放的補償款中包括了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。職工持股會不認可統(tǒng)計表的真實性，但認可城建四公司向部分解除勞動合同的員工以補償形式發(fā)放了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。職工持股會認為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系城建四公司代職工持股會支付給職工的，而職工持股會收到瑞豐公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后會償還城建四公司代墊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

瑞豐公司還提交了重組協(xié)議7份附件中6份附件的復(fù)印件以及其他23份有關(guān)城建四公司資產(chǎn)重組的資料復(fù)印件。瑞豐公司主張在重組協(xié)議附件2第十七次股東會決議中有職工持股會蓋章，說明職工持股會對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系履行重組協(xié)議、以及應(yīng)當(dāng)由城建四公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況是明知的。職工持股會不認可附件1丙方名單和附件5職代會決議的真實性，并認為附件2第十七次股東會決議、附件3資產(chǎn)評估報告、附件4職工安置方案、附件7國資委批復(fù)中均未明確由城建四公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，也無法證明職工持股會知道重組協(xié)議并同意由城建四公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實。

【法院判決】一審判決駁回職工持股會的訴訟請求，職工持股會不服判決提起上訴，二審撤銷一審判決，支持職工持股會的訴訟請求。

【律師說法】

職工持股會與瑞豐公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行各自的合同義務(wù)。職工持股會履行了己方的合同義務(wù)，將其所持有的股權(quán)變更至瑞豐公司名下。瑞豐公司未按約定期限支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，職工持股會向瑞豐公司送達催款通知書后，瑞豐公司在合理期限內(nèi)仍未履行付款義務(wù)，瑞豐公司未付款的行為構(gòu)成根本違約。職工持股會要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的上訴請求，符合法律規(guī)定。