案情簡(jiǎn)介：股權(quán)受讓人以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

甲公司成立于2003年10月30日，公司注冊(cè)資本5500萬(wàn)元，股東分別為秦某、賈某及邢某，三名股東所占公司股份分別為，秦占33.33%、賈占33.34%、邢占33.33%，公司法定代表人為邢某。2014年1月11日，邢某作為甲方、秦某作為乙方、賈某作為丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由邢某將其持有的甲公司33.33%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙丙兩方。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分為兩部分，一部分為人民幣一億七千五百萬(wàn)元（17500萬(wàn)元），另一部分為某項(xiàng)目商業(yè)門面的三分之一（約7000平方米）。甲方收到首付款（人民幣伍仟萬(wàn)元）之日起3個(gè)工作日內(nèi)，配合乙丙兩方辦理股權(quán)及法定代表人工商變更登記手續(xù)。后原告秦某、賈某稱其已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓首付款五千萬(wàn)元人民幣支付給被告邢某，但被告邢某卻未依約辦理變更登記手續(xù)，且原告秦某、賈某認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，被告邢某股權(quán)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于協(xié)議約定價(jià)值，顯失公平，請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并依約支付違約金。被告邢某反訴稱，未收到原告秦某、賈某的首付款，按照合同約定，乙、丙遲延支付首付款超過(guò)九十日的，甲方有權(quán)解除合同，因此邢某反訴請(qǐng)求解除合同，并請(qǐng)求秦某、賈某依約支付違約金。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求，解除原被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

經(jīng)審理查明，原告以邢某出具的三張收條證明本訴原告支付了首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已履行了支付了首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。但因雙方均無(wú)現(xiàn)金支付或轉(zhuǎn)賬憑證的相關(guān)證據(jù)，邢某也否認(rèn)全額收到第一期轉(zhuǎn)讓款，參照最高院2011年發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中關(guān)于“人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。因此，原告對(duì)5000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的支付應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，原被告都是公司股東，參與公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策規(guī)劃，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況及資產(chǎn)狀況完全了解。各股東在訂立合同時(shí)對(duì)公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)估較之他人應(yīng)該更為準(zhǔn)確，更符合市場(chǎng)定位，現(xiàn)原告主張邢某所持股權(quán)的實(shí)際價(jià)值低于合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故轉(zhuǎn)讓價(jià)款顯失公平，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予撤銷，不合乎經(jīng)驗(yàn)和常理判斷。原告不能舉證證明雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)股權(quán)價(jià)值的判斷顯失公平，或其是在被欺騙、脅迫，違背自己真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，因此該協(xié)議不具備可撤銷合同的條件，據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第二百一十條之規(guī)定，判決駁回本訴原告秦某、賈某的訴訟請(qǐng)求；解除原被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

律師說(shuō)法：股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否以顯失公平為由撤銷？

我國(guó)《合同法》第五十四條規(guī)定：以下情形，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。從法條的規(guī)定可以看出，“訂立合同時(shí)顯失公平”確實(shí)是合同撤銷的理由，但根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，本訴原告秦某、賈某稱雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)關(guān)于轉(zhuǎn)讓款的規(guī)定顯失公平，但并未提供證據(jù)證明。而且雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，原被告都是公司股東，參與公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策規(guī)劃，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況及資產(chǎn)狀況完全了解，原告秦某、賈某主張邢某所持股權(quán)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不合乎經(jīng)驗(yàn)和常理判斷。綜上，本案不能認(rèn)定雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)關(guān)于轉(zhuǎn)讓款的規(guī)定顯失公平，因此不能支持本訴原告撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求。