案情簡(jiǎn)介：因受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

A公司為某區(qū)的國(guó)有企業(yè)。2000年，該區(qū)政府成立甲股份公司，股東由A公司與包括原告李某在內(nèi)的十一位自然人組成。2004年12月20日，經(jīng)區(qū)政府批準(zhǔn)，區(qū)市場(chǎng)辦與原告李某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，將A公司持有的甲股份公司38.48%股權(quán)（2852萬股），以2852萬元轉(zhuǎn)讓給原告李某，協(xié)議簽訂后辦理了股東更名過戶手續(xù)，不過原告李某未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2007年6月11日，區(qū)流通辦代表區(qū)政府與乙公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將包括李某所持有的甲股份公司2852萬股股權(quán)在內(nèi)的A公司整體產(chǎn)權(quán)，以2852萬元轉(zhuǎn)讓給乙公司。同日，乙公司與甲股份公司進(jìn)行二次交易，乙公司將其受讓的A公司整體資產(chǎn)（除A公司在甲股份持有的38.48%股份外）及負(fù)債過戶到甲股份公司名下。同日，乙公司與王某簽訂協(xié)議書，將該2852萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某。2007年12月6日，區(qū)政府與原告李某簽訂了協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱《12.6協(xié)議》），內(nèi)容為：雙方認(rèn)為區(qū)政府自2006年9月起對(duì)A公司實(shí)施的企業(yè)改制，直至2007年6月11日由流通辦同乙公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》完成A公司整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，整個(gè)改制程序合法有效，李某認(rèn)可整個(gè)改制過程，不再提出任何異議，不再到各級(jí)部門上訪。協(xié)議簽訂后，原告李某依約將其受讓的2852萬股股權(quán)、股權(quán)證等退給新的受讓人。后原告李某認(rèn)為區(qū)政府與乙公司二次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害其合法權(quán)益，因李某關(guān)于返還股權(quán)的請(qǐng)求已被生效判決駁回，故訴至法院，請(qǐng)求被告區(qū)政府、乙公司及王某賠償不能返還2852萬股股權(quán)造成的損失。被告抗辯稱原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后并未支付轉(zhuǎn)讓款且原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)雙方協(xié)議解除。

法院判決：三被告共同償付原告在甲公司的債權(quán)，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告李某在與區(qū)市場(chǎng)辦簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》后并未依約支付轉(zhuǎn)讓款，并且，2007年12月6日，區(qū)政府與原告李某簽訂《12.6協(xié)議》，該協(xié)議中原告李某明確認(rèn)可區(qū)政府自2006年9月起對(duì)A公司實(shí)施的企業(yè)改制，包括2007年6月11日由流通辦同乙公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》完成A公司整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等整個(gè)改制程序合法有效，不再提出任何異議。同時(shí)，該協(xié)議還約定由原告李某將其受讓的2852萬股股票、股權(quán)證等退給區(qū)政府及新的受讓人。通過該協(xié)議可以看出，李某實(shí)際上已經(jīng)與區(qū)政府協(xié)議解除了《股份轉(zhuǎn)讓合同》，李某已不再是2852萬股股票的合法持有人，故判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款能否作為不享有股權(quán)的理由？

股東資格又稱股東地位，是指各民事主體作為公司股東的一種身份和地位。具有股東資格 ，就意味著股東享有包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利；同時(shí)，也意味著需要承擔(dān)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，主要是指在出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司法賦予股東名冊(cè)作為股東資格推定的依據(jù)。第三款規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。由此可見，股東名冊(cè)是取得股東資格的生效要件，而工商登記則屬于對(duì)抗要件。因此在司法實(shí)踐中，判斷是否具有股東資格，應(yīng)以股東名冊(cè)記載和工商登記為準(zhǔn)，而不能以股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中未支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為由主張其不具備股東資格。

就本案來說，法院未支持原告李某關(guān)于賠償不返還股份的損失請(qǐng)求原因并非為李某未支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，而是在于法院認(rèn)為李某已經(jīng)通過與區(qū)政府簽訂《12.6協(xié)議》，協(xié)議解除了之前簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，且協(xié)議簽訂之后已經(jīng)將相應(yīng)股權(quán)退還給新的受讓人，李某自退還股權(quán)之后已經(jīng)不具有股東資格，故不能要求三被告賠償其股份份額損失。