案情簡介：對獨資公司與出資人之間的關(guān)系產(chǎn)生誤解而引發(fā)糾紛。

2012年4月6日，張某、馮某、石某作為實際投資人，以甲公司的名義出資2510萬元收購乙公司100%的股權(quán)。2013年3月18日，上述三人簽署乙公司股東會決議，將乙公司股份變更到丙公司名下，由張、馮、石三人各持三分之一。后依石某要求，張、馮、石三人簽署股東會紀(jì)要，甲公司與丙公司簽署股東會決議，約定將丙公司持有的乙公司33.3%的股份轉(zhuǎn)讓給甲公司，辦理了工商變更登記。至此，張、馮二人在乙公司66.7%股權(quán)仍由丙公司代持，石某的33.3%股權(quán)由甲公司代持。丙公司認(rèn)為其在于甲公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時對甲公司與石某的法律人格產(chǎn)生重大誤解，認(rèn)為兩者具有同一性，故訴至法院，請求撤銷甲丙公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院判決：駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同。甲公司雖由石某投資設(shè)立，但卻是經(jīng)工商部門注冊登記并獨立于石某的企業(yè)法人，丙公司在與甲公司簽訂本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，對甲公司和石某是法律意義上相互獨立的主體是知情的，不存在重大誤解的情形。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回丙公司的訴訟請求。

律師說法：獨資公司的出資人與該公司在法律人格上是否具有同一性？

獨資企業(yè)，即為個人出資經(jīng)營、歸個人所有和控制、由個人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險和享有全部經(jīng)營收益的企業(yè)。 以獨資經(jīng)營方式經(jīng)營的獨資企業(yè)有無限的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，破產(chǎn)時借方可以扣留業(yè)主的個人財產(chǎn)。

我國公司法將獨資企業(yè)分為國有獨資企業(yè)和個人獨資企業(yè)。我國《個人獨資企業(yè)法》第二條規(guī)定，本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體。雖然法律明文規(guī)定投資人需要對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但不能以此將出資人與獨資企業(yè)的法律人格產(chǎn)生混同。個人獨資公司作為公司的一種，具有公司的一般特征即獨立的法律人格，個人獨資企業(yè)以其名義從事民事活動，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。本案原告以其對被告與石某之間的法律人格產(chǎn)生誤解為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙發(fā)在簽訂協(xié)議時工商部門已登記甲公司獨立于石某，原告應(yīng)對此知情，不存在原告所主張的重大誤解的情形。