案情簡(jiǎn)介：未持有股份而與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2012年2月16日，甲公司與郭某、萬(wàn)某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司以3166587元人民幣受讓郭某所持乙公司40%的股權(quán)，萬(wàn)某作為乙公司的股東愿意放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并完全同意該協(xié)議的內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，甲公司依約向郭某指定賬戶(hù)匯款，但郭某未向甲公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。經(jīng)查，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，被告郭某在乙公司不擁有股權(quán)，不是該公司股東，萬(wàn)某在乙公司擁有35%的股權(quán)。2012年4月24日，乙公司股東王某與崔某分別與萬(wàn)某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別將其所持乙公司35%、15%的股份以350000元、150000元轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)某，乙公司股東劉某將其所持乙公司15%的股份以150000元轉(zhuǎn)讓給郭某。至此，萬(wàn)某持有乙公司85%的股權(quán)，郭某持有乙公司15%的股權(quán)。當(dāng)事人因股權(quán)變更產(chǎn)生糾紛，原告以被告至今未履行工商變更義務(wù)，合同簽訂時(shí)被告郭某并不是乙公司的股東，合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由訴至法院，請(qǐng)求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及利息。

法院判決：解除原被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。

經(jīng)審理查明：本案2012年2月16日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，被告郭某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方并不是乙公司的股東，不擁有股權(quán)，其要轉(zhuǎn)讓乙公司的40%的股權(quán)，實(shí)屬無(wú)權(quán)處分。直至本案原告甲公司起訴時(shí)，郭某經(jīng)過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)奴@得15%的股權(quán)，還不到其要轉(zhuǎn)讓40%股權(quán)的一半，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無(wú)可能。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第二項(xiàng)、第九十四條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（四）》第四十二條之規(guī)定，判決解除原告甲公司與被告郭某、萬(wàn)某于2012年2月16日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；被告郭某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3166587元及利息。

律師說(shuō)法：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為該如何處理？

本案中，原告向法院主張的訴求是以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同，并返還價(jià)款及利息。而非以被告的無(wú)權(quán)處分行為而主張合同無(wú)效。

無(wú)權(quán)處分，是指行為人沒(méi)有處分權(quán)，卻以自己的名義實(shí)施的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為。那么無(wú)權(quán)處分行為是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效呢？《合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。由此可見(jiàn)，無(wú)權(quán)處分的合同并不屬于無(wú)效合同。依據(jù)《合同法》五十二條明確了合同無(wú)效的五種情形。本案中，甲公司與郭某、萬(wàn)某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未有《合同法》中關(guān)于合同無(wú)效的情形，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

就本案而言，甲公司與郭某、萬(wàn)某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)質(zhì)是甲公司通過(guò)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款獲得郭某持有乙公司40%的股權(quán)。截止甲公司起訴時(shí)，郭某仍?xún)H持有15%的股權(quán)，不能按照合同約定向甲公司轉(zhuǎn)讓40%的股權(quán)，其行為屬于標(biāo)的所有物權(quán)不能轉(zhuǎn)移，甲公司有權(quán)請(qǐng)求解除合同并要求損失賠償。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分時(shí)，不能單純的認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為導(dǎo)致合同不能履行，而合同無(wú)效。合同有效的前提下考慮以無(wú)權(quán)行為導(dǎo)致合同不能履行為由要求解除合同，由導(dǎo)致合同解除的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。