案情簡介：因退股及轉(zhuǎn)股行為造成公司股權(quán)混亂。

2003年8月，某市決定對企業(yè)深化改革，11月17日，高某在該市糧食部門組織的拍賣中以366萬元取得了本案被告甲有限責(zé)任公司的全部資產(chǎn)。后對公司進(jìn)行了重組，高某持股47.4%，公司其他員工合計(jì)持股52.6%。在此期間有張某等部分股東提出退股，經(jīng)公司董事長高某同意。2006年6月20日，被告召開股東會(huì)，決定公司在征求股東意見的基礎(chǔ)上，自愿退股的由公司收回股份，并按照中國人民銀行定期存款利率的3倍付息。此后孫某等28人與被告甲公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，退回了其繳納的全部入股資金，并支付了利息，以上退股資金和利息全部出自原告高某個(gè)人銀行帳戶。2011年7月4日，原告高某向法院提起訴訟，請求依法確認(rèn)原告在被告注冊資金366萬元中占有332.14萬元，所占公司股份的比例為90.75%，確認(rèn)原告的股東資格，并請求判處被告依法給原告簽發(fā)出資證明書記載于股東名冊，辦理公司變更登記。

法院判決：根據(jù)原告的實(shí)際出資確認(rèn)其持股比例。

經(jīng)審理查明，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條、第三十三條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十五條一款之規(guī)定，判決原告高某在甲公司實(shí)有資本309.28萬元中占有274.42萬元，占公司股份的88.73%；被告甲公司在判決生效后三十日內(nèi)向原告高某簽發(fā)出資證明書記載于股東名冊，并向市工商行政管理局申請辦理變更登記。

律師說法：股東的退、轉(zhuǎn)股行為是公司回購還是股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓？

公司回購公司的股份在公司法中有著明確的限制條件，針對股份有限公司的股份回購，中華人民共和國公司法釋義143條規(guī)定了公司不得收購本公司股份，隨后采用但書方式規(guī)定了包括減少注冊資本、異議股東回購等在內(nèi)的幾種例外情形，即原則禁止、例外允許。

我國對于股份回購問題因繼受大陸法系的立法傳統(tǒng)，采取了原則禁止，例外允許的模式，公司法第三十六條關(guān)于“有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資” 的規(guī)定就表明在無明文規(guī)定的情況下，可推定公司法對有限責(zé)任公司主動(dòng)回購股權(quán)持否定態(tài)度。再則，資本維持原則是公司三大基本原則之一，無論股份有限公司還是有限責(zé)任公司，公司向股東支付資金回購本公司股份均會(huì)造成公司與股東身份混同，故除法律明文規(guī)定的情形外，公司回購本公司股份應(yīng)予禁止

根據(jù)本案的情況來看，張某等股東提出退股，董事長高某同意且退股資金和利息均出自高某個(gè)人銀行賬戶，雖然雙方?jīng)]有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)條件已經(jīng)達(dá)成且無法律所禁止的事項(xiàng)出現(xiàn)，變更工商登記只是形式要件，所以已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，高某占有張某等股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

案例中還提到孫某等28人與被告甲公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為根據(jù)公司法第一百四十三條的規(guī)定，屬于無效協(xié)議，但是退股資金和利息均出自高某個(gè)人銀行賬戶，可視為孫某等人與高某進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

綜上所述，張某以及孫某等股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與高某，高某以309.28萬元的出資占有甲公司88.73%股權(quán)，變更公司登記并記載于股東名冊的請求是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>