案件事實：訴公司實控人冒名損害股東利益 

原告侯成智與被告劉衛(wèi)國系泰安金生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金生公司）股東，侯成智以土地使用權(quán)出資400.33萬元，參股比例49%，劉衛(wèi)國以土地使用權(quán)出資416.67萬元，參股比例51%，股東劉衛(wèi)國、侯成智在該章程上簽字。原告侯成智主張被告劉衛(wèi)國分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日偽造股東會決議并以虛假的股東名義向工商登記機關(guān)辦理了變更登記，原告為證明其主張?zhí)峤涣私鹕痉謩e于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日作出的股東會決議、公司變更登記申請書、修改后的公司章程復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。2005年1月17日金生公司股東會決議載明：金生公司于2005年1月17日在公司辦公室召開股東會會議。會議召開15日以前以電話通知全體股東，股東按時出席會議。股東會由劉衛(wèi)國召集并主持，股東按出資比例行使表決權(quán)，經(jīng)全體股東同意通過如下決議：一、變更經(jīng)營期限為長期；二、變更公司住所為：寧陽縣金陽大街東首路南；三、重新修訂規(guī)范公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國、侯成智的簽名和印章。金生公司于同日修改公司章程并向工商登記機關(guān)申請變更登記。2005年9月2日金生公司股東會決議載明：……經(jīng)全體股東同意通過如下決議：一、增加公司經(jīng)營范圍，公司經(jīng)營范圍中增加‘土地整理’項目。二、修改公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國、侯成智的簽名和印章。金生公司于同日修改公司章程并向工商登記機關(guān)申請變更登記。2006年4月18日金生公司股東會決議載明：……經(jīng)全體股東一致同意通過如下決議：一、變更公司注冊資本，公司原注冊資本817萬元人民幣增加到1168萬元，股東劉衛(wèi)國以貨幣出資增加注冊資本351萬元人民幣；二、修訂規(guī)范公司章程。在該決議中有劉衛(wèi)國、侯成智的簽名。金生公司于同日修改公司章程并于2006年4月22日向工商登記機關(guān)申請變更登記。原告訴稱，自2004年起至今，實際控制公司的被告未通知過原告參加股東會會議，實際上從未召開過股東會。被告自2005年開始，虛構(gòu)股東會會議決議，假冒原告名義簽署有關(guān)文件對公司登記事項向工商機關(guān)作了幾次變更申請，并依虛假文件取得了工商變更登記，特別是將公司注冊資本增加至1168萬元，將其自己持股比例從51%提高至65.73%，稀釋了原告的持股比例。多年來不管是房地產(chǎn)市場紅紅火火的幾年，還是全面調(diào)控的今天，被告既未進行過分紅，也未對此加以說明，原告侯成智主張金生公司分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日通過的股東會決議及公司章程中“侯成智”簽名及印章均非原告本人所簽、所印，經(jīng)本院釋明后原告亦不對其姓名申請筆跡鑒定。種種行為嚴重損害了股東的合法權(quán)益，為此提起訴訟，請求：1、確認被告?zhèn)卧旃蓶|會會議決議并以虛假的股東名義向工商登記機關(guān)申請辦理的公司增資、變更股權(quán)比例、修改公司章程的行為損害原告股東利益，屬于無效民事行為；2、責令被告停止對原告股東權(quán)益的損害。后原告變更訴訟請求為：1、確認被告分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日偽造股東會會議決議并以虛假的股東名義向工商登記機關(guān)申請辦理的公司增資、變更股權(quán)比例、修改公司章程的行為損害原告股東利益；2、責令被告停止對原告股東權(quán)益的損害。

法院判決：駁回原告訴訟請求

法院認為，原告侯成智對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，原告未提供證據(jù)證明被告?zhèn)卧旃蓶|會會議決議并以虛假的名義向工商登記機關(guān)辦理了變更登記，經(jīng)本院釋明后原告亦不對金生公司分別于2005年1月17日、2005年9月2日、2006年4月18日作出的股東會議決議及修改后的公司章程中“侯成智”簽名申請筆跡鑒定，原告侯成智主張的被告劉衛(wèi)國侵害其股東利益的訴訟請求證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百五十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告侯成智的訴訟請求。

律師說法：控股股東侵犯中小股東權(quán)益的表現(xiàn)有哪些呢

從理論上講，所有股東對公司財產(chǎn)都無直接控制或支配的權(quán)利，他們只能期待著通過公司經(jīng)營機構(gòu)出色的經(jīng)營活動給其帶來投資利益，從這個意義上講，公司股東應(yīng)是利益一致的整體，大股東與中小股東有共同利益；而且依照一股一權(quán)、股東平等原則，中小股東應(yīng)該同大股東享有同樣的權(quán)利。然而，由于股東之間對公司的影響能力存在差別，尤其是在“內(nèi)部人控制"十分顯著的現(xiàn)代公司，若不能保證公司的大多數(shù)董事是獨立的、高度中立的，股東之間的利益沖突就是不可避免的，特別是當股東對公司的影響能力差別過于懸殊時。這一點在世界各國的司法實務(wù)中都能找到例證。從中國目前的實際情況來看，要求所有董事或者大部分董事獨立或高度中立是不大可能的(即使引入獨立董事制度也不可能改變這一事實)。這種利益沖突最具典型意義的就是大股東與中小股東之間的沖突。當大股東對公司具有實質(zhì)上的支配地位的時候，在資本多數(shù)決定原則作用下，控股股東能將其自身的意思表示以公司意思表示的面目表現(xiàn)出來，從而產(chǎn)生了控股股東以其自身利益取代公司利益而置公司利益和其他股東利益于不顧的可能性，若沒有相應(yīng)的制度加以保障，中小股東權(quán)益受損幾乎是不可避免的。公司大股東利用其控股優(yōu)勢損害中小股東利益的情形主要有：①利用法人治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范侵害中小股東的權(quán)益：相當一部分公司大股東交叉任職，權(quán)力難以制衡，即使設(shè)立獨立董事，由于產(chǎn)權(quán)不明，高層管理人員與獨立董事很容易形成高層共謀，造成公司決策缺乏公正性保障，給大股東侵害公司和中小股東權(quán)益提供了便利條件；②利用股份畸形(如果股東違反公開、公正、公平的“三公”原則和同股、同價、同權(quán)“三同”原則所取得的股份)大肆侵害中小股東權(quán)益；③利用資本多數(shù)決定原則侵害中小股東權(quán)益，資本多數(shù)決定原則是股東平等原則的必然要求，每個股東都是平等的，但并非每個股東對公司的權(quán)力都是一樣的，大股東由于擁有較多的股份，而擁有較大的表決權(quán)，按照這一原則，持股最多股東的意思就是公司的意思，在這種情況下，如果沒有另外一個權(quán)力對抗制約大股東的權(quán)力，那么這個權(quán)力極有可能通過公司而被濫用，其結(jié)果必然會侵害中小股東權(quán)益；④利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，從而侵害中小股東權(quán)益，例如，大股東利用其在股份有限公司中的支配地位，通過高價收購或低價銷售的方式，將公司的利益轉(zhuǎn)移到與自己有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，從而導(dǎo)致對其他股東利蓋的侵害；⑤股份有限公司，尤其是上市公司，由于其規(guī)模的巨大及股權(quán)的分散，公司的控制權(quán)往往掌握在由大股東控制的董事會手中，公司董事往往基于大股東利益或自身利益長期從事利益輸送行為。這些行為使大股東本身或董事本身獲取暴利，但卻損害了公司大部分中小股東的權(quán)益。

以上便是本人對于控股股東侵犯中小股東權(quán)益的表現(xiàn)的體現(xiàn)，如有疑問歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。