一、股東權(quán)利保護(hù)的法理依據(jù)

　　(一)股權(quán)的性質(zhì)

　　股權(quán)，即股東權(quán)，是股東權(quán)利的簡(jiǎn)稱(chēng)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界眾說(shuō)紛紜，概括講，大體上有債權(quán)說(shuō)、社員權(quán)說(shuō)、所有權(quán)說(shuō)三種。

　　債權(quán)說(shuō)主張股權(quán)本質(zhì)上是以請(qǐng)求利益分配為目的的債權(quán)，或稱(chēng)附條件的債權(quán)，請(qǐng)求權(quán)以外的其他權(quán)利均非附屬于股東的根本性權(quán)利。債權(quán)說(shuō)難以解釋股東入股的投資行為與一般債權(quán)人購(gòu)買(mǎi)債券在法律關(guān)系上的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，股東與公司的關(guān)系不是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這是因?yàn)閺墓蓹?quán)與債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、性質(zhì)、內(nèi)容及二者形成的關(guān)系上看，債權(quán)說(shuō)是難以令人信服的。

　　社員權(quán)說(shuō)主張股權(quán)是股東基于其營(yíng)利性社團(tuán)的社員身份而享有的權(quán)利。19世紀(jì)后半葉，德國(guó)學(xué)者雷納德(Renaud)于1 8 7 5年率先主張股分有限公司是以股東為社員的社團(tuán)法人，股東權(quán)就是股東認(rèn)繳公司資產(chǎn)的一部分而取得的相當(dāng)于此份額的社員權(quán)，是一種既非物權(quán)又非債權(quán)的特殊權(quán)利，并將股權(quán)確認(rèn)為“單一的權(quán)利”。日本學(xué)者松本蒸治博士在其所著的中，將社員權(quán)區(qū)分為自益權(quán)和共益權(quán)，同時(shí)也主張這兩種權(quán)利并非各自獨(dú)立的權(quán)利。總之，社員說(shuō)是大陸法系股權(quán)性質(zhì)的通說(shuō)。股權(quán)社員說(shuō)雖肯定了股權(quán)內(nèi)容的綜合性，但對(duì)股權(quán)的性質(zhì)卻基本上未予揭示，只是復(fù)述了股權(quán)的內(nèi)容，而回避了股權(quán)的性質(zhì)。

　　所有權(quán)說(shuō)主張股權(quán)本質(zhì)上是所有權(quán)，或者主張股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán) (或共有權(quán))，公司享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，即所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離說(shuō)；或者認(rèn)為股東對(duì)公司享有所有權(quán)，而公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，即雙重所有權(quán)說(shuō)。將股權(quán)視為所有權(quán)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是將動(dòng)態(tài)的股權(quán)又回歸為靜態(tài)的所有權(quán)，從而否定了股權(quán)運(yùn)動(dòng)的豐富多彩的內(nèi)容，股權(quán)是注重對(duì)股票財(cái)產(chǎn)的多次使用并在流動(dòng)中增值，而不是強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)物財(cái)產(chǎn)的直接占有。這與傳統(tǒng)所有權(quán)制度的基本功能是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬有很大不同。如果將股權(quán)視同所有權(quán)，或者在邏輯上將導(dǎo)致對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的否定，使公司難以成為真正自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人；或者在理論上落入“雙重所有權(quán)”的窠臼，形成與“一物一權(quán)”的原則相悖。從邏輯上看，“股權(quán)所有權(quán)說(shuō)”或“雙重所有權(quán)說(shuō)”與所有權(quán)獨(dú)立排他的屬性是格格不入的，股東所有權(quán)與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)不能并列的概念。

　　關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，除去以上三種學(xué)說(shuō)外，還有股東地位說(shuō)，共有權(quán)說(shuō)等。  上述各種學(xué)說(shuō)都有一定道理，但要把股東權(quán)完全解釋清楚又顯不夠。簡(jiǎn)而言之，公司尤如國(guó)家，股東尤如公民，公司法人財(cái)產(chǎn)歸為公司擁有，而股東擁有公司。因此，股權(quán)尤如公民的權(quán)利，它并非是一種單一性質(zhì)的權(quán)利，而是一種兼有人身性和財(cái)產(chǎn)性的綜合性權(quán)利。概括地說(shuō)，股東權(quán)作為一種兼有人身性和財(cái)產(chǎn)性的綜合性權(quán)利，是指股東基于其股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。

　　(二)股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間法律關(guān)系的性質(zhì)

　　現(xiàn)代公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是由股東和法人所有權(quán)相結(jié)合而形成的雙重權(quán)利結(jié)構(gòu)。這種權(quán)利結(jié)構(gòu)使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為客觀需要。作為公司經(jīng)營(yíng)者，也就是通常所指的董事、經(jīng)理就應(yīng)運(yùn)而生了。那么，股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系是什么呢?公司為股東之公司，公司經(jīng)營(yíng)者的法律地位決定了其實(shí)際是代表股東行事。因此，股東與董事、經(jīng)理二者之間的法律關(guān)系和公司與其董事、經(jīng)理之間的法律關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。那么，如何認(rèn)定公司與董事(包括經(jīng)理，下同)之間法律關(guān)系的性質(zhì)呢?對(duì)此有兩種學(xué)說(shuō)，其一是認(rèn)為它們之間的關(guān)系是代理和信托的關(guān)系，這主要是英美法系國(guó)家公司法學(xué)者根據(jù)其本國(guó)公司法規(guī)定提出的主張。其二是認(rèn)為公司和董事之間的關(guān)系是委托關(guān)系，這主要是早日本等大陸法系國(guó)家的公司法學(xué)者根據(jù)其本國(guó)公司法規(guī)定提出的主張。日本學(xué)者認(rèn)為，董事和公司的關(guān)系是一種委任關(guān)系，董事負(fù)有以善良管理者那種謹(jǐn)慎的品質(zhì)而履行其職務(wù)的義務(wù)。所謂委任，即當(dāng)事人約定一方委托他方處理事務(wù)，他方承諾處理的契約。它有以下幾層含義：(1)委任是當(dāng)事人信賴(lài)的基礎(chǔ)，受委任人和委任人都應(yīng)對(duì)這種信賴(lài)關(guān)系的建立和存續(xù)負(fù)有義務(wù)；(2)董事的善良管理之注意義務(wù)，應(yīng)是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)(包括事務(wù)處理)盡其客觀的注意義務(wù)；(3)受委任者——董事，對(duì)于委任者——公司，應(yīng)該誠(chéng)心誠(chéng)意，忠實(shí)于委任者。上述兩種學(xué)說(shuō)是在不同法律背景下基于不同國(guó)家公司法的規(guī)定，對(duì)公司與其經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系作出的不同說(shuō)明。雖然他們依據(jù)的理論不同，但結(jié)論并無(wú)大的差別。對(duì)我國(guó)立法者和公司法學(xué)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該結(jié)合自己的國(guó)情，創(chuàng)立同我國(guó)法律傳統(tǒng)相一致的理論。而委任關(guān)系比較符合中國(guó)人的習(xí)慣和傳統(tǒng)，也更能說(shuō)明股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。

　　(三)股權(quán)的性質(zhì)、股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間法律關(guān)系的性質(zhì)決定了股東的權(quán)利

　　1、股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利 股權(quán)是一種具有財(cái)產(chǎn)性和人身性的綜合性權(quán)利。作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，即從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，來(lái)源于股東向公司的投資行為，是一種帶有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。主要表現(xiàn)為分紅權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。

　　2、股東的人身權(quán)性質(zhì)

　　(1)股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的委任關(guān)系決定了董事、經(jīng)理具有善管和忠實(shí)義務(wù)。一定的權(quán)利、義務(wù)總是作為一定的而存在的。股東和公司經(jīng)營(yíng)者之間委任關(guān)系的締結(jié)，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)就產(chǎn)生了。董事、經(jīng)理作為公司經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)主要內(nèi)容：一是善管義務(wù)。是指董事、經(jīng)理在執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮自己的才智，盡最大的努力與注意，維護(hù)公司的利益。我國(guó)《公司法》第63條規(guī)定“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定從反面表明了董事、經(jīng)理負(fù)有善管義務(wù)。二是忠實(shí)義務(wù)。是指董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于公司的利益，不得實(shí)施與公司利益相悖的行為。我國(guó)《公司法》第59條規(guī)定“公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司的章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利”。這里規(guī)定的就是董事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)。依據(jù)公司法的規(guī)定，董事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)主要有以下內(nèi)容：①不得利用職務(wù)之便收受賄賂或者其他非法收入；②不得侵占公司財(cái)產(chǎn)；③不得擅自處理公司財(cái)產(chǎn)；④競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)；⑤不得泄漏公司秘密。

　　(2)股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間的委任關(guān)系，決定了二者之間的制約控制，可以借鑒民法委任的制衡(控制)模式。民法委任的制衡設(shè)計(jì)有以下幾項(xiàng)重要內(nèi)容：委任人保留一定的權(quán)限依委任契約對(duì)受任人授權(quán)，受任人才可為一定的行為，并非受任人一旦受任，即可為任何行為；受任人不僅只能在授權(quán)范圍內(nèi)處理事務(wù)，并且必須隨時(shí)聽(tīng)從委任人的指示；受任人在處理事務(wù)時(shí)，必須盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)；受任人處理事務(wù)告一段落時(shí)，則需向委任人報(bào)告事務(wù)始末；基于信賴(lài)關(guān)系，委任人得隨時(shí)將受任人解任。

　　利益的最大化是股東的最終目的，而公司實(shí)際上是每個(gè)股東實(shí)現(xiàn)其目的的載體，為防止董事、經(jīng)理權(quán)利的濫用，保證公司持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展，股東作為委任關(guān)系的委任人，在權(quán)利、也有必要對(duì)受任人進(jìn)行各種很必要的制衡，監(jiān)督和督促受任人履行善管和忠實(shí)義務(wù)。二者之間的這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，決定了股東對(duì)公司董事、經(jīng)理監(jiān)督、控制權(quán)——股東的人身性權(quán)利產(chǎn)生的必然。主要表現(xiàn)在：股東的表決權(quán)、提問(wèn)權(quán)、取消的提起訴訟權(quán)，制止董事、經(jīng)理等違法行為的請(qǐng)求權(quán)，股東大會(huì)召集權(quán)，董事和等解任請(qǐng)求權(quán)、帳簿閱覽權(quán)和解散公司請(qǐng)求權(quán)等。

　　二、我國(guó)《公司法》關(guān)于股東權(quán)利保護(hù)的立法缺陷

　　我國(guó)《公司法》就股東權(quán)利有多條陳述，如股東召開(kāi)請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)、委托代理人出席股東大會(huì)權(quán)、查閱權(quán)、大會(huì)記錄和權(quán)、對(duì)公司總的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)權(quán)、提起訴訟權(quán)等。但就以上權(quán)利行使的條件、程序沒(méi)有作詳細(xì)的規(guī)定，有的僅是一語(yǔ)帶過(guò)，內(nèi)容空洞，操作性很差，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一)關(guān)于股東大會(huì)召集權(quán)

　　股東大會(huì)召集權(quán)專(zhuān)屬于董事會(huì)，不利于股東權(quán)利的保護(hù)，不利于發(fā)揮股東會(huì)的制衡作用。股東大會(huì)作為公司總裁的權(quán)力機(jī)關(guān)是非常設(shè)機(jī)關(guān)，其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的制衡只能通過(guò)會(huì)議的形式進(jìn)行。股東大會(huì)會(huì)議有股東年會(huì)和股東臨時(shí)會(huì)兩種。我國(guó)《公司法》第104條對(duì)這兩種股東大會(huì)均作出了相關(guān)的規(guī)定。即股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開(kāi)一次年會(huì)，并應(yīng)當(dāng)在董事人數(shù)不足法定人數(shù)或所定人數(shù)三分之二時(shí)，公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)股本總額的三分之一時(shí)，持有公司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求時(shí)，董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)時(shí)兩個(gè)月內(nèi)召開(kāi)。但依我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東大會(huì)的召集權(quán)專(zhuān)屬于董事會(huì)，那么在董事會(huì)成員基于私利不提出召開(kāi)股東大會(huì)，以及在監(jiān)事會(huì)提議或持有公司股份百分之十以上的股東請(qǐng)求召開(kāi)股東大會(huì)，而董事會(huì)故意推托不予召開(kāi)時(shí)，如何保證股東大會(huì)的召開(kāi)便成為一個(gè)空白。這樣，我國(guó)《公司法》賦予股東大會(huì)的一系列職權(quán)都將由于股東大會(huì)的不能召開(kāi)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　(二)關(guān)于股東委托代理投票制度

　　現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，股權(quán)的分散，各股東由于路途遙遠(yuǎn)，投資目的各異及所持股份數(shù)量有限而不愿或無(wú)法參加股東會(huì)的因素，導(dǎo)致委托代理投票制度的產(chǎn)生。委托代理投票制度產(chǎn)生的初衷是為了使股東大會(huì)不至于因出席人數(shù)不足而無(wú)法召開(kāi)，委托書(shū)制度的立法宗旨主要是為了保障股東權(quán)益及便利股東會(huì)召開(kāi)，使股東會(huì)的職能得以實(shí)現(xiàn)。但委托書(shū)制度也有被濫用的可能，可能會(huì)出現(xiàn)公開(kāi)委托書(shū)而操縱股東會(huì)的情形，從而損害了股東會(huì)的功能。另外，為了股東會(huì)制衡功能的良性運(yùn)行，保護(hù)股東權(quán)利，公司法必須對(duì)出席股東會(huì)委托書(shū)進(jìn)行科學(xué)地、嚴(yán)格地管理，發(fā)揮委托代理投票制度的積極作用，抑制其消極功能。

　　目前，我國(guó)股東會(huì)結(jié)構(gòu)的“全員性”被破壞，究其原因，一方面是由于公司民主意識(shí)薄弱，另一方面是由于我國(guó)公司法關(guān)于委托代理投票制度的規(guī)定極不完善。股東大會(huì)的“全員性”是指公司的股東大會(huì)由全體股東組成，任何一個(gè)股東都不應(yīng)被非法排除在股東大會(huì)之外。但是，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)一些股份公司隨意確定股東參會(huì)資格，隨意確定參會(huì)股東的持股數(shù)額，無(wú)端把眾多小股東排除在股東大會(huì)之外。有的股份公司在股東會(huì)召集公告上冠冕堂皇地寫(xiě)上不足者可以委托有資格者或者聯(lián)合委托代表出席，這嚴(yán)重?fù)p害了股東的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中破壞股東會(huì)“全員性”的做法有兩種：一種是由董事會(huì)提出擔(dān)當(dāng)股東代表的持股者，持有該數(shù)量以上股份的股東為組成股東代表大會(huì)的當(dāng)然成員；另一種是由董事會(huì)提出一個(gè)組成股東會(huì)(實(shí)際為股東代表大會(huì))的二元結(jié)構(gòu)方案，即確定一個(gè)參加股東大會(huì)的股份持有量，持有該數(shù)量以上股份的股東為股東大會(huì)組成人員。同時(shí)持有該數(shù)量股份以下的股東可以自由結(jié)合，選舉產(chǎn)生符合上述標(biāo)準(zhǔn)的股東，為了保護(hù)每個(gè)股東對(duì)股東會(huì)的民主參與權(quán)，以上做法在實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格禁止。同時(shí)公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定完善的股東委托代理行使表決權(quán)的制度。

　　(三)關(guān)于股東訴訟制度

　　各國(guó)的公司法一般均賦予少數(shù)股東訴訟的權(quán)利，使其得以代替公司，而且代表被壓抑的一般大眾股東，向危害全體股東共同利益的董事、經(jīng)理追究責(zé)任。關(guān)于少數(shù)股東訴訟權(quán)的行使，在英美法系國(guó)家訴訟制度中稱(chēng)為，是指股東代替公司提起訴訟，要求損害公司權(quán)益者賠償公司損失，這種要求損害賠償?shù)脑V訟，原應(yīng)由公司主動(dòng)提起，但公司因?yàn)槟承├碛刹辉富虿荒芴崞?，乃由股東代替行使原屬于公司的訴權(quán)。大陸法系中，和相對(duì)應(yīng)的是股東代表訴訟，是指董事、經(jīng)理對(duì)公司應(yīng)負(fù)責(zé)任，而公司怠于追訴時(shí)，由股東為公司提起其責(zé)任的訴訟法。從理論上看，派生訴訟的特點(diǎn)是，提起訴訟法的股東本身并不擁有訴權(quán)，他所行使的是公司的訴權(quán)；代表訴訟的特點(diǎn)是，提起訴訟的人必須自己擁有訴權(quán)，然后他才能代表其他擁有同樣訴權(quán)的人行使訴權(quán)。因此，代表訴訟是一種直接訴訟。我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為的訴訟”。這一規(guī)定具有股東代表訴訟的部分特征，但又不是真正意義上的股東代表訴訟。我國(guó)既沒(méi)有將股東代表訴訟規(guī)定于民事訴訟法中，也沒(méi)有將股東的起訴權(quán)作為實(shí)體法上的特別權(quán)規(guī)定于公司法中，這是一個(gè)極大的立法缺陷。同時(shí)，第111條的規(guī)定也存在明顯的不足之處：(1)該條僅規(guī)定了董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)的情況，而未包括違反“公司章程”的情況；(2)容易使股東濫用訴訟權(quán)利；(3)該條在訴訟請(qǐng)求上作了嚴(yán)格限制。將訴訟限于“要求停止該違法行為和侵害行為”，未規(guī)定股東通過(guò)訴訟能追究董事的責(zé)任事由及有權(quán)要求董事就其行為給公司或股東造成的損害進(jìn)行賠償。這種限制不利于對(duì)股東權(quán)益的全面保護(hù)，董事侵害股東權(quán)益的情形是多種多樣的，因此，不應(yīng)該也沒(méi)有必要從訴訟請(qǐng)求上對(duì)代表訴訟進(jìn)行限制。

　　(四)關(guān)于股東監(jiān)督和參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)

　　現(xiàn)行公司法對(duì)股東監(jiān)督和參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)規(guī)定的比較少，我國(guó)《公司法》第110條規(guī)定“股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理提出建議或者質(zhì)詢(xún)”。這一原則性的規(guī)定由于缺乏實(shí)際操作細(xì)則，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中很難趕到保護(hù)股東權(quán)利的作用。相反，公司經(jīng)營(yíng)者侵犯股東權(quán)利的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。有的公司多年不召開(kāi)股東大會(huì)，經(jīng)營(yíng)者無(wú)人監(jiān)督，無(wú)法約束，專(zhuān)橫擅斷，暗箱操作盛行，企業(yè)缺乏民主管理的氛圍，股東權(quán)利被嚴(yán)重侵害卻狀告無(wú)門(mén)的事司空見(jiàn)慣。加快股東權(quán)利保護(hù)的立法，完善相關(guān)配套法規(guī)，已成為保證我國(guó)公司健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。　

　　三、完善公司法關(guān)于股東權(quán)利保護(hù)的建議

　　(一)排除股東大會(huì)召開(kāi)的障礙

　　1、立法中將股東大會(huì)召集權(quán)歸屬于董事會(huì)行使的同時(shí)，規(guī)定如果董事會(huì)拒絕或急于召集股東大會(huì)時(shí)，享有一定比例的股東有權(quán)向法院請(qǐng)求自行召集股東大會(huì)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為請(qǐng)求合理的，可以用裁定的方式同意部分股東享有召開(kāi)股東大會(huì)的權(quán)利，使會(huì)議召開(kāi)在程序上具有合法性。

　　2、防止少數(shù)持有多數(shù)股權(quán)的股東以不出席股東大會(huì)為手段阻撓股東大會(huì)決議的形成，應(yīng)對(duì)出席股東大會(huì)的人數(shù)作出明確合理的規(guī)定。對(duì)于公司的定期會(huì)議，只要求有代表大會(huì)2／3以上表決權(quán)的股東出席，臨時(shí)會(huì)議則應(yīng)由3／4以上表決權(quán)的股東出席，會(huì)議即為有效。如果第一次會(huì)議達(dá)不到法定人數(shù)時(shí)，董事會(huì)可以召集第二次股東大會(huì)，定期會(huì)議遞減為有代表1／2以上表決權(quán)的股東出席，臨時(shí)會(huì)議則遞減為有代表2／3以上表決權(quán)的股東出席，會(huì)議即為有效。

　　(二)引進(jìn)股東提案制度

　　股東提案制度是為了促進(jìn)公司制度更具民主化色彩，加強(qiáng)保護(hù)股東權(quán)利而產(chǎn)生的新制度。該項(xiàng)制度不僅利于調(diào)動(dòng)股東和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)益和權(quán)能關(guān)系，而且能促使股東的法定權(quán)的落實(shí)不至于流于虛化，避免經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)權(quán)。股東通過(guò)提案權(quán)的行使，有機(jī)會(huì)參與公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)決策，避免董事會(huì)專(zhuān)權(quán)。平衡經(jīng)營(yíng)者與股東權(quán)益。

　　(三)完善股東委托代理投票制度

　　我國(guó)《公司法》第108條對(duì)股東委托投票僅作和原則性的規(guī)定：股東可以委托代理人出席股東大會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。這一原則性規(guī)定有必要借鑒國(guó)內(nèi)外成熟立法予以細(xì)化。如臺(tái)灣公司法第177條規(guī)定“股東得于每次股東會(huì)，出具公司印發(fā)之委托書(shū)，載以授權(quán)范圍，委托代理人出席股東會(huì)。除信托事業(yè)外，一人同時(shí)受二人以上股東委托時(shí)，其代理的表決權(quán)不得超過(guò)已發(fā)行股份總數(shù)表決權(quán)之百分之三，超過(guò)之表決權(quán)，不予計(jì)算。一股東以出具一委托書(shū)，并以委托一人為限，應(yīng)于股東會(huì)開(kāi)會(huì)五日前送達(dá)公司。委托書(shū)有重復(fù)時(shí)，以最先送達(dá)者為準(zhǔn)，但聲明撤銷(xiāo)委托者，不在此限”。為了解決我國(guó)股份公司股東會(huì)形式化問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)股東會(huì)的“全員性”，避免股東會(huì)的“代表性”，迫切需要完善公司法中的委托代理投票制度，使無(wú)法親自出席或沒(méi)有興趣出席的股東有機(jī)會(huì)達(dá)到參與公司決策并對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督的功能。

　　(四)借鑒股東質(zhì)詢(xún)權(quán)制度

　　股東質(zhì)詢(xún)權(quán)，即股東就股東大會(huì)議程中的事項(xiàng)對(duì)董事和監(jiān)事提出質(zhì)問(wèn)的權(quán)利。質(zhì)詢(xún)權(quán)的目的是為了使股東在股東會(huì)中獲得更全面更準(zhǔn)確的信息，更好地發(fā)揮制衡職能。質(zhì)詢(xún)權(quán)執(zhí)行的范圍，質(zhì)詢(xún)的事項(xiàng)是有嚴(yán)格限制的，日本商法對(duì)此作了規(guī)定：在股東全會(huì)上，董事及監(jiān)察人應(yīng)就股東請(qǐng)求事項(xiàng)予以說(shuō)明，但該事項(xiàng)與會(huì)議目的無(wú)關(guān)，說(shuō)明將顯著損害股東共同利益，說(shuō)明需要調(diào)查或有其他正當(dāng)理由時(shí)，不在此限。同時(shí)規(guī)定，股東于開(kāi)會(huì)前相當(dāng)期間，以書(shū)面通知要求在全會(huì)上說(shuō)明的事項(xiàng)時(shí)，董事及監(jiān)察人不得以需要調(diào)查為由拒絕說(shuō)明。1994年4月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司股東大會(huì)上的股東質(zhì)詢(xún)權(quán)作了規(guī)定，但對(duì)股東大會(huì)發(fā)言人的資格、發(fā)言的順序作了不合理的限制。如，要求在股東大會(huì)上發(fā)言的股東，應(yīng)在股東大會(huì)召開(kāi)前兩天進(jìn)行登記；登記人數(shù)以10人為限；發(fā)言順序依發(fā)言人持股額依次排列；每人第一次發(fā)言不得超過(guò)5分鐘，第二次發(fā)言不得超過(guò)3分鐘，其中經(jīng)理回答問(wèn)題不超過(guò)5分鐘。以上規(guī)定，不利于股東民主權(quán)利的行使，不利于企業(yè)民主理念的弘揚(yáng)。

　　(五)建立股東代表訴訟制度

　　1、關(guān)于原告主體資格。(1)按持股比例或者數(shù)量確定起訴權(quán)，并且明確起訴權(quán)是少數(shù)股東權(quán)還是單獨(dú)股東權(quán)。日本、美國(guó)等規(guī)定的是單獨(dú)股東權(quán)，但這種訴權(quán)容易引起濫訴，近年來(lái)要求修改為少數(shù)股東權(quán)的呼聲日趨高漲。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，引入該制度時(shí)，以設(shè)立少數(shù)股東權(quán)為宜。(2)股份持有期間的要件和“行為時(shí)所有”原則。日本法律規(guī)定，6個(gè)月前開(kāi)始持續(xù)持有股份的股東才具有原告資格，但這種規(guī)定不能防止在董事的違法行為實(shí)施后，那些為提起股東代表訴訟而故意購(gòu)入股份的情況，因而，美國(guó)的“行為時(shí)所有”的原則更合理，它也稱(chēng)為“股東同時(shí)存在”原則。鑒于我國(guó)股東資格的流動(dòng)性和股民的不成熟性，規(guī)定“股東同時(shí)存在”原則比較穩(wěn)妥。

　　2、關(guān)于股東通過(guò)提起訴訟能追究董事、經(jīng)理的責(zé)任事由及責(zé)任的承擔(dān)方式、范圍。在美國(guó)由提起股東訴訟而被追究責(zé)任的范圍較廣，被告甚至可以是公司董事以外的第三人。在英國(guó)股東訴訟可以追究的董事責(zé)任事由，只限于重大的違法行為。在日本，由股東提起代表訴訟可以追究董事責(zé)任事由設(shè)專(zhuān)條進(jìn)行了規(guī)定，日本商法對(duì)董事應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的具體情況進(jìn)行了列舉，并明確規(guī)定了賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，如對(duì)違法提供財(cái)產(chǎn)利益的董事要向公司支付與所提供金額相當(dāng)?shù)馁r償金；向其他董事提供貸款的，若借款到期不能償還，同意該貸款的董事應(yīng)付連帶償還貸款；董事因故意或過(guò)失違反法令、公司章程給公司帶來(lái)?yè)p害的，要對(duì)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任等等。我國(guó)公司法中應(yīng)借鑒日本商法的規(guī)定，對(duì)股東提起訴訟能追究董事、經(jīng)理的責(zé)任事由予以明確規(guī)定，并明確責(zé)任承擔(dān)的方式和范圍。

　　3、關(guān)于提供擔(dān)保制度。為防止不當(dāng)訴訟、無(wú)意義訴訟，以及損害公司利益的訴訟，可以在公司法中規(guī)定股東提起訴訟的擔(dān)保制度。

　　股東權(quán)利保護(hù)不僅僅是股東和公司經(jīng)營(yíng)者之間的制衡關(guān)系問(wèn)題，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它涉及到董事會(huì)內(nèi)部利益制衡機(jī)制，經(jīng)理層的激勵(lì)與約束機(jī)制，監(jiān)事會(huì)的制衡機(jī)制，大股東與小股東之間的制衡機(jī)制等一系列問(wèn)題。因此，股東權(quán)利保護(hù)需要一個(gè)完整的法律體系。隨著即將開(kāi)始的對(duì)《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律的修訂，我們可以期待，一個(gè)相對(duì)完善的股東權(quán)利保護(hù)的法律體系在不久的將來(lái)形成。