股權(quán)出質(zhì)是指債務(wù)人或第三人將其投資的公司中所擁有的股權(quán)出質(zhì)給債權(quán)人，作為債權(quán)的擔(dān)保，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以折價或拍賣、變賣方式處置該股權(quán)，并以其處置所得的價款優(yōu)先受償。出質(zhì)人不論是債務(wù)人還是第三人，都必須是公司的股東，不是公司的股東，就不能作為出質(zhì)人。

案情

王某2013年10月26日向李某借款400萬元，約定還款日為2014年2月26日，以被告所占有的某公司40%的股權(quán)作為質(zhì)押，并約定如未能按期還款，則自愿將該40%的股份轉(zhuǎn)讓給李某。還款日到期后，由于王未能按約定期限還款，又自愿簽訂了一份委托書，承諾將其所占有的某公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。當(dāng)李某要求王一同去辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，王某卻以種種借口拖延不辦，李某遂訴至法院。

分歧

本案在審理過程中產(chǎn)生了三種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國公司法規(guī)定股權(quán)質(zhì)押需要進(jìn)行辦理登記。王某向李某借款，雖用股權(quán)作質(zhì)押，但由于未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押無效，故本案屬民間借貸糾紛，應(yīng)判令由王某歸還李某的欠款400萬元；

第二種意見認(rèn)為，王某用股權(quán)質(zhì)押借款，由于未辦理質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押并不是當(dāng)然無效，只是形式上欠缺登記手續(xù)而已，故本案屬于股權(quán)質(zhì)押合同糾紛；

第三種意見認(rèn)為，王某自愿將其40%的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，實際上是雙方均同意王某以400萬元的對價將該40%的股份轉(zhuǎn)讓給李某，只是王某不協(xié)助辦理股權(quán)登記手續(xù)才導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生，因此本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

評析

由此可以總結(jié)出，本案的焦點(diǎn)是該股權(quán)質(zhì)押是否生效。筆者同意第三種意見。王某向李某借款，到期未還后，自愿將其40%的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并簽發(fā)委托書全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。該委托書實際上是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即王某自愿將該某公司40%的股權(quán)以400萬元的對價轉(zhuǎn)讓給李某，王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思十分明確，就是要求將借款與股權(quán)相抵，兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系兩清，各不相欠。自王某簽發(fā)委托書時起，他們之間的民間借貸關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記必須要股東雙方本人親自到工商管理部門簽字才能辦理，王某不愿去簽字辦理股權(quán)變更登記手續(xù)才釀成本案糾紛的產(chǎn)生，故本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛而不再是民間借貸糾紛，也不是股權(quán)質(zhì)押合同糾紛，應(yīng)判令王某協(xié)助李某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，而不是判令王某歸還欠款。

股權(quán)出質(zhì)是一種要式的法律行為，即必須經(jīng)過一定的法律程序?！段餀?quán)法》不僅明確要求股權(quán)出質(zhì)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并將股權(quán)出質(zhì)的內(nèi)容必須記載于股東名冊，同時還要經(jīng)有關(guān)部門登記公示，才能產(chǎn)生公信力和拘束力。