案情簡介：公務(wù)員投資入股

原告劉正璽、被告周新民及案外人王健原均系雙聯(lián)公司的股東，2006年3月9日，原告、被告及王健共同簽署雙聯(lián)公司股東協(xié)議一份，其中確認原、被告分別持有雙聯(lián)公司10％和5％的股份并享有利益分配權(quán)，同時明確在雙聯(lián)公司注冊及股權(quán)變更過程中，原、被告均未出資。原告訴稱：2006年7月4日，原告將其所持雙聯(lián)公司10％的股權(quán)，作價100萬元，轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)自轉(zhuǎn)讓生效之日10日內(nèi)向原告支付上述轉(zhuǎn)讓價款。協(xié)議簽訂后，雙方于同年7月12日辦理了工商變更登記。然而，被告至今未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價支付義務(wù)，故原告提起訴訟，認為被告已構(gòu)成違約。被告辯稱：1、與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)變更登記一事屬實，但該行為是由雙聯(lián)公司的另一股東王健安排的，向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等事宜應(yīng)由案外人王健負責(zé)，被告系無償受讓股權(quán)；2、原告當(dāng)初在取得所出讓的股權(quán)時并未出資，故其所出讓的股權(quán)存有瑕疵；3、原告系國家公務(wù)員，其無償取得股權(quán)并有償轉(zhuǎn)讓、在公司擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)等行為違反了《公務(wù)員法》的規(guī)定，應(yīng)認定原、被告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院判決：

法院經(jīng)過審理判決被告自判決書生效之日起30日內(nèi)向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款100萬元及逾期利息。

律師說法：

1、未履行出資義務(wù)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題。

瑕疵出資并不影響出資人的股東資格。只不過法律或公司章程會對瑕疵出資股東的權(quán)利、義務(wù)做出一定的限制，如瑕疵出資股東負有出資補足責(zé)任、在分配收益時按實繳出資比例分配等。因此，瑕疵出資影響的僅僅是其股權(quán)的行使，并不具有否認其股東資格的意義。

原、被告之間于2006年7月4日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，對簽約雙方具有法律約束力。且對于原告未出資事實被告也知道，并在此前提下仍同意與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。

2、公務(wù)員身份與股東資格問題。

雖然根據(jù)《公務(wù)員法》第53條第14項規(guī)定，禁止公務(wù)員從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。但依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同是無效的。此處的強制性規(guī)定指的是效力性的禁止性規(guī)范，即法律、行政法規(guī)必須明確規(guī)定哪些行為是無效的，而《公務(wù)員法》第53條第14項規(guī)定并未表述為如公務(wù)員從事經(jīng)活動的，則該行為無效，因此，只是屬于管理性的禁止性規(guī)范，其管理對象是公務(wù)員，公務(wù)員若違反了該規(guī)范，應(yīng)由其管理機關(guān)追究其行政責(zé)任，但不能以此直接否定其股東資格，同時也不會影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。

以上是關(guān)于“公務(wù)員投資入股，能否獲得股東資格呢？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。