裁判要旨

修訂后的公司法第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！惫驹诠蓶|資格繼承糾紛發(fā)生后修改章程的，不屬于“公司章程另有規(guī)定的除外”的情形。

案情

上海良代有線電視有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)良代公司）于2003年7月9日制定的公司章程載明：公司由陶建平等44名股東共同出資設(shè)立，由陶建平擔(dān)任法定代表人。股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部出資和部分出資，股東的出資額可以依法繼承。2005年1月17日陶建平因病去世，其第一順序繼承人之間達(dá)成協(xié)議，由陶建平之子陶冶一人繼承陶建平所持有的良代公司43.36％的股份。2005年6月，良代公司召開(kāi)股東大會(huì)，形成不同意陶冶成為公司股東的決議。同年8月29日，良代公司召開(kāi)股東大會(huì)，形成公司章程修改的決議。該章程規(guī)定：股東死亡后，繼承人可以依法獲得其股份財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)等。陶冶遂訴至法院，要求良代公司將其記載于股東名冊(cè)，并辦理股東變更登記手續(xù)。

裁判

上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：有限責(zé)任公司兼具資合性與人合性，股權(quán)亦因此具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性以及人格權(quán)利屬性。按照現(xiàn)行法律，除公司章程另有約定外，良代公司的股東陶建平死亡后，其所享有的股權(quán)可以作為遺產(chǎn)被繼承。繼承人對(duì)股權(quán)的繼承，應(yīng)是全面概括的繼承，即通過(guò)繼承取得的股權(quán)，既包括股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。據(jù)此，依照公司法第三十三條、第七十六條、公司登記管理?xiàng)l例第三十五條的規(guī)定，判決：一、被告上海良代有線電視有限公司應(yīng)將股東名冊(cè)上記載于陶建平名下的43.36％股份變更記載于原告陶冶名下；二、被告應(yīng)向公司登記機(jī)關(guān)辦理上述股東變更登記事項(xiàng)。

良代公司不服，以一審法院適用法律錯(cuò)誤為由，提起上訴。

2006年8月14日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

有限責(zé)任公司的股權(quán)繼承問(wèn)題，理論上爭(zhēng)議很大，實(shí)踐中做法不一。自2006年1月1日起，新修訂的公司法開(kāi)始施行，從此，關(guān)于股權(quán)繼承的法律適用得到統(tǒng)一。公司法第七十六條規(guī)定的“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，就是法官審理股權(quán)繼承糾紛時(shí)的法律依據(jù)，對(duì)此條文的理解，應(yīng)著重于以下幾點(diǎn)：

第一，該條規(guī)定繼承人“可以繼承股東資格”，這是立法上首次明確股東資格的可繼承性，股權(quán)的繼承應(yīng)包括股東資格。繼承法及有關(guān)司法解釋已明確，可繼承的合法財(cái)產(chǎn)包括“有價(jià)證券”。公司法的規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)：在有限責(zé)任公司的場(chǎng)合，“有價(jià)證券”所代表的“股權(quán)”，既包括財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也包括股東資格，兩者都是可以繼承的。本案審理時(shí)，法官就堅(jiān)持了股權(quán)可概括繼承的觀點(diǎn)，從而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

第二，按照該條的規(guī)定，股東資格原則上可繼承，通過(guò)公司章程排除股東資格的繼承是“除外”情形，因此，立法擯棄了繼承人禮讓老股東的做法，而確立了重視資合的原則。有限公司的資合性和人合性特征在股權(quán)繼承時(shí)難免表現(xiàn)出一定的矛盾。一方面，如果單純強(qiáng)調(diào)資合性，任由股東的繼承人成為新股東，可能會(huì)使股東之間無(wú)法和平相處，影響公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性和穩(wěn)定性，同時(shí)還可能導(dǎo)致有限公司的股東人數(shù)超過(guò)法定限額；另一方面，如果因?yàn)楣镜娜撕闲远穸ɡ^承人成為新的股東，也可能對(duì)原大股東不公，有時(shí)甚至造成公司僵局。本案中，良代公司原法定代表人兼最大股東陶建平身故，公司排斥其繼承人陶冶成為股東，雙方對(duì)簿公堂，在確定系爭(zhēng)股權(quán)的歸屬之前，意味著陶建平生前所持有股份無(wú)人代表行使，根據(jù)公司章程，關(guān)于公司重大事項(xiàng)的股東會(huì)決議無(wú)法有效形成，公司的治理無(wú)從談起，進(jìn)一步的發(fā)展也失去了可能。實(shí)際上，有限公司的股權(quán)繼承中，是偏重資合性，還是偏重人合性，涉及到立法選擇的問(wèn)題，公司法的規(guī)定表明，有限公司的資合性應(yīng)優(yōu)先得到考慮，但這也不是絕對(duì)的，在股權(quán)繼承的問(wèn)題上，如有必要，可以通過(guò)章程的規(guī)定來(lái)矯正之。

第三，該條的規(guī)定說(shuō)明，在通常情況下，股東資格應(yīng)是當(dāng)然繼承，只有當(dāng)公司章程排除或限制繼承發(fā)生時(shí)新股東的加入時(shí)，繼承人才不能自動(dòng)取得股東資格，如章程規(guī)定繼承人只能取得股權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而不能成為股東，或規(guī)定須經(jīng)其他股東全體同意才能成為股東等。需要注意的是，公司若要通過(guò)章程排除公司法第七十六條前半段的適用，除了章程中明確“另有規(guī)定”外，章程的訂立或修改還必須按照一定的程序，符合法定或約定的要求。本案中，被告良代公司提供的修改后的公司章程雖然載明繼承人“不當(dāng)然獲得股東身份權(quán)”，但因該章程的修改不符合原章程的規(guī)定，且是在本案糾紛發(fā)生后，將系爭(zhēng)的股份排除在外而表決通過(guò)的，故其效力未被法院所認(rèn)可。

本案還有一個(gè)特殊之處，就是法律溯及力的問(wèn)題。本案中，對(duì)身故股東股權(quán)的繼承事實(shí)發(fā)生在新修訂的公司法實(shí)施之前，而本案糾紛是2006年1月1日后才訴至法院的，按照法律適用的一般原理，應(yīng)適用股權(quán)繼承事實(shí)發(fā)生時(shí)生效的法律，因?yàn)椴痪哂兴菁凹韧男Яκ欠傻囊豁?xiàng)重要原則。但是，在原有法律沒(méi)有規(guī)定，或新舊法律規(guī)定不一致的情況下，有時(shí)確實(shí)需要以生效后的法律去處理、解決生效前的行為和事件，這就涉及靈活看待法律溯及既往的效力問(wèn)題。本案就屬這樣的情形，繼承事實(shí)發(fā)生時(shí)生效的公司法及有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)瑢?duì)股權(quán)繼承的問(wèn)題都付闕如，故適用何種規(guī)定以及是否適用新法成為審理本案的一個(gè)關(guān)鍵。

關(guān)于法律的溯及力，在刑法領(lǐng)域，實(shí)行的是“從舊兼從輕”的做法；而在民商法領(lǐng)域，則少有明文規(guī)定，實(shí)踐中，一般是通過(guò)最高人民法院制定司法解釋予以規(guī)范，基本的原則是：舊法有規(guī)定則適用舊法，舊法沒(méi)有規(guī)定，可參照新法處理。2006年5月9日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》就作了類(lèi)似規(guī)定，因此本案的審理最終直接適用了修訂后的公司法的規(guī)定。