上訴人（原審原告）黃淑英，女，1937年2月出生，漢族，退休職工，住于都縣貢江鎮(zhèn)樂都花園14棟2單元403室。
委托代理人林學文，江西客家人律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李建平，男，1962年元月出生，漢族，干部，住于都縣貢江鎮(zhèn)長征西路南區(qū)22號。系原告長子。
被上訴人（原審被告）李江平，男，1963年10月出生，漢族，職員，住于都縣貢江鎮(zhèn)蔬菜場，系原告次子。
被上訴人（原審被告）李萍，女，1965年4月出生，漢族，職員，住于都縣貢江鎮(zhèn)正龍開發(fā)區(qū)9棟1號，系原告女兒。
上訴人黃淑英因繼承糾紛一案，不服于都縣人民法院（2007）于民一初字第381號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告黃淑英與李臣安生育二子一女，即本案被告李建平、李江平、李萍。2006年7月31日李臣安因病去世。李臣安生前與原告黃淑英在于都高山青草奶業(yè)有限公司曾有投資，其中出資現(xiàn)金股份49500元，集資款70000元?？紤]李臣安生前在公司所做的貢獻，公司于2004年2月29給予其贈股390000元，以上憑證均在原告手中。原告遂于2007年6月11日以雙方分割遺產(chǎn)導致家庭矛盾為由訴至本院，請求分割上述財產(chǎn)。
另查明，李臣安去世后至原告訴至本院期間，于都高山青草奶業(yè)有限公司匯入李臣安在中國農(nóng)業(yè)銀行于都縣支行工貿(mào)城分理處存折各種款項計人民幣73804.04元。
一審法院認為：以李臣安名義在于都高山青草奶業(yè)有限公司擁有股份49500元，登記在黃淑英名下的70000元集資款，于都高山青草奶業(yè)有限公司匯入李臣安存折內(nèi)73804.04元，系原告和李臣安生前婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同共有財產(chǎn)，分割遺產(chǎn)時，應先將共同所有的財產(chǎn)的一半歸原告所有，其余由原、被告繼承。對被告李建平提出要求分割2006年6月2日于都高山青草奶業(yè)有限公司退回李臣安60000元集資款和出賣位于于都縣菌種場房屋房款100000元，因款項是在李臣安生前發(fā)生的，不能列為遺產(chǎn)進行繼承。對被告李建平提出要求分割座落在貢江鎮(zhèn)樂都花園14棟2單元403室房屋，雖然用電戶主、有線電視戶主為李臣安，但房屋登記戶主系案外人鄭歡喜，同時被告李萍提供房屋裝修發(fā)票、房屋公積金貸款申請進行抗辯，主張權(quán)屬歸己。為此，該房屋在本案中不作處理。至于390000元贈股，根據(jù)于都高山青草奶業(yè)有限公司章程及對該贈股的情況說明，企業(yè)內(nèi)部贈股只是企業(yè)對內(nèi)部員工的一種激勵機制，考慮李臣安貢獻和職務，安排企業(yè)內(nèi)部股390000元，用分紅收益來照顧其晚年生活、醫(yī)療，不在注冊資本之內(nèi)，其贈股紅利由股東大會決定，股份的性質(zhì)及權(quán)益分配歸屬不宜由法院直接確認。為此，對訟爭贈股在本案中也不作處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第3條、第9條、第10條、第26條，《中華人民共和國民事訴訟法》第130條之規(guī)定，判決： 一、被繼承人李臣安在于都高山青草奶業(yè)有限公司擁有股份49500元，以原告黃淑英的名義投入的集資款70000元。上述款項，由原告黃淑英享有5／8的份額，被告李建平、李江平、李萍各享有1／8的份額。二、于都高山青草奶業(yè)有限公司在被繼承人李臣安生后匯入其帳戶的人民幣73804.04元，原告黃淑英享有46127.54元，被告李建平、李江平、李萍各享有9225.50元。原告黃淑英在本判決生效后十五日內(nèi)分別給付被告李建平、李江平、李萍人民幣9225.50元。三、駁回原告黃淑英的其他訴訟請求。案件受理費5225元，由原告黃淑英負擔2675元，被告李建平、李江平、李萍各負擔850元。
上訴人黃淑英認為一審判決對李臣安在于都高山青草奶業(yè)有限公司的39萬元股權(quán)未做處理提出異議，認為一、本案訴爭的39萬元于都高山青草奶業(yè)有限公司的股權(quán)具有財產(chǎn)性質(zhì)應當進行分割。二、于都高山青草奶業(yè)股份有限公司是本案的案外人，無權(quán)就39萬元股權(quán)是否確認及分割提出意見。上訴人主張確認及分割股權(quán)與高山青草奶業(yè)有限公司的處理建議并不矛盾，也不損害公司利益。三、一審判決使上訴人及被上訴人的權(quán)益無法實現(xiàn)，且使該股權(quán)處于不安全狀態(tài)。為此，請求二審依法對本案改判。
被上訴人李萍持與上訴人同樣主張。
被上訴人李建平、李江平答辯認為一審判決適用法律正確，判決適當，要求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審中，被上訴人李建平提交于都高山青草奶業(yè)股份有限公司2008年2月10日的董事會會議記錄一份、《關(guān)于創(chuàng)業(yè)贈股的時效的處理決定》一份，用以證明39萬元股份于都高山青草奶業(yè)股份有限公司已作出處理決定，不能進行分割。上訴人黃淑英對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及合法性提出異議。認為，一、董事會只能制定紅利、福利的分配方案，而不能作出具體的處理決定，根據(jù)公司章程，這種決定應當提交股東大會決議。二、會議記錄只有董事長一個人的發(fā)言。三、無從判斷是否達到法定條件召開董事會。四、該決議是解決能否實現(xiàn)股權(quán)的問題，而本案爭議的是股權(quán)能否分割的問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人李萍對兩份證據(jù)的證明效力不予認可。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
二審的爭議焦點主要是李臣安在于都高山青草奶業(yè)股份有限公司的39萬元贈股能否進行分割。本院認為，根據(jù)于都高山青草奶業(yè)有限公司章程及對該贈股的情況說明，該39萬元企業(yè)內(nèi)部贈股是企業(yè)對內(nèi)部員工的一種激勵機制，不在注冊資本之內(nèi)，只是公司給予創(chuàng)始人的一種福利，用以照顧其晚年生活。并且該39萬贈股李臣安生前及上訴人黃淑英、被上訴人李建平、李江平、李萍均未出資。二審期間，于都高山青草奶業(yè)股份有限公司2008年2月10日作出董事會決議，并作出《關(guān)于創(chuàng)業(yè)贈股的時效的處理決定》：“所有贈股只能由受贈本人在有生之年享受相應待遇，如要交后人繼承，必須在生前注入相應現(xiàn)金并作出繼承的文字安排方為有效。”上訴人提出上述董事會決議以及處理決定不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，本院認為，因本案上訴人訴請分割的股份系于都高山青草奶業(yè)股份有限公司的內(nèi)部贈股，李臣安及其家人并未實際出資。上訴人請求對該39萬元應當視為李臣安的實際出資，作為李臣安的遺產(chǎn)進行分割，勢必涉及案外人即于都高山青草奶業(yè)股份有限公司的內(nèi)部事務及利益，本院對該39萬元股份不做處理，當事人對該39萬元贈股，可通過協(xié)商或其他合法途徑另行處理。
于都高山青草奶業(yè)股份有限公司確實作出過贈股39萬元給李臣安的決議，李臣安也確實享受了該39萬元贈股所帶來的收益，故因該贈股在李臣安死亡后所生收益屬于可以繼承的財產(chǎn)，各繼承人可按繼承比例繼承。一審判決對此未做處理不妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第26條，《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持于都縣人民法院（2007）于民一初字第381號民事判決。
二、因39萬元贈股所產(chǎn)生的收益由上訴人黃淑英享有5／8的份額，被上訴人李建平、李江平、李萍各享有1／8的份額。
二審案件受理費3900元，由上訴人黃淑英負擔2437.5元，被上訴人李建平、李江平、李萍各負擔487.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 徐 俊
審 判 員 叢國珍
代理審判員 胡碧華
二○○八年六月二十三日
書 記 員 宋玉玲
