原告甲某和乙某訴被告某雜志社及該雜志社讀者服務部股權確認糾紛一案

原告訴稱，1992年，原告以其組建承包的咨詢部名義與被告某雜志社簽訂了關于聯(lián)合購買某上市公司法人股的協(xié)議，規(guī)定由雙方共同出資購買某上市公司法人股1萬股，股票暫登記在雜志社名下。協(xié)議履行后，竟多次對帳，期間該股票進行了多次的送股及配股，最后一次對帳顯示兩原告應享有該股股票2.5萬股。而后，在法人股可上市流通后，被告雜志社卻拒絕將股票變更登記，故原告起訴，請求確認雜志社名下的該股票中2.5萬股歸原告所有，并判令被告將前述股票變更至原告名下。另外由于該股票每年的紅利均系通過證券交易機構(gòu)匯入被告讀者服務部帳戶中，故同時請求判令被告讀者服務部支付股票紅利。

被告就此的答辯意見主要是：1、認為當時的協(xié)議系雜志社與咨詢部簽訂，而咨詢部是本案第三人某關系事務所的下屬部門，故協(xié)議應直接約束雜志社和該關系事務所，兩原告無起訴權。2、按照當時的協(xié)議，股票應由雙方共同出資。但實際上該股票的購股款全部由雜志社墊付，兩原告并沒有出資。雙方最后一次對帳確認給原告的股票實際上屬于贈與行為，但由于雜志社系國有企業(yè)，無權處分國有財產(chǎn)，故該確認應為無效。

就此，原告補充，購股款按照協(xié)議最初確實由雜志社墊付，按后來也根據(jù)協(xié)議支付了全部款項。

法院根據(jù)雙方的訴、辯稱意見，并結(jié)合雙方的舉證、質(zhì)證意見，歸納兩爭議焦點：其一，當初的協(xié)議是否直接約束兩原告和雜志社；其二，最后一次對帳所確認的協(xié)議效力問題。

法院認為，在這個事情過程中，兩原告均是使用咨詢部的印章與雜志社簽訂協(xié)議。雖然從表征反映，協(xié)議的相對方僅限于咨詢部和雜志社，但經(jīng)庭審查明，咨詢部系原告組建承包，第三人法定代表人的證明也表明咨詢部由原告自負盈虧，購股款由原告自行籌備，當初雜志社也是將兩原告視作協(xié)議主體，兩原告也實際履行了協(xié)議的權利義務。據(jù)此推斷，當事人締約時兩原告僅是將咨詢部作為一個載體，咨詢部僅是名義上的合同主體，并沒有獨立的意思表示，若單純僅憑協(xié)議曾出現(xiàn)過咨詢部章而將咨詢部視為合同主體，在法理上過于牽強。從另一法律層面分析，倘若堅持將咨詢部作為系爭協(xié)議之主體，以本案的現(xiàn)狀，原告也可替代咨詢部向雜志社主張權利。理由為：合同法相關條款規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間代理關系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。在本案中，雖然咨詢部系合同的主體，但也是受兩原告的委托與雜志社簽約。在合同出現(xiàn)糾紛后，咨詢部的債權債務繼受人即本案第三人已及時將兩原告的身份披露給被告雜志社，除非雜志社能證明若知道兩原告將不會簽訂合同，否則兩原告可直接行使協(xié)議中的權利。

根據(jù)最后一次對帳協(xié)議中的內(nèi)容，雜志社實際系將股票的配股權利及送股權贈與原告，并非法律上國有資產(chǎn)的贈與，不構(gòu)成國有資產(chǎn)的擅自處分，因此最后一次對帳所確認的協(xié)議是有效的。

隨后法院就如何看待法人股個人化問題發(fā)表了觀點，認為法人股個人化是我國證券市場發(fā)展初期定向募集公司不規(guī)范發(fā)行轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)物。由于當初法人股僅面向企業(yè)法人、具有法人資格的事業(yè)單位和社會團體發(fā)行，因此其投資主體排除了自然人。以公司法理論來解釋上述現(xiàn)象所引發(fā)的法律問題，實際出資人應稱之為隱名股東，代持股機構(gòu)為顯明股東。法人股個人化的情形屬于委托代理關系，從本質(zhì)上說是一個民事合同，受合同法的調(diào)整。本案中，就單屬于原告的法人股而言，原被告之間存在委托投資關系，其本質(zhì)上在于原告借助雜志社的法人外殼，以保障其作為實際出資人的投資權益，這種權益必然包括股票及其收益。鑒于法人股現(xiàn)可以上市自由流通，原告行使委托投資合同的解除權，要求確認被告代持的股票為其所有，合情合理，無可厚非。

就此，法院支持了原告的訴訟請求。