案情簡介：隱名股東與顯名股東的爭議糾紛

自然人樊某與汪某本為龍海公司股東，樊某為法定代表人，樊某出資350萬，汪某出資650萬，各占龍海公司35%和65%的股權(quán)。龍海公司向工商部門申請設(shè)立登記時，龍海公司、汪某、樊某向工商部門出具指定代表或者共同委托代理人的證明，委托劉某辦理公司設(shè)立登記事宜。辦理工商登記相關(guān)材料中樊建華的簽名均是由劉代簽。二人出資資金來源于嘉鑫公司，資金原屬嘉鑫公司，經(jīng)此二人賬戶完成對龍海出資，且劉某系嘉鑫公司員工。公司袁某、汪某系夫妻關(guān)系，袁利群、汪廣俊是嘉鑫公司的股東，汪廣俊持股比例為58%，袁利群持股比例為41%。后龍海公司法定代表人變更為袁某，袁某以樊某為顯名股東，其為隱名股東，在經(jīng)半數(shù)股東同意下，委托劉某代樊某與其簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商部門辦理了股東變更登記。后生糾紛，四川高級人民法院認(rèn)定樊某與袁某存在隱名投資合同關(guān)系證據(jù)不足，劉某無權(quán)代理，且袁某變更實名股東程序不合法，樊某擁有公司股東資格，袁某須協(xié)助工商變更登記。

本案爭議：股東資格確認(rèn)和隱名投資關(guān)系

本案裁判爭議之焦點雖然在于股東資格確認(rèn)和隱名投資關(guān)系的舉證。但其間引出了一個問題就是對于公司法解釋(三)》第25條第3款的解釋問題，隱名股東“轉(zhuǎn)化”為顯名股東的程序是怎樣的。

本案中袁某、汪某、龍海公司認(rèn)為“袁某經(jīng)其他股東過半數(shù)同意即可完成由隱名股東變更為實名股東的程序”，歪曲隱名股東顯名化的程序要求。所謂的實際出資人如不能基于其與顯名股東之間的投資合同與顯名股東達(dá)成股權(quán)移轉(zhuǎn)合意，就只能基于雙方關(guān)于隱名投資的合同或協(xié)議向人民法院起訴，要求在冊股東返還其股權(quán)。沒有在冊股東的同意，所謂的實際出資人無權(quán)直接主張或者支配在冊股東的股權(quán)，更不得擅自偽造簽名轉(zhuǎn)讓在冊股東的股權(quán)，否則就是侵權(quán)。

律師說法：實際出資人該如何轉(zhuǎn)化為顯名股東

（一）《公司法解釋(三)》第25條第3款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！焙苊黠@，從立法邏輯上看，該款參照股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的思路，來規(guī)制實際出資人“轉(zhuǎn)化”成為公司股東的路徑，換句話說，隱名股東的“轉(zhuǎn)正”途徑是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。但此間就存在一個有疑問，能否對該款采取反對解釋，認(rèn)為一經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，即可經(jīng)由變更登記等手續(xù)而成為公司股東呢?這也就是該案涉及的程序問題。

應(yīng)不能采此反對解釋。在《公司法》第71條第2款之股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，“其他股東過半數(shù)同意”這一要件，該要件本質(zhì)上是對股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的處分權(quán)的一種限制。在該要件未達(dá)成時，因處分權(quán)受有限制，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生效力；反之，一旦獲得其他股東過半數(shù)之同意，該處分權(quán)限制即歸消滅，不再成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力障礙。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否最終生效，仍須取決于該處分行為的構(gòu)成要件以及其他效力要件是否充足。一旦允許對該款采反對解釋，即當(dāng)“其他股東過半數(shù)同意”時，便可使實際出資人成為公司股東，那也就意味著根本不需要股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之構(gòu)成，在結(jié)果上看，違背了第71條第2款股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的邏輯，股東無實質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為卻能使權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

實際上，即使是在實際出資人與名義股東間的合同中，約定名義股東負(fù)有將股權(quán)移轉(zhuǎn)給實際出資人之義務(wù)的情形，該約定條款的法律效果，也只是產(chǎn)生名義股東的轉(zhuǎn)讓義務(wù)，不能直接等同于或者解釋成名義股東已有處分其股權(quán)的意思表示，進而直接套用《公司法》第71條第2款的要件。

（二）實際出資人又該如何“轉(zhuǎn)化”為顯名股東呢

正確的思路，應(yīng)是直接適用《公司法》第71條第2款之對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則，首先須名義股東與實際出資人間達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，進而才能談得上其他股東的同意問題，其他股東的同意才有意義。唯有如此，方能貫徹名義股東是公司真正且合法股東的立場。僅僅其他股東過半數(shù)同意，不能代替顯名股東做出處分意思、處分行為，隱名股東不得自行主導(dǎo)公司變更股權(quán)登記，畢竟顯名股東雖然名為“顯名”，但“顯名”這個定語并不會對其股東權(quán)利本身有任何限制，他擁有完整的股東權(quán)利，隱名投資關(guān)系僅作用于隱名股東與顯名股東之間，隱名股東不得為無權(quán)處分。倘若名義股東不同意轉(zhuǎn)讓，在有股權(quán)轉(zhuǎn)移義務(wù)之約定時也不愿意轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，此時實際出資人只能基于其與名義股東間的隱名投資合同關(guān)系，主張名義股東承擔(dān)違約責(zé)任，請求其履行合同約定之處分股權(quán)之給付之債。通過法院判決的強制力代替名義股東處分股權(quán)之意思，從而做出股權(quán)處分行為，滿足股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為要件，促使發(fā)生股權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。