一、股權(quán)代持存在的法律關(guān)系

股權(quán)代持主要存在以下三種法律關(guān)系：

（一）是實際股東與名義股東之間的法律關(guān)系；

（二）是實際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系；

（三）是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關(guān)系。

第一種關(guān)系僅涉及兩個個體，屬于個人法范疇，所以如果兩者出現(xiàn)爭議，只要能證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系，則實際股東的出資至少應(yīng)從債權(quán)角度上得到確認(rèn)。但問題是，股權(quán)對實際股東來講往往比因代出資產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)更為重要。在實際股東要求確認(rèn)股東身份的問題上，有人認(rèn)為應(yīng)視股權(quán)代持合同的約定，如果合同中明確約定實際股東為真正股東并享有股東權(quán)益、承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)和責(zé)任，則應(yīng)應(yīng)認(rèn)定實際股東為真正股東。

但筆者認(rèn)為，雖然股權(quán)代持關(guān)系建立在實際股東和名義股東之間，但處于對公司穩(wěn)定性的綜合考慮，第二種法律關(guān)系的考量變不可避免。所以，如果實際股東隱瞞身份，名義股東按照實際股東的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對實際股東對股權(quán)代持事項并不知情的情況下，為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)其他股東的利益，不應(yīng)鼓勵確認(rèn)實際股東的股東身份。如果實際股東雖然通過名義股東隱名，但公司和公司其他股東知悉實際股東的存在，實際股東直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。在這種情況下，公司獲其他股東因知情而喪失了為保護(hù)公司穩(wěn)定性的抗辯理由，而且實際股東以其股東身份參與公司的經(jīng)營事務(wù)后，已不允許公司將實際股東的人格否定，而應(yīng)同樣從維護(hù)公司穩(wěn)定性角度承認(rèn)實際股東為真正股東。由于我國尚未因入“代名人”或“股權(quán)代持”等相關(guān)概念，所以法院在處理類似糾紛中應(yīng)要求公司變更實際股東為登記股東。

在第三種法律關(guān)系中，保護(hù)真正權(quán)利人和保護(hù)善意第三人是一對矛盾。在這個信息紛繁蕪雜的世界，要求交易者探究公司登記之外的隱名股東幾乎不可能，也不利于保護(hù)交易安全，正是因此，近代民法理論才確立了善意取得、保護(hù)善意第三人、表見代理等民法基本原則。所以，當(dāng)股權(quán)被名義股東擅自出讓，實際股東無權(quán)以名義股東未取得其同意為由進(jìn)行抗辯，同樣，當(dāng)名義股東因出資不實或其他原因被追討股東責(zé)任時，也無權(quán)以自己不是實際股東為由進(jìn)行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉工商登記的內(nèi)容并視實際股東為股東，則實際股東不得以非登記股東為由進(jìn)行抗辯。

二、股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建

隱名的目的是為了規(guī)避法律，如有些是為了享受外資優(yōu)惠政策而使外國公司或個人代持中國公司或個人的股權(quán)，有些是為了回避法律的人數(shù)和行業(yè)限制，有些是為了取得稅收優(yōu)惠。根據(jù)合同法的基本原理，違反法律規(guī)定的約定是無效的，因此隱名股東的資格不能得到法律的認(rèn)可。2004年10月太平洋保險集團(tuán)在與復(fù)旦大學(xué)合作成立復(fù)旦太平洋金融學(xué)院，其后太保集團(tuán)收到保監(jiān)會的整改通知，為此太保集團(tuán)與北京實德投資有限公司做出了相關(guān)的代持股安排。但筆者認(rèn)為，因為太保集團(tuán)規(guī)避了保險法規(guī)定的“保險公司不得對非保險業(yè)進(jìn)行投資”的相關(guān)規(guī)定，該代持股的安排很難得到合法確認(rèn)。在早期的《人民法院案例選》、《中國審判案例要覽》中曾經(jīng)刊出過上海市地方法院審理的涉及確認(rèn)股東權(quán)的幾個案例，雖然實際股東因出資持有所謂的內(nèi)部“股東憑證”，或是簽署了章程、參加了股東大會，但最終因為沒有履行工商登記手續(xù)或?qū)嵸|(zhì)上沒有完成法律規(guī)定的其他股東認(rèn)定手續(xù)，而最終在案件中敗訴。可見幾年前上海市地方法院在審理類似案件中更傾向登記主義和要式主義。2004年8月5日, 北京市海淀區(qū)人民法院受理了一起由高新技術(shù)研究引發(fā)的股東權(quán)糾紛案，中科院五名老專家將與之合作的北京市依斯機(jī)電技術(shù)研究所告上法庭,要求解除雙方之間的股權(quán)委托代持關(guān)系。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

筆者認(rèn)為，如果所投資公司的其他股東能提供證據(jù)認(rèn)可五院士的真實股東身份，且五院士與被告間的合同在陳述真實股東和相關(guān)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)上清楚明確，則在不違背法律禁止性規(guī)定的情況下應(yīng)認(rèn)定五院士的真實股東身份。

股權(quán)代持作為一種股權(quán)處理方式無疑將繼續(xù)存在下去，即使其操作結(jié)果在現(xiàn)階段仍存在未知數(shù)，即使此類爭議和訴訟案件仍在繼續(xù)。有鑒于此，希望我國相關(guān)最高立法和司法機(jī)關(guān)盡快出臺相關(guān)法律或司法解釋，為股權(quán)代持的規(guī)范運作提供權(quán)威性依據(jù)。

以上就是股權(quán)代持存在的法律關(guān)系，股權(quán)代持法律關(guān)系的構(gòu)建的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。