用違法犯罪所得資金投資于有限公司，能否取得股東資格？本案解說部分將其分成兩種情況，一種構(gòu)成洗錢罪，一種不構(gòu)成洗錢罪。從而對(duì)構(gòu)成洗錢罪的出資，認(rèn)為出資不到位，不能取得股東資格；不構(gòu)成洗錢罪的出資，可以取得股東資格。對(duì)前一種情況的觀點(diǎn)，在此似有商榷的余地。如果構(gòu)成洗錢罪的出資認(rèn)為出資不到位，不能取得股東資格，那么將置該設(shè)立的公司于何地？如果將出資款罰沒，公司是否還能存續(xù)？其他善意股東將如何處置公司？公司善意債權(quán)人的利益如何保護(hù)？因此，罰沒出資的觀點(diǎn)還是沒有厘清出資財(cái)產(chǎn)與公司以及公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)系（詳見劉萬新律師文章：公司的本質(zhì)）。出資后，出資財(cái)產(chǎn)已經(jīng)消失，出資人換回了股權(quán)財(cái)產(chǎn)。由此，出資人的出資即使是違法犯罪所得，其行為即使是洗錢，那么可以罰沒的應(yīng)該是他貨幣出資所換回的股權(quán)，而不是將他原來出資的貨幣給罰沒回來。試想，如果犯罪人所得的贓款是一車磚頭，他拿磚頭和人合伙蓋了一個(gè)房子，這時(shí)如何罰沒他的贓款呢？是把房子拆了把磚頭拉走嗎？顯然不是。
參考案例：姜光先訴昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)和公司盈余分配權(quán)案
（一）首部
1．判決書字號(hào)
一審判決書：山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2005）濰民二初第241號(hào)民事判決書。
二審判決書：山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民二終字第63號(hào)民事判決書。
2．案由：股東資格確認(rèn)和公司盈余分配權(quán)糾紛。
3．訴訟雙方
原告（上訴人）：姜光先。
委托代理人（一、二審）：舒向新，山東天航律師事務(wù)所律師（二審時(shí)為山東舜易律師事務(wù)所律師）。
被告（被上訴人）：昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：趙安會(huì)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（一、二審）：孫瑞彥，山東大本律師事務(wù)所律師。
4．審級(jí)：二審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
一審法院：山東省濰坊市中級(jí)人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：楊培鋒；審判員：孟令東；代理審判員：王耀順。
二審法院：山東省高級(jí)人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：孟祥剛；代理審判員：閆愛云、馬向偉。
6．審結(jié)時(shí)間
一審審結(jié)時(shí)間：2006年10月20日。
二審審結(jié)時(shí)間：2007年3月23日。
（二）一審訴辯主張
原告訴稱：2001年11月，昌邑市鐵礦改制為昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）。華星公司是由原告姜光先等49名股東共同出資成立，注冊(cè)資金為50萬元，其中原告姜光先出資14萬元，占注冊(cè)資本的28％。華星公司分別于2004年3月、2004年7月、2005年5月進(jìn)行了三次公司盈余分配，再加上2005年下半年應(yīng)分配而尚未分配的公司盈余，原告應(yīng)得88萬元，但是被告沒有向原告支付。自被告公司成立以來，還按月息2分支付股權(quán)利息，被告也未向原告支付。為此，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：（1）被告支付原告公司盈余分配款（分紅）88萬元；（2）被告支付原告股權(quán)利息款12．88萬元（自2001年11月至2005年9月）；（3）由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在第二次庭審時(shí)，原告又增加了“確認(rèn)原告的股東資格”的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱：（1）原告在被告處的投資是原告挪用國(guó)家的資金注入的，是犯罪行為，因而原告不能享有股權(quán)；（2）本案應(yīng)屬確認(rèn)之訴，而不應(yīng)為給付之訴；（3）本案是行政訴訟，而非民事糾紛；（4）原告自始至終沒有取得股東資格，不能分取紅利，原告主張的股金和利息請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（三）一審事實(shí)和證據(jù)
山東省濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：2001年11月，昌邑市鐵礦改制為昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司。華星公司的公司章程載明，公司由原告姜光先等49名股東共同出資成立，注冊(cè)資金為50萬元，其中原告姜光先出資14萬元，占注冊(cè)資本的28％。
因原告姜光先投入到昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司的資金14萬元系挪用應(yīng)屬于華星公司的資金，被昌邑市人民檢察院依法提起公訴。2003年6月2日，昌邑市人民法院判決：（1）被告人姜光先犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；（2）贓款由昌邑市人民檢察院發(fā)還給昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司。目前，昌邑市人民檢察院已從姜光先個(gè)人處追繳全部14萬元贓款。2003年9月，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局組織有關(guān)部門召開會(huì)議決定，因姜光先已構(gòu)成犯罪，不能再擔(dān)任董事長(zhǎng)，取消其股東資格，由其他人認(rèn)購(gòu)其14萬元出資。
2003年10月4日，華星公司召開第二次股東大會(huì)，39名股東（無原告姜光先）出席會(huì)議，以舉手表決方式一致通過了股東大會(huì)決議，其中決議第二條內(nèi)容為：“根據(jù)公司法和有關(guān)規(guī)定，以及（2003）昌刑重字第1號(hào)判決書的判決，姜光先因挪用企業(yè)資金，犯了挪用企業(yè)資金罪，不得擔(dān)任公司的董事、經(jīng)理、董事長(zhǎng)，并因其14萬元屬于挪用的企業(yè)資金，所以不享有股權(quán)，取消其股東資格?！蓖?，該公司的董事會(huì)推選趙安會(huì)為新的董事長(zhǎng)。2003年11月18日，山東新華有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)華星公司的申請(qǐng)驗(yàn)證：“根據(jù)公司章程及股東會(huì)議決議的規(guī)定，昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司擁有的原姜光先投人資本14萬元全部由其他7位投資人認(rèn)購(gòu)。其中趙安會(huì)占11萬元，邱建平占1萬元……上述股東已于2003年11月18日向貴公司繳足股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！?003年11月26日，華星公司制定了新的公司章程，在新的股東名錄中已無姜光先之名。2003年11月26日，華星公司向昌邑市工商行政管理局申請(qǐng)變更公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理，并重新認(rèn)購(gòu)部分股權(quán)的登記，但該局只對(duì)董事長(zhǎng)的變更進(jìn)行了登記，對(duì)其他材料進(jìn)行了備案。
根據(jù)被告提供的三個(gè)股東的出資證明書記載，華星公司已經(jīng)進(jìn)行了三次公司盈余分配，每千元出資的分紅分別是：2004年3月452．69元，2004年7月476．73元，2005年5月2800元。但以上分紅無股東會(huì)議決議佐證。另外，自被告華星公司成立以來，還按每百元每月2元支付股東股權(quán)利息。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
1．華星公司工商登記材料一宗，證實(shí)華星公司由原告姜光先等49名股東共同出資成立，注冊(cè)資金為50萬元，其中原告姜光先出資14萬元，占注冊(cè)資本的28％；
2．2003年6月2日，山東省昌邑市人民法院的刑事判決書，證實(shí)原告姜光先投入到華星公司的資金14萬元系挪用應(yīng)屬于華星公司的資金，昌邑市人民檢察院已從姜光先個(gè)人處追繳全部14萬元贓款；
3．昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局文件，證實(shí)因姜光先已構(gòu)成犯罪，不能再擔(dān)任董事長(zhǎng)，取消其股東資格，由其他人認(rèn)購(gòu)其14萬元出資；
4．華星公司股東大會(huì)決議，證實(shí)39名股東（無原告姜光先）出席會(huì)議，以舉手表決方式一致通過了股東大會(huì)決議，因其14萬元屬于挪用的企業(yè)資金，所以不享有股權(quán)，取消其股東資格，并推選趙安會(huì)為新的董事長(zhǎng)；
5．華星公司提供的三個(gè)股東的出資證明書，證實(shí)華星公司已經(jīng)進(jìn)行了三次公司盈余分配，每千元出資的分紅分別是：2004年3月452．69元，2004年7月476．73元，2005年5月2800元，但以上分紅無股東會(huì)議決議佐證。
（四）一審判案理由
山東省濰坊市中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問題是：（1）原告姜光先是否還具有被告華星公司的股東資格

（2）原告姜光先主張的分紅和股權(quán)利息應(yīng)否支持？
針對(duì)原告姜光先是否還具有被告華星公司的股東資格問題，雖然被告華星公司沒有置備股東名冊(cè)，但因被告華星公司設(shè)立時(shí)的公司章程中載明原告姜光先是股東之一，因此，應(yīng)認(rèn)定原告姜光先具有股東資格。在沒有經(jīng)過原告姜光先同意的前提下，被告華星公司通過股東會(huì)決議剝奪其股東資格的做法是不符合法律規(guī)定的。原告要求確認(rèn)其為被告華星公司股東的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。關(guān)于原告姜光先主張的分紅和股權(quán)利息應(yīng)否支持問題，因原告姜光先投入到被告華星公司的14萬元注冊(cè)資金是挪用的公司資金，已構(gòu)成刑事犯罪，因此，原告應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即原告的這種貨幣投資非法，不能合法地構(gòu)成公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?；诖?，應(yīng)認(rèn)定原告姜光先的投資沒有到位。根據(jù)修訂前《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條“股東按照出資比例分取紅利”的規(guī)定，并參照修訂后《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，原告沒有向被告華星公司實(shí)際出資，也就無權(quán)分紅。原告要求被告支付紅利和股息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
（五）一審定案結(jié)論
山東省濰坊市中級(jí)人民法院依照1994年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條、第三十三條，參照2006年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條、第三十五條之規(guī)定，作出如下判決：
1．原告姜光先是被告昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司的股東。
2．駁回原告姜光先的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15054元，由原告承擔(dān)15000元，被告承擔(dān)54元。
（六）二審情況
1．二審訴辯主張
上訴人（原審原告）姜光先訴稱：上訴人已經(jīng)實(shí)際向華星公司出資，至于出資資金來源的違法并不導(dǎo)致出資無效。而且上訴人正是為了履行出資義務(wù)才挪用的資金。一審法院認(rèn)定上訴人出資非法及出資不到位，因而無權(quán)分取紅利是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院改判被上訴人支付相應(yīng)分紅及股權(quán)利息。
被上訴人（原審被告）辯稱：首先，上訴人挪用被上訴人的資金用于出資屬于無效行為，其從來沒有向被上訴人真實(shí)出資，其被司法機(jī)關(guān)扣押的資金也沒有用于向被上訴人出資，且至今仍被檢察機(jī)關(guān)扣押。其次，上訴人的股東資格已經(jīng)因?yàn)楣蓶|會(huì)決議而喪失，一審認(rèn)定上訴人具有股東資格不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
2．二審事實(shí)和證據(jù)
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，確定一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。
3．二審判案理由
山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：從本案查明的事實(shí)來看，在華星公司成立時(shí)，姜光先已經(jīng)按照章程規(guī)定繳納了所認(rèn)繳的14萬元出資。雖然該14萬元系姜光先挪用企業(yè)資金，但姜光先為此僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任，并不能由此否認(rèn)姜光先出資的真實(shí)性，原審法院認(rèn)定姜光先出資沒有到位不當(dāng)，應(yīng)予糾正。華星公司在庭審答辯理由中主張姜光先不是華星公司的股東，但原審法院已經(jīng)確認(rèn)姜光先具有股東資格，而華星公司并未提出上訴，因此對(duì)于該問題本院不予審理。
本案的焦點(diǎn)問題是：姜光先能否要求華星公司支付分紅及股權(quán)利息。對(duì)此，本院認(rèn)為，1994年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第四十六條規(guī)定：“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：……（五）制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損該案”；第三十七條規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：（七）審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”；第一百七十七條第四款同時(shí)規(guī)定：“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤(rùn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！蓖ㄟ^上述規(guī)定可以看出，股東要求公司支付利潤(rùn)的，應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是公司應(yīng)當(dāng)有可供分配的利潤(rùn)；二是必須有股東會(huì)的分配利潤(rùn)決議。本案中，姜光先并未提供華星公司有可分配利潤(rùn)以及華星公司股東會(huì)決議向其分配利潤(rùn)的證據(jù)。至于華星公司提供的三份出資證明書記載的盈余分配是否合法因不是本案審理的范圍，本院不作處理，但姜光先不能以此作為對(duì)華星公司享有合法分紅的依據(jù)。因此，姜光先要求華星公司支付分紅，不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。同時(shí)，雖然華星公司自成立以來，一直按每百元每月2元支付股東股權(quán)利息，但該行為并不符合有限責(zé)任公司的利潤(rùn)分配條件，屬于變相抽回出資行為，違反了《公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”的規(guī)定，姜光先據(jù)此要求華星公司支付股權(quán)利息，本院亦不予支持。
4．二審定案結(jié)論
　　山東省高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)15040元，由上訴人姜光先負(fù)擔(dān)。
（七）解說
本案涉及的法律問題主要有三個(gè)方面：一是以犯罪所得的財(cái)產(chǎn)出資，出資是否到位？股東資格如何確認(rèn)？二是股東大會(huì)未形成利潤(rùn)分配方案，股東是否有權(quán)向人民法院起訴要求公司分配利潤(rùn)？三是公司支付給股東股權(quán)利息，是否合法？
關(guān)于問題一：新《公司法》中并沒有規(guī)定以貨幣出資的，其來源必須合法。1993年的《公司法》也沒有規(guī)定。對(duì)此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)貨幣來源不同分別處理：（1）根據(jù)《刑法》第一百九十一條規(guī)定，如果明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，將其用于向公司出資，則會(huì)構(gòu)成洗錢罪，實(shí)施上述犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益將被沒收。以沒收的方式處理向公司出資的違法所得及其收益，顯然否定了貨幣出資的合法性。在此種情況下，應(yīng)認(rèn)定出資人沒有實(shí)際出資，不具備股東資格。（2）對(duì)于一般犯罪所得如盜竊、挪用公款、貪污等犯罪所得出資的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)《公司法》的資本充實(shí)原則，股東出資即取得股權(quán)，其出資的來源不影響股權(quán)的取得。因?yàn)榉欠ǐ@得人將貨幣向公司投資入股，形成的法律關(guān)系不僅關(guān)系到投資人的個(gè)人利益，還影響到公司、其他股東、債權(quán)人、潛在投資者等善意人的利益。因此，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定投資人出資已經(jīng)到位，且具有股東資格。但其仍應(yīng)承擔(dān)公法的責(zé)任。本案應(yīng)適用第二種情形，在華星公司成立時(shí)，姜光先已經(jīng)按照章程規(guī)定繳納了所認(rèn)繳的14萬元出資，雖然該14萬元系姜光先挪用企業(yè)資金，但并不能由此否認(rèn)姜光先出資的真實(shí)性。由此，二審法院認(rèn)定姜光先已經(jīng)出資到位，糾正了原審法院關(guān)于姜光先出資沒有到位的認(rèn)定，應(yīng)該是正確的。
關(guān)于問題二：根據(jù)發(fā)生在新《公司法》施行之前，應(yīng)適用1994年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)公司法》。從舊《公司法》第四十六條、第三十七條、第一百七十七條，以及根據(jù)我國(guó)新《公司法》第三十八條、第四十七條、第一百條、第一百零九條和第一百六十七條規(guī)定，股東要求公司支付利潤(rùn)的，應(yīng)符合兩個(gè)條件：一是公司有可分配的利潤(rùn)；二是有股東（大）會(huì)的決定分配利潤(rùn)的決議。本案中，姜光先并未提供華星公司可分配利潤(rùn)以及華星公司股東會(huì)決議向其分配利潤(rùn)的證據(jù)。因此，其要求華星公司支付分紅，不符合法律規(guī)定。公司的利潤(rùn)分配應(yīng)首先由董事會(huì)擬訂利潤(rùn)分配方案，然后由股東會(huì)審議決定。在公司有可分配利潤(rùn)的情況下，公司是否分配利潤(rùn)，分配多少利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍。因此，當(dāng)股東會(huì)未作出分配決議，或者決議不分配利潤(rùn)的，股東要求分配利潤(rùn)的主張不應(yīng)得到支持。
關(guān)于問題三：雖然華星公司自成立以來，一直按每百元每月2元支付股東股權(quán)利息，但該行為并不符合有限責(zé)任公司的利潤(rùn)分配條件，屬于變相抽回出資行為，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條“股東在公司登記后，不得抽回出資”的規(guī)定，姜光先據(jù)此要求華星公司支付股權(quán)利息，于法無據(jù)。