一、股東名冊變更糾紛的類型

股東名冊變更糾紛存在以下兩種類型：    

（一）因轉(zhuǎn)讓方股東怠于履行變更登記義務(wù)產(chǎn)生的糾紛。一般來講，股東名冊變更登記必須由轉(zhuǎn)讓方股東向公司提出申請，由公司進(jìn)行變更登記；

（二）因公司怠于變更登記產(chǎn)生的糾紛。股東名冊由公司備有和保管，并由公司負(fù)責(zé)變更登記；公司之外的任何主體，例如股東個人，不得擅自變更股東名冊。

二、隱名股東不當(dāng)然有股東的所有權(quán)利

張某與李某、謝某、謝某等股東股權(quán)糾紛                                                     

上訴人(原審原告)張某。

被上訴人(原審被告)李某。
被上訴人(原審被告)謝某。
被上訴人(原審原告)謝某?！　?br/>被上訴人(原審原告)亓某。
上訴人張某為與被上訴人李某、謝某、謝某、亓某因股東權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民二初字第767號民事裁定，向本院提起上訴，本院于2004年11月22日受理后，依法組成合議庭于同年12月7日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人張某及其委托代理人何凱賓，被上訴人李某、謝某、謝某、亓某的共同委托代理人潘雁青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：廣東省第六建筑工程公司是成立于1953年的國有企業(yè)，張某是該公司的職工。1997年6月，該公司變更名稱為廣東省六建集團(tuán)有限公司(以下簡稱省六建公司)，企業(yè)性質(zhì)亦變更為有限責(zé)任公司，公司的注冊資本為3030萬元，2000年由佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司批準(zhǔn)增資擴(kuò)股至7030萬元，其中省六建公司工會委員會出資5832.8萬元，出資比例占82.97％，其他法人股東包括佛山市建筑工程隊、佛山市工程承包總公司、廣東省第六建筑工程公司裝飾分公司、廣東省第六建筑工程公司各出資37.8萬元、68.6萬元、100.8萬元和990萬元，合計出資1197.2萬元，其出資比例共占17.03％，此部分股份即為國有股。張某按照省六建公司的內(nèi)部規(guī)定出資18500元作為內(nèi)部職工參股，并領(lǐng)取了省六建公司頒發(fā)的股東權(quán)證。2000年6月28日，由于公司增資擴(kuò)股，張某的股份增加到31431.50元。
2003年8月29日，省六建公司經(jīng)政府主管部門即佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司同意，上述國有股份按零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓完全退出轉(zhuǎn)制成為民營企業(yè)。2003年8月31日，省六建公司申請變更工商登記，變更事項為六建公司原國有股退出，其占有的17.03％的股份由李某、謝某、謝某、亓某接受，其中謝某接受股本37.8萬元、李某接受股本68.6萬元、謝某接受股本100.8萬元、亓某接受股本990萬元。該變更事項已經(jīng)工商部門辦理了變更登記。
2003年9月29日，李某、謝某、謝某、亓某與省六建公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定李某、謝某、謝某、亓某在名義上受讓省六建公司國有股份退出所占的股份比例(1197.2萬元股權(quán))，實質(zhì)上不擁有該股權(quán)的所有權(quán)、分配權(quán)、處置權(quán)，亦不承擔(dān)該部分股權(quán)的權(quán)利和義務(wù)，該部分股權(quán)依然歸省六建公司所有。
2004年6月6日，張某向原審法院提起訴訟，要求判決：一、李某、謝某、謝某、亓某于2003年8月31日申請辦理的股份工商登記行為無效；二、李某、謝某、謝某、亓某向張某返還6451.41元的股份，并限期省六建公司辦理相關(guān)的股東名冊、股權(quán)證等股份變更登記手續(xù)。2004年7月9日，張某請求變更第一項請求為判決李某、謝某、謝某、亓某2003年8月31日股權(quán)受讓無效。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：省六建公司是由國有企業(yè)轉(zhuǎn)制成為有限責(zé)任公司，作為有限責(zé)任公司的省六建公司在成立和機(jī)構(gòu)設(shè)置上有依照公司法的部分，也有參照有關(guān)政策的部分。張某在轉(zhuǎn)制過程中以省六建公司的職工身份向公司交納資金，領(lǐng)取股東權(quán)證，成為公司的內(nèi)部股東，并參與了公司的擴(kuò)股增資。對此，沈文生與李某、謝某、謝某、亓某均無異議。但張某并非公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司股東，理由是：

（一）股東必須依照公司章程的規(guī)定交納出資；

（二）股東必須在公司章程、股東名冊上登記；

（三）股東人數(shù)必須限定在2到50人之內(nèi)。

張某交納了出資，但沒有作為公司股東在公司章程、股東名冊上予以登記，而且將張某的身份視為股東，則必然使省六建公司的股東人數(shù)超過法定的限制。因此，張某的身份是內(nèi)部隱名股東，是政策的產(chǎn)物。同理，李某、謝某、謝某、亓某的身份與張某一致。即便李某、謝某、謝某、亓某在工商登記記載事項上已經(jīng)將其身份變更為省六建公司的自然人股東，由于他們并未履行出資義務(wù)，故不能成為真正法律意義上的股東。張某與省六建公司其他職工的共同出資形成的股份由股東工會委員會持有，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)亦由工會委員會承擔(dān)，張某不直接享有省六建公司股東的權(quán)利，其行使權(quán)利的方式是由職工代表大會形成全體職工的一致意見，再由工會委員會將這個意見表達(dá)出來。本案中，張某認(rèn)為省六建公司的轉(zhuǎn)制過程中存在違法現(xiàn)象以及李某、謝某、謝某、亓某有侵吞國家財產(chǎn)和公司財產(chǎn)的可能，可以讓工會委員會以股東的名義要求公司召開股東會，對有關(guān)文件進(jìn)行公開和按照公司章程的規(guī)定對國有股退出后的股權(quán)進(jìn)行調(diào)整?，F(xiàn)張某起訴要求李某、謝某、謝某、亓某向其返還股份實際上是對省六建公司國有股退出的部分股權(quán)進(jìn)行分配，這是行使股東權(quán)的行為，其自身不符合法律規(guī)定的主體資格，即其起訴不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第(一)項、第一百四十條第一款第(三)項的規(guī)定，裁定如下：駁回張某的起訴。本案受理費200元，由原告張某承擔(dān)。
上訴人張某在二審期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人李某、謝某、謝某、亓某共同答辯稱：沈文生對李某、謝某、謝某、亓某提起的訴訟，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。一審判決駁回其起訴是正確的。具體理由如下：

1、沈文生起訴的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍。　　　　

根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三、四、九條規(guī)定，公司登記的事項，包括公司設(shè)立、變更、注銷、公司組織形式、企業(yè)股權(quán)、股東身份登記及變更登記等事項，由工商行政管理機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)。因此，李某、謝某、謝某、亓某辦理股權(quán)工商登記的行為，只能由法定機(jī)關(guān)——工商行政管理局依法審核確定。沈文生之訴不屬于人民法院受案范圍。
2、李某、謝某、謝某、亓某以個人名義受讓、持有國有股退出的股權(quán)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害沈文生及他人的合法權(quán)益。
（1）省六建公司是在1997年由國有企業(yè)通過產(chǎn)權(quán)制度改革組建成為有限責(zé)任公司，在組建有限責(zé)任公司的過程和機(jī)構(gòu)設(shè)置上有依照《公司法》的部分，也有參照政策的部分。廣東省第六建筑工程公司、廣東省第六建筑工程公司裝飾公司、佛山市工程承包總公司、佛山市建筑工程隊作為四個省六建公司的國有股股東，在2003年8月29日經(jīng)主管部門的批準(zhǔn)，將其持有的國有資產(chǎn)股權(quán)按零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓退出。依相關(guān)法律規(guī)定，四個法人股東必須限期在工商行政管理部門辦理國有股退出的變更登記手續(xù)。由于國有股退出后，企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)未進(jìn)行重新調(diào)整，原國有股17.03%的股權(quán)實際未進(jìn)行分配，為了配合辦理國有股退出的法律手續(xù)，省六建公司的董事會依公司章程規(guī)定的職權(quán)作出決議，授權(quán)李某、謝某、謝某、亓某作為代表，以個人名義暫時代為持有上述股權(quán)，與四個國有法人股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，完成了相關(guān)的變更登記法律手續(xù)。以上民事行為，以相關(guān)政策及主管部門批準(zhǔn)為前提，并不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，也不損害沈文生或他人的合法權(quán)益，因此是合法有效的。
（2）李某、謝某、謝某、亓某并沒有實際取得國有股退出的17.03%股權(quán)，有李某、謝某、謝某、亓某持有的職工集體股“股權(quán)證”及補(bǔ)充協(xié)議書為證。
（3）國有股退出后，原17.03%的股權(quán)實際未進(jìn)行分配，有關(guān)分配方案的確定，將由企業(yè)依相關(guān)規(guī)定和程序進(jìn)行，并不屬于人民法院處理范圍。
3、沈文生不符合我國《公司法》第19、20、22條關(guān)于公司股東條件的規(guī)定，不具備公司獨立的自然人股東資格，不獨立享有股東的權(quán)利、義務(wù)，省六建公司的股東變更登記行為與沈文生不構(gòu)成法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，即不存在法律上的直接利害關(guān)系。沈文生的起訴無理無據(jù)。
省六建公司的職工集體股由1533名職工共同出資構(gòu)成，由工會委員會統(tǒng)一持有，相關(guān)的股東權(quán)利和義務(wù)由工會法人統(tǒng)一行使、承擔(dān)。沈文生持有的內(nèi)部“股東證”，與企業(yè)1533名職工持股人一樣，僅作為沈文生持有企業(yè)職工集體股的一小部分份額的證明而己，而企業(yè)內(nèi)部職工股東是政策的產(chǎn)物，并不是《公司法》意義上的股東，根據(jù)國家工商局《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于國有企業(yè)改革中登記管理若干問題的實施意見〉的通知》(工商企字[1998]第88號)第四條“對原國有企業(yè)吸收本企業(yè)職工入股改建為有限責(zé)任公司的，可由具有社團(tuán)法人資格的本企業(yè)職工持股會或本企業(yè)工會，代表全體或部分職工作為公司的投資主體行使股東或發(fā)起人的職能”的規(guī)定，工會委員會代表包括沈文生在內(nèi)的1533名入股職工作為公司的投資主體行使股東的職能，產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)由工會委員會承擔(dān)。
4、沈文生及省六建公司的其他三名職員何凱賓、曾機(jī)、梁國璋共四人在去年12月份因企業(yè)競崗及之后的崗位調(diào)整問題對企業(yè)產(chǎn)生不滿情緒，轉(zhuǎn)而以勞動爭議為由，四人共同對省六建公司申請仲裁及起訴，繼而向省、市各行政部門投訴，在得不到支持后，又濫用訴權(quán)，除對李某、謝某、謝某、亓某及省六建公司提起訴訟外，另提起數(shù)宗訴訟，分別狀告佛山市人民政府、佛山市工商行政管理局、佛山市建設(shè)交通資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，沈文生并長期曠工，又煽動個別退休、在職人員鬧事，造成十分惡劣的影響，該事實有民事裁定書、立案通知書、起訴狀等資料為證。
綜上，沈文生的上訴理由不成立，請求依法駁回沈文生的訴訟請求，維持原審裁定。
被上訴人李某、謝某、謝某、亓某在二審期間沒有提供新的證據(jù)材料。
本院認(rèn)為：張某以股東權(quán)糾紛為由提起本案的訴訟，原審法院也以股東權(quán)糾紛為由受理了本案，而本案確是因張某對省六建公司其他股東處分股東權(quán)益的效力存疑而引起的，故本院仍確定本案的案由為股東權(quán)糾紛。從張某的起訴請求來看，張某請求的內(nèi)容是判令李某、謝某、謝某、亓某等四人分別受讓原佛山市建筑工程隊等法人股的行為無效，并請求對國有股退出時所出讓的原佛山市建筑工程隊等法人股的股份按原出資比例進(jìn)行分割，因省六建公司已向張某出具了股東權(quán)證，確認(rèn)張某為省六建公司的股東的身份，所以張某作為省六建公司的股東之一(其股權(quán)與其他職工一樣在工商登記上均委托工會委員會統(tǒng)一持股)，就其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為的效力提起本案的訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定。原審裁定駁回張某的起訴沒有法律依據(jù)，是不妥的。原審法院應(yīng)對本案進(jìn)行實體審理，并在查明事實的基礎(chǔ)上，對原佛山市建筑工程隊等法人向李某、謝某、謝某、亓某轉(zhuǎn)讓出資的行為效力，依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定作出裁判。

綜上所述，張某上訴請求撤銷原審裁定，指令原審法院進(jìn)行審理，依據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：
1、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民二初字第767號民事裁定；
2、指令廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。
3、案件受理費50元由李某、謝某、謝某、亓某承擔(dān)。因張某向本院預(yù)交上訴費200元，故李某、謝某、謝某、亓某應(yīng)將需承擔(dān)的費用在本裁定生效之日起十日內(nèi)逕付張某50元，余款150元由本院退回給張某。
本裁定為終審裁定。