上訴人:深圳市遠舟科技實業(yè)有限公司（以下簡稱“深圳遠舟”）、上海欣舟工業(yè)氣體有限公司（以下簡稱“上海欣舟”）、葉元培、趙忠義因與原審被告黃平濤;

被上訴人:江陰市恒興工業(yè)氣體有限公司（以下簡稱“江陰恒興”）、譚滿全、陶國才、蔣堅江。

不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2007）嘉民二（商）初字第218號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年11月19日公開開庭進行了審理。上訴人深圳遠舟的委托代理人葛錦標、肖瀟，上訴人上海欣舟的委托代理人吳毅、廉春暉，上訴人葉元培及其委托代理人楊依見，上訴人趙忠義的委托代理人朱弘到庭參加訴訟。被上訴人黃平濤、江陰恒興、譚滿全、陶國才、蔣堅江經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明： 

一、根據(jù)工商登記資料反映，上海欣舟成立于2004年1月，法定代表人為黃平濤，2007年8月變更為葉元培。公司注冊資本登記為人民幣100萬元（本文幣種均為人民幣），設(shè)立登記時的股東分別為黃平濤（占公司股權(quán)的28％）、趙忠義（占9％）、葉元培（占15％）、譚滿全（占28％）、蔣堅江（占12％）、陶國才（占8％）。2006年11月，變更股東為黃平濤、趙忠義、葉元培、譚滿全、蔣堅江。

深圳遠舟系一家國有企業(yè)，成立于1994年4月，法定代表人為黃平濤，上級管理部門為中國船舶重工集團公司。趙忠義于2004年3月前擔任深圳遠舟的副總經(jīng)理，現(xiàn)已退休。葉元培于2002年2月前即開始在深圳遠舟下屬上海金火焰推廣中心擔任負責(zé)人，2003年開始籌建上海欣舟。

二、2003年8月16日，深圳遠舟與江陰恒興就合資組建上海欣舟事宜達成《補充協(xié)議》一份，協(xié)議載明：甲方（即深圳遠舟）與乙方（即江陰恒興）針對合作中出現(xiàn)的具體問題，經(jīng)協(xié)商后達成該補充協(xié)議。根據(jù)雙方投資協(xié)議規(guī)定，甲方投資占52％、乙方占48％。鑒于上海欣舟的注冊登記尚在申辦之中，甲方無法按照正常的法律程序?qū)⑼顿Y款打入新公司賬戶，甲方?jīng)Q定在該協(xié)議簽署后，將投資款直接打入乙方賬戶。根據(jù)乙方的計算方式，新公司實際投入為137萬元。其中，甲方應(yīng)投資71.24萬元，扣除已投入的32萬元，尚應(yīng)投資39.24萬元??。協(xié)議雙方分別在落款處蓋章確認，孫東生代表深圳遠舟在協(xié)議上簽名，譚滿全代表江陰恒興簽名。 

2003年10月22日，深圳遠舟與江陰恒興又簽署《組建協(xié)議》一份，協(xié)議載明：雙方共同投資合作成立上海欣舟工業(yè)氣體有限公司，其中，公司名稱采用江陰恒興名稱中“興”的同音字“欣”，與深圳遠舟名稱中的“舟”字來組成。公司性質(zhì)為民營合資，公司注冊地為上海市嘉定區(qū)曹安路5565號。公司注冊資本為100萬元，其中甲方（即深圳遠舟）出資占注冊資本的52％，乙方（即江陰恒興）出資占48％。其中，甲方以8桶添加劑出資28萬元，其余24萬元為現(xiàn)金出資，由遠舟職工認股，并派出一名股東代表參加股東會和董事會。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司成立后，應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書??。協(xié)議雙方分別在落款處蓋章確認，孫東生代表深圳遠舟在協(xié)議上簽名，譚滿全代表江陰恒興簽名。 

2004年2月20日，上海欣舟召開了2004年第一次工作會議，并形成了會議紀要，其中載明：上海欣舟投資按100萬元計算，多余部分計入流動資金，其中52％作為上海欣舟向深圳遠舟的借款，48％作為向江陰恒興的借款。上海欣舟由深圳遠舟派出一名兼職會計，江陰恒興派出一名出納??。孫東生、譚滿全分別代表深圳遠舟、江陰恒興在紀要上簽名。葉元培作為上海欣舟的副總經(jīng)理工程師列席了該次會議。 

三、2003年5月20日，葉元培通過傳真就上海欣舟注冊登記事項向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：??如果深圳遠舟領(lǐng)導(dǎo)對上周傳去的合資協(xié)議及內(nèi)部職工招股說明無異議，則建議開始向遠舟職工招股，先不用交款，可先認購，待確定投資額、新公司注冊登記后再注資，建議認購截止期為5月30日。   2003年8月20日，葉元培就上海欣舟籌建事宜向深圳遠舟發(fā)出了請款報告一份，上面載明了上海欣舟要請公司進行安全評價，價格為2.7萬元，此款在將來的借款中扣除。此外，葉元培在報告中提到，深圳遠舟尚應(yīng)投資39.24萬元，江陰恒興去年應(yīng)付鋼瓶款1.5萬元，兩項扣減后深圳遠舟應(yīng)匯款37.74萬元給江陰恒興，收到此款后，江陰恒興將在投資協(xié)議上正式簽字。   2003年8月28日，葉元培通過傳真就上海欣舟前期開發(fā)投入方面向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：根據(jù)投資協(xié)議，（上海欣舟）總股本100萬元，深圳遠舟占52％，其中8桶添加劑折合28萬元，另外24萬元由職工認股（上海欣舟管理層認購14萬元，其余10萬元由職工及其他管理人員認股），目前實際投資額為137萬元等內(nèi)容。 

2003年8月29日，深圳遠舟通過電匯將37.74萬元支付給江陰恒興，該款用途記載為“投資款”。 

2003年10月28日，葉元培通過傳真向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：今后“上海推廣中心”消失，正式啟用上海欣舟名稱。同時附有葉元培的名片，記載了葉元培為上海欣舟的副總經(jīng)理、總工程師。 

2004年3月2日，葉元培向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：“上海欣舟已于2004年1月17日正式成立。關(guān)于（深圳）遠舟職工及（上海）欣舟領(lǐng)導(dǎo)層持股方案，建議按照去年籌備時商定的比例不變，即黃董、孫總與我各持股5％，遠舟其他領(lǐng)導(dǎo)及職工若愿意持股的不超過9％，則可維持原方案不變，即遠舟投資8桶添加劑折合28萬元占28％、管理層15％、其他9％。若比例超過9％，建議從遠舟的投資比例中適當減持。關(guān)于欣舟的遠舟董事名單，我建議由黃董、孫總參加，我代表職工及管理層的部分參加??”。 

2004年3月8日，葉元培通過傳真向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：接到雷電副總發(fā)出的傳真。根據(jù)協(xié)議，遠舟管理層及職工應(yīng)認繳現(xiàn)金出資24萬元，其中4萬元已從撥款中扣除，余額20萬元可作為管理層及職工向遠舟舉債，待正式招股時用募集資金償還。管理層的15％仍按原先約定即黃董、孫總和我各5％，遠舟領(lǐng)導(dǎo)和職工的9％現(xiàn)由趙總（即趙忠義）認下，待正式招股時具體分配??。黃平濤于2004年3月15日在該傳真件上批示：雷電所提問題按原商定方案辦。職工和管理層的股權(quán)均先由葉、趙認交，盡快招股，不論招股情況如何，由葉、趙負責(zé)歸還遠舟貸款。 

2004年12月5日，江陰恒興就雙方分開結(jié)算相關(guān)清單向深圳遠舟發(fā)函，其中涉及“深圳遠舟實際投資”方面記載為添加劑28萬元、匯現(xiàn)39.24萬元（含鋼瓶款1.5萬元），合計67.24萬元，如減2003年分利83,280元，實際出資為589,120元。 

2005年4月12日，葉元培就其工作及開辦費用報銷事宜向深圳遠舟發(fā)函，函中記載：??由于欣舟從2004年6月30日后不再給我開列工資，而我實際上一直在為遠舟工作，希望領(lǐng)導(dǎo)能補發(fā)上述部分工資。 

2006年5月19日，葉元培向深圳遠舟提出了《關(guān)于依法完善欣舟股權(quán)結(jié)構(gòu)的建議》，葉元培在《建議》中稱：“（上海）欣舟在（深圳）遠舟的大力扶持下去年實現(xiàn)了近200萬元的盈利，但作為該項目的建議人、創(chuàng)辦人及主要經(jīng)營者之一，對公司的注冊成立和股權(quán)問題，一直是我擔心的問題。根據(jù)工商登記文件（記載），上海欣舟的(公司)性質(zhì)為民營有限公司，股東為6名自然人。而根據(jù)深圳遠舟與江陰恒興的合資協(xié)議，深圳遠舟則持股28％，此外24％為遠舟職工持股。在注冊成立公司時起草了招股說明書，但一直未能辦理職工入股。去年4月譚等三位江陰股東正式要求退股，針對目前法律上上海欣舟只剩下黃、葉、趙三名股東的現(xiàn)狀，在辦理江陰股東退股手續(xù)時，立即在股權(quán)結(jié)構(gòu)上將上海欣舟辦成民營公司，做法有兩種，一是遠舟收購江陰后持有48％，遠舟領(lǐng)導(dǎo)和職工持有黃董名下的28％，欣舟管理層及職工持有原葉、趙名下的24％。二是遠舟持有黃董名下的28％（公股），其余72％作為遠舟、欣舟管理層及職工持股（私股）??。另外，有幾點事實想重申。公司注冊時沒投入資金，只是請中介公司墊資100萬元。公司注冊時購買的電腦等費用均是我墊付的??，迫切希望遠舟領(lǐng)導(dǎo)能依法給我一個欣舟小股東的地位?！?nbsp;

原審法院認為：本案的爭議焦點為深圳遠舟與黃平濤、趙忠義及葉元培之間是否存在隱名投資約定。 

一、關(guān)于深圳遠舟與黃平濤之間，原審法院認為雙方確實存在隱名投資的約定。理由如下：（一）黃平濤的自認。其確認與深圳遠舟在設(shè)立上海欣舟時有過內(nèi)部約定，即其代為持有上海欣舟28％的股權(quán)，實際股東為深圳遠舟。（二）黃平濤的特殊身份。根據(jù)深圳遠舟與江陰恒興簽訂的《補充協(xié)議》、《組建協(xié)議》內(nèi)容反映，上海欣舟原由簽約雙方共同出資設(shè)立。由于深圳遠舟屬于國有企業(yè)，雙方考慮到私營有限公司在稅收方面的優(yōu)惠政策因素，故采取深圳遠舟隱名出資的方式，由自然人股東來組成上海欣舟。而黃平濤當時擔任深圳遠舟的法定代表人，同時在上海欣舟設(shè)立后又擔任該公司的法定代表人，故其作為深圳遠舟的顯名股東代為持有上海欣舟的股權(quán)存在合理性。（三）趙忠義在《關(guān)于上海欣舟股東出資情況說明》中，對黃平濤代表深圳遠舟持有28％股權(quán)的事實予以確認。（四）葉元培對此亦無異議。其在與深圳遠舟往來函件中表述了“上海欣舟總股本100萬元，深圳遠舟占52％，其中8桶添加劑折合28萬元，另外24萬元由深圳遠舟職工認股”、“黃董名下的28％（公股）”等內(nèi)容。（五）上海欣舟設(shè)立時注冊資金的繳付與驗資，系通過代理機構(gòu)幫助墊資完成。而黃平濤名下的28％股權(quán)，實際出資人系深圳遠舟，其以“8桶添加劑折合28萬元”方式完成其出資義務(wù)。因此，原審法院確認深圳遠舟與黃平濤之間存在“以黃平濤個人名義代為持有上海欣舟28％的股權(quán)，實際股東為深圳遠舟”的隱名投資約定。 

二、關(guān)于深圳遠舟與趙忠義之間，原審法院同樣認為雙方存在隱名投資的約定。根據(jù)《組建協(xié)議》的內(nèi)容反映，上海欣舟設(shè)立時的注冊資本為100萬元，深圳遠舟占52％。其中28萬元股權(quán)以添加劑方式完成出資，由黃平濤代為持有。另外24萬元由遠舟職工認股，該部分股權(quán)具體又分為管理層認購15％、其他部分9％。此后，葉元培在2004年3月8日的函件中提出：“管理層的15％按原先約定（黃董、孫總和葉元培各5％）方式處理，而遠舟領(lǐng)導(dǎo)和職工的9％由趙總（即趙忠義）認下，待正式招股時具體分配”。對此，深圳遠舟董事長黃平濤批示：“按原商定方案辦，職工和管理層的股權(quán)均先由葉、趙認交”。由此可以看出，趙忠義所持有的上海欣舟9％股權(quán)，在上海欣舟設(shè)立前即明確為代為持有。公司設(shè)立后，趙忠義在《關(guān)于上海欣舟股東出資情況說明》中又明確該股權(quán)系代表深圳遠舟持股，因此，深圳遠舟提出其與趙忠義之間存在“以趙忠義個人名義代為持有上海欣舟9％的股權(quán)，實際股東為深圳遠舟”的約定成立，原審法院予以確認。 

三、關(guān)于深圳遠舟與葉元培之間是否存在隱名投資的約定問題，原審法院認為，上海欣舟是在深圳遠舟與江陰恒興簽署的《補充協(xié)議》、《組建協(xié)議》框架下發(fā)起設(shè)立的，發(fā)起人僅為深圳遠舟與江陰恒興兩單位。雙方考慮到當時的政策因素，才出現(xiàn)了以自然人代為持有其實際股權(quán)的隱名投資約定，葉元培也不例外。葉元培當時同樣在深圳遠舟（下屬上海金火焰推廣中心）內(nèi)任職，基于職務(wù)上的便利，其按照設(shè)立上海欣舟時的“原定方案”，代為持有24％股權(quán)中的管理層認購部分（即15％）。正如深圳遠舟所述，至少在2004年3月15日之前，葉元培仍是上海欣舟的名義股東。關(guān)鍵在于黃平濤于2004年3月15日所作的批示內(nèi)容（即職工和管理層的股權(quán)均先由葉、趙認交，不論招股情況如何，由葉、趙負責(zé)歸還遠舟貸款），是否變更了隱名協(xié)議之約定，而將葉元培名義持有的15％股權(quán)變?yōu)閷嶋H一人持有。對此，深圳遠舟認為，深圳遠舟是受重工集團管理的子公司，其資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，其對上海欣舟的出資同樣也屬于國有資產(chǎn)，因該批示內(nèi)容涉及擅自處分國有資產(chǎn)，違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。葉元培認為，黃平濤為深圳遠舟的董事長，其所作的批示即代表深圳遠舟的意見。既然在招股計劃無法實現(xiàn)的情況下，深圳遠舟同意葉元培個人先行認購其名下的股權(quán)，即代表該股權(quán)已屬其個人所有，而其亦應(yīng)承擔相應(yīng)的股東責(zé)任。 

本案中，由于上海欣舟設(shè)立時的注冊資本由中介代理機關(guān)代為墊資，完成驗資后即予抽回歸還，因此公司股東在公司設(shè)立時并無實際的出資行為，而根據(jù)本案事實卻可證實深圳遠舟在實際經(jīng)營中已履行了出資行為。首先，在《補充協(xié)議》中發(fā)起人雙方約定：“鑒于上海欣舟的注冊登記尚在申辦之中，深圳遠舟無法按照正常的法律程序?qū)⑼顿Y款打入新公司賬戶，故決定在該協(xié)議簽署后，將投資款直接打入江陰恒興賬戶。經(jīng)計算，新公司實際投入為137萬元。其中，深圳遠舟應(yīng)投資71.24萬元，扣除已投入的32萬元，尚應(yīng)投資39.24萬元”。之后，葉元培于2003年8月20日在請款報告中提到：“深圳遠舟尚應(yīng)投資39.24萬元，江陰恒興去年應(yīng)付鋼瓶款1.5萬元，兩項扣減后深圳遠舟應(yīng)匯款37.74萬元給江陰恒興，收到此款后，江陰恒興將在投資協(xié)議上正式簽字”。2003年8月29日，深圳遠舟即向江陰恒興匯款37.74萬元，用途明確記載為投資款。最后，江陰恒興于2004年12月5日在向深圳遠舟發(fā)函中稱：“深圳遠舟實際投資為添加劑28萬元、匯現(xiàn)39.24萬元（含鋼瓶款1.5萬元），合計67.24萬元”。由此可以看出，作為上海欣舟發(fā)起人的深圳遠舟在公司設(shè)立期間，已按約定實際投入了資產(chǎn)，亦表示深圳遠舟已成為上海欣舟52％股權(quán)的實際出資人。而黃平濤的批示內(nèi)容，并未如葉元培所述的明確變更了隱名協(xié)議之約定，同意將葉元培代為持有的15％股權(quán)變?yōu)閷嶋H一人持有，而且涉及國有資產(chǎn)的變更、轉(zhuǎn)讓行為，亦需經(jīng)過相應(yīng)的審批手續(xù)，因此，葉元培的主張原審法院不予采信。 

綜上所述，原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當載明股東的姓名、股東的出資方式、出資額及出資時間等內(nèi)容。公司章程作為公司發(fā)起股東之間訂立的自治契約，是股東之間相互確認股東資格的重要依據(jù)，股東之間因出資發(fā)生爭議的，一般應(yīng)當以公司章程記載的內(nèi)容為準。但公司章程并非確認股東資格的唯一依據(jù)，因股東資格發(fā)生的爭議，屬公司內(nèi)部法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)當事人具體實施民事行為時的真實意思表示來予以確定。深圳遠舟與黃平濤、趙忠義、葉元培之間形成的隱名協(xié)議系當事人間的真實意思表示。根據(jù)隱名協(xié)議，深圳遠舟為欣舟公司的實質(zhì)股東（即隱名股東），黃平濤、趙忠義、葉元培僅為公司的名義股東。也就是說，深圳遠舟通過隱名投資，并以黃平濤、趙忠義、葉元培作為名義股東注冊登記的方式實際經(jīng)營上海欣舟。從本案深圳遠舟的訴訟請求來看，其主張確權(quán)，欲經(jīng)訴訟將隱名股東身份轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名股東，以求得名實一致。由于深圳遠舟的投資行為屬隱名投資，其權(quán)利義務(wù)實際是通過與黃平濤、趙忠義、葉元培之間的隱名投資協(xié)議來實現(xiàn)的，而該協(xié)議的效力僅限于深圳遠舟與此三人之間。而有限責(zé)任公司屬人合兼資合公司，是基于股東間的互相信任而共同出資、共同經(jīng)營的公司，人合因素是有限責(zé)任公司主要的法律特征?？紤]到上海欣舟明確表示不同意深圳遠舟通過顯名而加入公司，且公司的其他股東亦有此意思表示，故深圳遠舟要求變隱名股東為顯名股東的訴請，法院實難支持，但其可依據(jù)隱名協(xié)議另行向名義股東主張相應(yīng)的股權(quán)利益。黃平濤以及江陰恒興、譚滿全、蔣堅江、陶國才經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄了答辯、質(zhì)證等相關(guān)的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、對深圳遠舟要求確認黃平濤持有的上海欣舟中的28％股權(quán)屬其所有的訴訟請求不予支持；二、對深圳遠舟要求確認葉元培持有的上海欣舟中的15％股權(quán)屬其所有的訴訟請求不予支持；三、對深圳遠舟要求確認趙忠義持有的上海欣舟中的9％股權(quán)屬其所有的訴訟請求不予支持。一審案件受理費10,210元,由深圳遠舟負擔（已預(yù)付）。 

判決后，深圳遠舟不服原審法院的上述民事判決，上訴稱：一、股權(quán)確認是公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)尊重當事人合法的自由意志，而不能完全根據(jù)工商登記材料?！坝邢挢?zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實際出資人出資，并且公司一直認可其以實際股東的身份行使權(quán)利的，如無其他違背法律法規(guī)的情形，人民法院可以確認實際出資人對公司享有股權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當作為處理本案的有效依據(jù)。本案中，原審判決已確認深圳遠舟的實際出資人地位及其與黃平濤、葉元培、趙忠義之間的隱名投資關(guān)系；上海欣舟是在深圳遠舟和江陰恒興簽訂的《組建協(xié)議》、《補充協(xié)議》框架下發(fā)起設(shè)立的，譚滿全是江陰恒興的股東暨法定代表人、蔣堅江、陶國才均是江陰恒興的股東，因此上海欣舟半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人出資。原審判決查明的事實也完全可以確認深圳遠舟一直以實際股東的身份對上海欣舟行使權(quán)利，包括股東的成員權(quán)和收益權(quán)。本案的隱名投資也不存在違反法律法規(guī)的情形。因此，深圳遠舟的股權(quán)依法應(yīng)當能夠得到確認。上海欣舟只能就隱名股東是否以實際投資人身份行使權(quán)利發(fā)表意見，而無權(quán)就隱名股東與顯名股東之間的股權(quán)歸屬爭議發(fā)表意見。至于其他股東是否同意也非隱名股東的確權(quán)要求能否得到支持的前提。故原審判決對深圳遠舟的確權(quán)訴請不予支持于法無據(jù)。且原審的判決結(jié)果不能完全排除名義股東利用其特殊身份損害國有資產(chǎn)的可能，并將使訟爭雙方均處于十分尷尬的局面。綜上，深圳遠舟上訴請求撤銷原判，改判確認深圳遠舟是上海欣舟的股東，黃平濤、葉元培、趙忠義持有的上海欣舟中的52％股權(quán)屬于深圳遠舟所有。   上訴人上海欣舟上訴稱：一、一審判決認定“深圳遠舟在實際經(jīng)營中履行了出資行為”違背事實。上海欣舟2004年設(shè)立時系借款驗資。深圳遠舟早于2002年起即與江陰恒興有項目合作并投資，本案深圳遠舟投入江陰恒興的資金早在2003年8月前發(fā)生，實際用于合作經(jīng)營兩個船廠項目。8桶添加劑也是早在上海欣舟成立前已投入江陰恒興并消耗完畢。因合作中出現(xiàn)分歧，深圳遠舟和江陰恒興很快停止合作,利潤也已分配完畢。深圳遠舟在未向上海欣舟實際投入資金的情況下，自行將投入江陰恒興的資金、資產(chǎn)調(diào)帳為與上海欣舟有關(guān)的投資678,573.76元。因此，深圳遠舟對上海欣舟并無出資行為，其系將其在上海欣舟成立前與江陰恒興合作項目的出資混淆為對上海欣舟的出資。二、深圳遠舟與趙忠義、葉元培不存在隱名投資協(xié)議。當時安排葉元培、趙忠義作為職工股和管理層股代表，更多出于行政指令。原投資設(shè)想和初衷既不構(gòu)成協(xié)議，實際也發(fā)生了重大變更。三、上海欣舟設(shè)立時的初衷是黃平濤的28％股權(quán)代表深圳遠舟，為公股性質(zhì)；葉元培、趙忠義的24％股權(quán)為由不同個人主體構(gòu)成的管理層股和職工股，系私股性質(zhì)，不涉及國有資產(chǎn)的變更、也無需審批手續(xù)。黃平濤為深圳遠舟的法定代表人和最高負責(zé)人，其批準即是法人的意思表示，其2004年的批示被傳達和執(zhí)行后，即由葉元培、趙忠義承擔了其他職工出于對投資和經(jīng)營風(fēng)險擔憂而不愿意承擔的股東投資責(zé)任，以及對公司借款的償還責(zé)任，其法律后果是葉元培、趙忠義成為個人股東，并承擔有關(guān)的股東風(fēng)險和責(zé)任。四、趙忠義已多次書面及委托律師向法庭說明《關(guān)于上海欣舟股東出資情況說明》是深圳遠舟欺騙所致，并非趙忠義的真實意思表示，故不能作為定案證據(jù)。五、本案各方在不同階段的確存在錯誤的認識，但一審判決對于前述事實的查明有誤，并對有關(guān)行為、權(quán)利的性質(zhì)認定有誤。基于一審判決的三項具體裁決正確，故上訴請求查清并確認深圳遠舟并未對上海欣舟實際投資；查清并確認黃平濤名下的28％股權(quán)對應(yīng)的8桶添加劑并未投入上海欣舟；確認黃平濤2004年3月15日批示合法有效；確認上海欣舟的股權(quán)屬于注冊登記記載的私人所有。 

上訴人葉元培上訴稱：一、與上海欣舟上訴意見中的一、二、三點相同。二、本案的事實是：深圳遠舟原與江陰恒興協(xié)商合作成立上海欣舟；上海欣舟注冊時股東變?yōu)?名自然人；深圳遠舟原擬28％公股，24％職工和管理層私人持股；因內(nèi)部招股失敗，深圳遠舟決定由葉元培、趙忠義個人認購私股，并承擔相應(yīng)責(zé)任；深圳遠舟的全部出資均投入江陰恒興而非上海欣舟；上海欣舟系借款驗資；深圳遠舟所稱投資是賬面調(diào)賬；葉元培、趙忠義與深圳遠舟無隱名投資或代持股的約定。三、鑒于一審判決對于前述事實的查明有誤，并對有關(guān)行為、權(quán)利的性質(zhì)認定有誤，而一審判決的三項具體裁決正確，故上訴請求查清并確認深圳遠舟并未對上海欣舟實際投資；查清并確認黃平濤名下的28％股權(quán)對應(yīng)的8桶添加劑并未投入上海欣舟；確認黃平濤2004年3月15日批示是合法有效的民事行為；確認葉元培是工商注冊的股權(quán)項下的實際權(quán)利人。   上訴人趙忠義上訴稱：一、與上海欣舟上訴意見中的一、二、三點相同。二、《關(guān)于上海欣舟股東出資情況說明》是本人所簽，但完全是受深圳遠舟欺騙所致。深圳遠舟公司負責(zé)人當時謊稱該文件是為了內(nèi)部說明使用，誘使趙忠義簽署文件作出錯誤意思表示，是欺詐行為，故不應(yīng)采納該份因欺詐產(chǎn)生的無效證據(jù)。三、基于一審判決的三項具體裁決正確，故上訴請求查清并確認深圳遠舟并未對上海欣舟實際投資；查清并確認黃平濤名下的28％股權(quán)對應(yīng)的8桶添加劑并未投入上海欣舟；確認黃平濤2004年3月15日批示是合法有效的民事行為；確認上海欣舟的股權(quán)屬于登記的股東私人所有。 

被上訴人黃平濤辯稱：一、深圳遠舟與江陰恒興原有兩個船廠的供氣項目，8桶添加劑即用于前述項目，雙方曾約定將前述兩個項目的成本和收益轉(zhuǎn)入上海欣舟，故8桶添加劑被計入深圳遠舟的投資款。事實上最終兩個項目的收益并未轉(zhuǎn)入上海欣舟，添加劑也早在上海欣舟設(shè)立前被兩個項目消耗掉了。同樣的情況，37.74萬元也是直接投資到江陰恒興。深圳遠舟還通過帳務(wù)調(diào)整，將原屬于深圳遠舟的上海金火焰工業(yè)燃氣推廣中心2001年至2003年期間發(fā)生的費用、人員工資等變更為對上海欣舟的投資。二、上海欣舟在注冊成立時各方股東均未實際出資。2005年深圳遠舟誤以為江陰恒興已退出上海欣舟，故通過財務(wù)安排和賬面調(diào)整的方式，從賬面上補足了江陰股東的缺額資本。三、黃平濤確系為深圳遠舟代持28％的股權(quán)。而深圳遠舟雖未與葉元培、趙忠義、黃平濤簽訂或達成隱名投資協(xié)議，但由行政指令安排葉元培、趙忠義以個人名義代持管理層和內(nèi)部職工股，是落實2003年2月21日深圳遠舟管理層會議的一項措施。2004年3月，黃平濤根據(jù)管理層會議決定有權(quán)批準葉元培、趙忠義名下的股權(quán)由葉元培、趙忠義承擔并負責(zé)歸還向深圳遠舟的貸款，故該24％股權(quán)是私有性質(zhì)股權(quán)。四、2005年將上海欣舟誤報為深圳遠舟的全資子公司，而并入國有資產(chǎn)，確有不妥。 

被上訴人江陰恒興、譚滿全、陶國才、蔣堅江共同辯稱：2002年7月，江陰恒興因新產(chǎn)品推廣、應(yīng)用需要，找到深圳遠舟，雙方簽訂了合作協(xié)議。先因深圳遠舟投資不到位，后因投資理念分歧，雙方于2004年各自分開經(jīng)營，江陰恒興提出退股，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故江陰恒興方股東未參與上海欣舟的一天經(jīng)營。在上海欣舟未營業(yè)前深圳遠舟確匯到江陰恒興39.24萬元和8桶添加劑，在分開經(jīng)營時已辦理分割手續(xù)，部分余款因單方不守約江陰恒興拒付至今。2006年葉元培持黃平濤的委托書及上海欣舟的函來辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)?？紤]到原合資實情，28％為公股，故江陰恒興方股東保留了28％股權(quán)。對于深圳遠舟與上海欣舟的股權(quán)糾紛聽從法院判決。 

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。   本院認為： 

一、關(guān)于深圳遠舟的出資問題。 

根據(jù)深圳遠舟與江陰恒興2003年8月16日、10月22日簽訂的協(xié)議分析，雙方的真實意思應(yīng)系：在原有亞普天然氣合作關(guān)系的基礎(chǔ)上，共同設(shè)立上海欣舟（深圳遠舟投資占52%、江陰恒興投資占48％）；待上海欣舟設(shè)立后，原有揚子江船廠等兩家船廠的亞普天然氣項目收入、支出一并轉(zhuǎn)入上海欣舟；前述項目的總投資額為137萬元，深圳遠舟按比例應(yīng)投資價值28萬元的4桶添加劑及39.24萬元，因上海欣舟尚在注冊，投資款直接打入江陰恒興。根據(jù)前述約定，深圳遠舟已將添加劑及現(xiàn)金投資款交付給了江陰恒興，履行了雙方協(xié)議約定的投資義務(wù)。至于上海欣舟注冊成立后，雙方是否按約定將揚子江船廠等兩家船廠的亞普天然氣項目收入、支出全部轉(zhuǎn)入上海欣舟，以及之后是否又轉(zhuǎn)出或分割則系另一法律關(guān)系。況確有證據(jù)表明葉元培作為上海欣舟的副總經(jīng)理在2004年4月28日簽署了總金額為690,214.96元的固定資產(chǎn)明細。葉元培雖辯稱上海欣舟實際并未收到江陰恒興轉(zhuǎn)入的前述固定資產(chǎn)，但該辯稱與明細上載有的“上述固定資產(chǎn)均系供氣必須部件，數(shù)量無誤”內(nèi)容存在沖突，故本院無法采信。 

二、關(guān)于深圳遠舟是否隱名投資的問題。 

關(guān)于黃平濤所持上海欣舟28％股權(quán)系為深圳遠舟代持一節(jié)，已經(jīng)黃平濤本人確認，趙忠義、葉元培對此亦無異議，故可予認定。 

關(guān)于葉元培所持的上海欣舟15％股權(quán)及趙忠義所持的上海欣舟9％股權(quán)是否為深圳遠舟代持一節(jié)，本院認定如下： 

2003年10月22日深圳遠舟與江陰恒興簽署的《組建協(xié)議》中“上海欣舟注冊資金為100萬元，其中深圳遠舟出資52萬元占52％，出資方式為8桶添加劑出資28萬元，其余24萬元為現(xiàn)金出資，由深圳遠舟職工認股，并派一名股東代表參加股東會和董事會”的約定，結(jié)合“利潤分配按出資比例進行即甲方（深圳遠舟）52％”的約定分析，可以得出深圳遠舟為上海欣舟的投資一方，其注冊資金的出資比例為52％，其中24％為職工認股而非個人持有。 

上海欣舟成立后，葉元培、趙忠義雖為工商登記載明的分別持有公司15％、9％股權(quán)的股東，但根據(jù)葉元培向黃平濤所發(fā)函件中多次提及兩人所持股權(quán)應(yīng)盡早完成管理層及職工的認繳手續(xù)的內(nèi)容分析，該24％股權(quán)應(yīng)僅系代持性質(zhì)而非實際持有。而客觀上，認繳手續(xù)至今仍未完成，因此，代持股權(quán)的性質(zhì)并沒有改變。 

至于黃平濤2004年3月12日所作“職工和管理層的股權(quán)均先由葉、趙認交，盡快招股，不論招股情況如何，由葉、趙負責(zé)歸還遠舟貸款”的批示，是否產(chǎn)生該24％股權(quán)由葉元培、趙忠義實際持有的法律后果的問題。首先，從批示的文意分析，相關(guān)股權(quán)仍確定由葉元培、趙忠義先予認繳，招股手續(xù)嗣后尚需進行，深圳遠舟并未作出明確的股權(quán)確認或轉(zhuǎn)讓的意思表示；其次，客觀上，葉元培、趙忠義個人與深圳遠舟之間就24％股權(quán)所對應(yīng)的24萬元注冊資金并不存在貸款關(guān)系，兩人也從未向深圳遠舟歸還過24萬元；再次，葉元培、趙忠義實際也從未向上海欣舟履行過24萬元注冊資金的出資義務(wù)；最次，2006年5月19日葉元培向深圳遠舟所發(fā)《依法完善欣舟股權(quán)結(jié)構(gòu)使之合法經(jīng)營的建議》中關(guān)于“迫切希望遠舟各位領(lǐng)導(dǎo)能夠依法給我一個欣舟公司小股東的地位”的意見，足見其本人也并沒有認為自己就是實際持有15％股權(quán)的上海欣舟的股東。因此，黃平濤的上述批復(fù)并不足以產(chǎn)生上海欣舟24％股權(quán)由葉元培、趙忠義實際持有的法律后果。 

關(guān)于趙忠義所提《關(guān)于上海欣舟公司股東出資情況說明》系在受騙情況下出具，并非其真實意思表示一節(jié)。本院認為，代持或是實際持有公司股權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)、利益、責(zé)任或法律后果完全不同，趙忠義曾擔任深圳遠舟的副總經(jīng)理，以其認知程度對此應(yīng)當是知曉的，故在趙忠義未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證的前提下，本院對其受騙簽署上述說明的主張難以采信。 

綜合上述第一、二點的分析，本院認為，深圳遠舟雖與葉元培、趙忠義不存在隱名投資的協(xié)議，但根據(jù)深圳遠舟與江陰恒興簽訂的相關(guān)協(xié)議、深圳遠舟的實際投資行為、葉元培與深圳遠舟的往來函件、黃平濤和趙忠義簽署的《關(guān)于上海欣舟公司股東出資情況說明》、2004年2月20日《2004年上海欣舟第一次工作會議紀要》，足以認定葉元培、趙忠義名下分別擁有的上海欣舟15％、9％股權(quán)系代深圳遠舟持有，深圳遠舟系上海欣舟實際投資人。原審法院對此認定正確，本院予以贊同。上訴人上海欣舟、葉元培、趙忠義的此節(jié)上訴主張事實及理由依據(jù)均不足，本院不予支持。 

三、關(guān)于深圳遠舟主張黃平濤名下28％、葉元培名下15％、趙忠義名下9％的上海欣舟的股權(quán)能否確認為深圳遠舟問題。 

依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權(quán)。 

本案中，工商登記資料載明上海欣舟的股東為六名自然人，如上所述情形，黃平濤、葉元培、趙忠義均應(yīng)當知曉深圳遠舟為實際出資人。而上海欣舟的另三位工商登記資料載明的股東譚滿全、蔣堅江、陶國才也正是江陰恒興的股東，譚滿全更是江陰恒興的法定代表人。根據(jù)江陰恒興與深圳遠舟簽訂的有關(guān)協(xié)議、江陰恒興收取深圳遠舟支付的投資款及江陰恒興的相關(guān)答辯意見，應(yīng)可認定譚滿全、蔣堅江、陶國才亦知曉深圳遠舟為上海欣舟的實際投資人。故本案符合“半數(shù)以上其他股東明知實際出資人的出資”的條件。 

其次，前述法律規(guī)定的“公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利”的條件，是指在公司經(jīng)營過程中，實際投資人已經(jīng)以股東身份行使權(quán)利的客觀事實的存在，而非指實際投資人與顯名股東就股權(quán)發(fā)生爭議涉訟后，公司在訴訟過程中作出的是否同意實際投資人以股東身份行使權(quán)利的意思表示。本案中，2004年2月20日《2004年上海欣舟第一次工作會議紀要》表明，深圳遠舟與江陰恒興作為實際投資人，對于上海欣舟進行了2003年的結(jié)算和2004年的工作討論，顯系以股東身份行使權(quán)利。故本案也已符合了“公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利”的條件。 

基于以上分析，深圳遠舟的確權(quán)請求，符合人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權(quán)的規(guī)定，故對其訴請應(yīng)予支持。原審法院以“上海欣舟明確表示不同意深圳遠舟通過顯名而加入公司，其他股東亦有此意思表示”為由，對深圳遠舟的訴請不予支持，系對法律的理解有誤，本院予以糾正。 

綜上，原審法院認定事實清楚正確，但適用法律錯誤，以致判決不當，本院依法予以改判。上訴人深圳遠舟的上訴請求，于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人上海欣舟、葉元培、趙忠義的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十七條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下： 

一、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院（2007）嘉民二（商）初字第218號民事判決及關(guān)于案件受理費的處理決定； 

二、確認被上訴人黃平濤持有的上訴人上海欣舟工業(yè)氣體有限公司的28％股權(quán)屬上訴人深圳市遠舟科技實業(yè)有限公司所有； 

三、確認上訴人葉元培持有的上訴人上海欣舟工業(yè)氣體有限公司的15％股權(quán)屬上訴人深圳市遠舟科技實業(yè)有限公司所有； 

四、確認上訴人趙忠義持有的上訴人上海欣舟工業(yè)氣體有限公司的9％股權(quán)屬上訴人深圳市遠舟科技實業(yè)有限公司所有。

一、二審案件受理費各10,210元，由上訴人葉元培、趙忠義、上海欣舟工業(yè)氣體有限公司共同負擔。   

本判決系終審判決。