一、案情

（一）案件當(dāng)事人

原告：錢漢培。原告錢漢培與第三人錢惠斌、陸榮祥分別系父子、翁婿關(guān)系。

被告：上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司(以下簡稱衛(wèi)榮公司)。   

第三人：上海廣粵貿(mào)易有限公司(以下簡稱廣粵公司)。   

第三人：錢惠斌。    

第三人：陸榮祥。   

（二）案件事實

1998年4月10日，原告錢漢培與第三人廣粵公司簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：一、乙方(錢漢培)以甲方(廣粵公司)名義投資衛(wèi)榮公司，根據(jù)衛(wèi)榮公司章程，注冊資金共計70萬元，乙方投資總注冊資金的54％，合計378000元，全部由乙方投資；二、甲方委派季明娟、乙方委派錢漢培出任衛(wèi)榮公司董事會董事；三、該公司組建后，一切經(jīng)營管理、人事管理、財務(wù)、分配、盈虧等都由乙方負(fù)責(zé)全權(quán)處理；四、所有一切債務(wù)由乙方承擔(dān)；五、甲方不承擔(dān)一切債務(wù)。 

根據(jù)衛(wèi)榮公司的章程，公司股東分別為第三人廣粵公司、錢惠斌和陸榮祥，注冊資本為70萬元。章程第二十條規(guī)定，“本公司董事會由三人組成，其中：廣粵公司派出二人，另一人由自然人選舉產(chǎn)生”。

同年4月23日，上海中明揚子會計師事務(wù)所在出具的驗資報告書中證明廣粵公司出資378000元，占公司54％股份，錢惠斌和陸榮祥分別出資16萬元，各占衛(wèi)榮公司的23％股份。同日，上海市農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金解款單載明解款金額為70萬元，解款人分別為廣粵公司、錢惠斌、陸榮祥，款項來源為投資款。

同年4月15日衛(wèi)榮公司通過股東會決議，選舉錢漢培、錢惠斌、季明娟為該公司董事。確定法定代表人為錢惠斌。1998年5月5日，衛(wèi)榮公司經(jīng)工商核準(zhǔn)登記注冊。2003年5月20日，經(jīng)工商登記將衛(wèi)榮公司的法定代表人錢惠斌變更為錢漢培。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司又通過工商登記將法定代表人錢漢培變更為陸榮祥。

2005年11月10日，以廣粵公司(下稱甲方)為轉(zhuǎn)讓方，錢惠斌(下稱乙方)、陸榮祥(下稱丙方)為受讓方訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：一、甲方持有衛(wèi)榮公司54％股份，現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓給乙、丙方所有。股份轉(zhuǎn)讓完成后，乙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；丙方持有衛(wèi)榮公司50％股份；二、甲方持有的衛(wèi)榮公司54％股份的轉(zhuǎn)讓價為378000元。廣粵公司在衛(wèi)榮公司注冊登記時應(yīng)出資的注冊資本378000元，由乙、丙墊支，現(xiàn)甲方將股份轉(zhuǎn)讓款歸還乙、丙方；三、本股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書達(dá)成后，由衛(wèi)榮公司到工商局辦理有關(guān)變更登記手續(xù)等。該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未履行。 

二、法院審理

（一）當(dāng)事人一審訴辯主張

1、原告訴訟主張：

原告錢漢培訴稱，1998年始為幫助兒子、女婿創(chuàng)業(yè)而擬成立衛(wèi)榮公司，故找到第三人廣粵公司并與之訂立《協(xié)議書》，約定原告以廣粵公司名義投資設(shè)立被告衛(wèi)榮公司，原告出資占衛(wèi)榮公司總注冊資金的54％，計人民幣378000元。協(xié)議訂立后，原告實際履行了衛(wèi)榮公司的全部出資70萬元。衛(wèi)榮公司成立后，原告曾擔(dān)任過衛(wèi)榮公司的法定代表人，并代表衛(wèi)榮公司對外簽訂工程項目，參與公司經(jīng)營。2004年6月28日，衛(wèi)榮公司違反公司章程無故免去原告的法定代表人身份，侵犯了原告的股東權(quán)益，故訴至法院請求判令：

（1）確認(rèn)原告為衛(wèi)榮公司的股東；（2）依法恢復(fù)原告在衛(wèi)榮公司的法定代表人身份。 

2、被告西部公司答辯稱：

被告衛(wèi)榮公司辯稱，本公司股東由第三人陸榮祥、錢惠斌及廣粵公司組成，與原告無任何法律上的關(guān)系，原告不具備股東資格。原告在本公司擔(dān)任法定代表人是其私自偽造董事會決議并向工商局辦理登記而形成的，后本公司于2004年6月重新向工商局辦理了法定代表人變更手續(xù)。原告提供的1998年4月10日與廣粵公司訂立的協(xié)議書，本被告根本不清楚，系原告?zhèn)卧?。故請求法院駁回原告之訴請。 

3、第三人紫金世紀(jì)公司答辯稱：

（1）第三人錢惠斌、陸榮祥述稱，廣粵公司是衛(wèi)榮公司的名義股東，但原告與廣粵公司于1998年4月10日訂立的《協(xié)議書》，第三人錢惠斌、陸榮祥根本不清楚。原告擔(dān)任公司的法定代表人是其冒用公司董事簽名后才予以登記的；且其也未向公司投資，公司的投資款均由第三人錢惠斌、陸榮祥投入，故原告非衛(wèi)榮公司股東，其要求確認(rèn)公司股東無事實依據(jù)。

（2）第三人廣粵公司述稱，本第三人是衛(wèi)榮公司的名義股東，未向該公司投入資金。其與原告訂立的《協(xié)議書》落款時間為1998年4月10日，但該協(xié)議實際形成的時間為2005年10月。形成的原因系原告與其有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告承諾歸還其借款才答應(yīng)簽訂了該份協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容非本第三人的真實意思，故原告訴請與其無關(guān)。

（二）法院裁判

1、審判結(jié)果

確認(rèn)原告錢漢培為被告上海衛(wèi)榮電力通信工程有限公司的股東；   

一審判決后，被告衛(wèi)榮公司不服，提起上訴判決駁回上訴，維持原判。

2、判決的理由

本案原告的股東身份既未經(jīng)工商登記，又不受公司章程約束，股東名冊也無記載，且被告衛(wèi)榮公司、第三人廣粵公司、錢惠斌及陸榮祥對其股東身份又不予承認(rèn)，在這種情形下對原告股東資格如何認(rèn)定？

（1）錢漢培與廣粵公司之間存在隱名投資關(guān)系

從廣粵公司季明娟所作的陳述，證明了衛(wèi)榮公司開辦前夕確由錢漢培找到參股企業(yè)廣粵公司，由廣粵公司作為衛(wèi)榮公司的顯名股東，但廣粵公司未向衛(wèi)榮公司投入資金，也未分過紅利；原告提供兩證人的證詞證明原告對衛(wèi)榮公司實際履行了出資義務(wù)，雖未被相對方采信，但衛(wèi)榮公司的另二個股東(即本案第三人錢惠斌與陸榮祥)對具體究竟由誰出資表述不一，綜合季明娟的陳述與衛(wèi)榮公司開辦過程中的具體細(xì)節(jié)可確信錢漢培的投資事實。

至于原告所稱的與廣粵公司間的協(xié)議形成時間，從衛(wèi)榮公司成立后，錢漢培與季明娟共同擔(dān)任衛(wèi)榮公司董事的事實也印證了協(xié)議書的內(nèi)容與實際履行的一致性。即便該協(xié)議書是2005年形成的，亦系廣粵公司與錢漢培對原達(dá)成的口頭協(xié)議的一種追認(rèn)，鑒于該協(xié)議明確了錢漢培以廣粵公司名義投資衛(wèi)榮公司，且約定由實際出資人錢漢培承擔(dān)投資的相關(guān)權(quán)利義務(wù)和經(jīng)營風(fēng)險。

（2）參與了衛(wèi)榮公司的經(jīng)營，

原告錢漢培在衛(wèi)榮公司開辦之前一直從事電力通訊業(yè)務(wù)，熟悉該行業(yè)并有一定的業(yè)務(wù)開展能力，在衛(wèi)榮公司成立之初，錢漢培按照公司章程的規(guī)定作為廣粵公司派出人員擔(dān)任衛(wèi)榮公司的董事，之后又擔(dān)任過法定代表人，并對外代表衛(wèi)榮公司簽訂過多個工程項目，應(yīng)視其參與了衛(wèi)榮公司之經(jīng)營。

基于錢漢培與錢惠斌、陸榮祥之間特殊的親情關(guān)系，本院有理由相信錢漢培在衛(wèi)榮公司展開的一系列運作目的均為實現(xiàn)其家族利益，故由此推定錢漢培的隱名股東身份相對于錢惠斌、陸榮祥應(yīng)視明知。

再從廣粵公司于2005年10月31日提起的股東權(quán)糾紛一案，其目的是在為錢漢培主張權(quán)利，并披露錢漢培的法定代表人身份的變更亦系兩股東不當(dāng)召開股東會所致，該訴訟行為應(yīng)系廣粵公司的真實意思表示，后該案雖撤回起訴，但并不能掩蓋既存的事實。

鑒于廣粵公司在涉案前后的幾次陳述互存矛盾，法院認(rèn)為廣粵公司原先的陳述相比其事后的陳述應(yīng)更具有客觀性，由此推定廣粵公司已向兩股東錢惠斌、陸榮祥披露過錢漢培的隱名股東身份。 

（3）在本案審理期間，廣粵公司與錢惠斌、陸榮祥之間達(dá)成了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廣粵公司同意將其在衛(wèi)榮公司持有的54％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢惠斌、陸榮祥。倘若錢漢培系衛(wèi)榮公司的隱名股東，則廣粵公司與錢惠斌、陸榮祥之間的轉(zhuǎn)讓行為損害了錢漢培的利益，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。鑒于該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未實際履行，故侵權(quán)之后果尚未發(fā)生。 

三、律師評析

（一）原告對公司是否實際出資、是否參與公司經(jīng)營管理以及其他股東是否知情等考量其是否具有股東資格。

（二）本案的爭議實際上要解決的是二層關(guān)系

1、原告錢漢培與第三人廣粵公司之間是否具有隱名投資關(guān)系。

廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》可認(rèn)定彼此之間存在隱名投資關(guān)系，雖然當(dāng)事人對于廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》的真實性產(chǎn)生爭議，但在審理中從各種證據(jù)綜合分析，廣粵公司與原告簽訂的《協(xié)議書》具有意思真實和實際履行的情況，法院予以認(rèn)定是符合案件實際和證據(jù)規(guī)定的。

2、原告的投資關(guān)系被告與其他股東是否清楚。

廣粵公司是否向其他股東披露這層關(guān)系以及衛(wèi)榮公司的其他股東是否知情，則是本案爭議的關(guān)鍵，對此，在其他股東斷然否認(rèn)之情形下，基于本案原告與其他股東之間特殊的親情關(guān)系，且在公司整個運作中，原告直接或間接地參與的一些經(jīng)營活動以及對整個家族利益之因素加以考量，法院依據(jù)審理中當(dāng)事人對案情的陳述等，及其它各種證據(jù)的綜合作出的推定，是客觀與公正的。