一、案情

甲公司有乙公司、丙公司等四個(gè)股東，甲公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)困難、經(jīng)營(yíng)資金匱乏而重組，重組方丁公司通過談判決定進(jìn)入甲公司，但是，要求原來四方股東僅保留一名股東進(jìn)入重組后的甲公司。乙公司等四股東經(jīng)過協(xié)商后，決定共同推舉乙公司為代表持有股權(quán)，并約定四股東仍然按照原公司股權(quán)比例共同持有重組后公司的40%股份，所得利潤(rùn)和虧損均由各方按照股權(quán)比例分享（承擔(dān)）。

據(jù)此，甲公司四名股東與丁公司簽訂了合資經(jīng)營(yíng)的協(xié)議，由丁公司對(duì)甲公司現(xiàn)金增資并持有增資后甲公司60%股份，乙公司受讓原甲公司其余三股東的全部股份，持有增資后公司40%股份。乙公司與丁公司修訂了公司章程等法律文件，向工商行政管理局辦理了變更登記。甲公司重組變更登記后，乙公司和丁公司共同參與了公司的經(jīng)營(yíng)決策，行使股東權(quán)利；乙公司也根據(jù)協(xié)議與丙公司等其他三位原甲公司股東分享了甲公司的股東分紅，并共同協(xié)商確定了向甲公司委派的兩名董事；丁公司清楚這一情況，但是，從來都沒有提出任何異議。

隨著甲公司經(jīng)營(yíng)的迅速壯大，丙公司擔(dān)心自己利益受損，多次要求甲公司確認(rèn)其股東名份并進(jìn)行相應(yīng)變更登記，均未成功。

丙公司在與乙公司、丁公司協(xié)商不成的情況下起訴要求確認(rèn)其在甲公司的股權(quán)。

二、法院審理

（一）一審審理 

1、一審法院認(rèn)為，隱名投資協(xié)議有效，丙公司在甲公司的股東地位應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，甲公司應(yīng)當(dāng)在判決生效之日起十日內(nèi)辦理相應(yīng)的工商登記變更手續(xù)。

（1）丙公司作為甲公司的原股東，在該公司的重組過程中根據(jù)丁公司的重組條件和要求退出公司，變更為隱含于乙公司名下的實(shí)際投資人；

（2）三方當(dāng)事人以及有關(guān)案外人員分別簽署了兩份目標(biāo)一致的合資協(xié)議，其中相互沒有沖突的內(nèi)容，各方當(dāng)事人均按照協(xié)議履行了各自的權(quán)利義務(wù)；各方關(guān)聯(lián)人員對(duì)于分別合作的事實(shí)都是明知的。這些事實(shí)均沒有違法相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此不能認(rèn)定隱名投資為無效，也不能以隱性投資未經(jīng)工商登記而否定丙公司在甲公司的投資人地位。

（3）而丁公司明知乙公司系與丙公司等合作而予以接受，明知丙公司系與乙公司一起協(xié)商委派董事、分享利潤(rùn)而沒有提 出反對(duì)意見，應(yīng)視為對(duì)丙公司股東身份的默認(rèn)。

（二）二審審理，判決撤銷原判，駁回丙公司的訴訟請(qǐng)求。

1、丙公司的投資行為屬于隱名投資，投資協(xié)議不能對(duì)抗第三人。

（1）丙公司的投資行為屬于隱名投資，丙公司是隱名股東。

一審判決后，甲公司和丁公司不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，甲公司目前系乙公司與丁公司共同投資并持有全部股權(quán)的公司，雖然丙公司對(duì)其具有投資，但該投資系以乙公司的名義投入，甲公司系通過乙公司間接持有甲公司的股權(quán)，由于甲公司的公司章程及工商登記的股東名冊(cè)中均無丙公司投資記載，所以，丙公司的投資行為屬于隱名投資。

（2）投資協(xié)議的效力不能對(duì)抗第三人丁，丙公司不能變更為顯名股東。

丙公司的權(quán)利義務(wù)是通過與乙公司的投資協(xié)議來實(shí)現(xiàn)的，而該協(xié)議的效力僅及于乙公司與丙公司之間，丙公司不能以此協(xié)議來對(duì)抗第三人，故丙公司要求變隱名股東為顯明股東缺乏法律依據(jù)。

三、律師分析

（一）隱名投資協(xié)議對(duì)內(nèi)原則上有效，且約束隱名股東和顯名股東，不能約束第三人。

對(duì)于隱名股東與顯名股東之間的隱名投資協(xié)議，法律、行政法規(guī)均沒有禁止性的規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)屬于有效。但是，如果該協(xié)議存在規(guī)避法律的情形，則屬于無效。

需要特別說明的是，隱名投資協(xié)議有效，指的是在隱名股東和顯名股東之間具有法律約束力，隱名股東可以根據(jù)該協(xié)議的約定向顯名股東主張合同權(quán)利，但根據(jù)合同相對(duì)性原則，該隱名投資協(xié)議并不能約束顯名股東之外的第三人。因此，在本案中，丙公司無權(quán)向丁公司和甲公司主張要求確認(rèn)其作為甲公司股東。

（二）隱名股東能否實(shí)際享有公司的股權(quán)，從而行使股東權(quán)利？

應(yīng)該分情況確定隱名股東的法律地位，對(duì)于未直接以隱名股東名義行使權(quán)利的，以顯名股東為股東；對(duì)于直接以隱名股東名義行使權(quán)利的，以隱名股東為股東。主要理由為：

（1）如果隱名股東直接以股東名義行使權(quán)利，則因其他股東知道實(shí)際股東為誰，不存在其利益受損的問題；

（2）而對(duì)于公司而言，公司放棄了根據(jù)公司登記材料確認(rèn)股東的權(quán)利的簡(jiǎn)便做法，自愿按照實(shí)際投資關(guān)系來確定股東，這種自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的做法也沒有理由禁止。 

（3）在我國(guó)原則上，隱名投資人不得實(shí)際享有公司的股權(quán)，亦不得直接行使股東權(quán)利，除非公司全體股東一致同意。

（三）結(jié)論 

就本案而言，雖然丁公司和甲公司知道乙公司投資中部分是丙公司所出，也知道乙公司是與丙公司協(xié)商一致確認(rèn)后才委派董事的、乙公司獲得甲公司利潤(rùn)分紅后有向丙公司等分配。但是，這些事實(shí)只能說明甲公司和丁公司知道丙公司為隱名股東，而不能視為認(rèn)可丙公司的公司股東地位；而丙公司也從未以自己的名義在甲公司行使股東權(quán)利。因此，在本案中，丙公司都無權(quán)要求甲公司和丁公司確認(rèn)自己的公司股東地位。二審法院判決駁回丙公司的訴訟請(qǐng)求無疑是正確的。