一、案情概況

2000年A公司與B公司簽訂協(xié)議，共同建造經(jīng)營(yíng)浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心。并以浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心名義向銀行貸款1000萬(wàn)元。 2002年間，A公司引進(jìn)C公司參與浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的投資。并在浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心章程中明確B公司占70％股份，C公司占30％股份。并且，A公司與B公司簽訂協(xié)議書(shū)約定：浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心合同中屬于B公司一方應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，由A公司、B公司共同享有和承擔(dān)，所得利潤(rùn)和虧損由雙方各半分?jǐn)偂?nbsp;

2003年，B公司、C公司同意A公司委派朱某某為出浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心董事會(huì)成員之一。此后，B公司按與A公司的協(xié)議，與A公司平均分配了浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的收益。之后，由于各種原因A公司擔(dān)心其在浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的權(quán)益受損，于2006年初要求盡早解決其在浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心中的法律地位問(wèn)題。但一直爭(zhēng)議不休，2006年7月，A公司向法院起訴，要求確認(rèn)其在浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的股權(quán)，變更隱名股東為顯名股東。 

二、審判要點(diǎn)

（一）Ａ公司與Ｂ公司之間的隱名投資協(xié)議有效

法院審理認(rèn)為從協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，A公司的投資行為符合隱名投資的特征。根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，Ａ公司與Ｂ公司之間的隱名投資協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，也不違反我國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此Ａ公司與Ｂ公司之間的隱名投資協(xié)議有效，確認(rèn)B在浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的投資中有Ａ公司的份額。

（二）隱名投資協(xié)議不能對(duì)抗第三人

Ａ公司的權(quán)利是通過(guò)與Ｂ公司之間的隱名投資協(xié)議保證實(shí)現(xiàn)的，該協(xié)議的效力限于隱名合伙人和顯名合伙人雙方之間，Ａ公司不能以該協(xié)議對(duì)抗第三人。

（三）獲得顯名股東的地位，需要征得C公司的同意

Ａ公司由于不具備浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心顯名股東地位，如要成為浦東某開(kāi)發(fā)區(qū)商貿(mào)中心的顯名股東，必須征得聯(lián)營(yíng)另一方Ｃ公司的同意，因其未征得Ｃ公司的同意，于法無(wú)據(jù)，駁回Ａ公司的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第25條第3款規(guī)定:“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”。