一、基本案情

2004年3月，原告吳訊與被告吳宜新、吳亞平、張建華及陸一偉、徐佳春六人協(xié)商約定共同設(shè)立三協(xié)公司;2004年3月7 日、8月10日、8月18日，原告分三次共計出資人民幣17萬元;2004年8月10日，六位出資人簽字確認(rèn)了各自認(rèn)繳的出資額;2004年8月23日，由吳宜新召集其余五名股東召開首次股東會議，該次會議確認(rèn)了各股東的投資額，制定了公司章程，明確了各股東的職責(zé)分工等，同時約定，以吳宜新、吳亞平、張建華三名股東名義進(jìn)行公司登記;2004年10月10日，三協(xié)公司經(jīng)核準(zhǔn)領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，該公司章程及工商登記載明股東為吳宜新、吳亞平、張建華，法定代表人為吳宜新;自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三協(xié)公司共召開9次股東會議，原告亦多次參加股東會議并參與公司議事。原告訴稱，其投入了入股款但卻未被登記為公司股東，未享有股東權(quán)利，故訴至法院，請求法院判令四被告連帶退還原告17000元入股款。四被告共同辯稱，原告具有股東資格，不同意返還其出資款170000元。

二、裁判要點

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司雖然登記股東為三人，但其實質(zhì)是由包括原告在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額具體明確，公司章程及工商登記雖未記載原告的股東身份，但是在公司成立前后，原告均以股東身份多次參加股東會議，行使股東權(quán)利，故原告為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司資本維持原則，股東在公司登記后，不得抽回出資，同時原告亦未提供證據(jù)證實其他股東和公司侵犯其股東權(quán)利，故原告要求四被告連帶退還其17萬元出資的訴訟請求不能成立，為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條、《中華人民共和國公司法》第三十六條之規(guī)定，判決駁回原告吳訊的訴訟請求。

宣判后，原告吳訊不服，向二審法院提出上訴。認(rèn)為其于三協(xié)公司核準(zhǔn)領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照前交納了投資款170000元，但三協(xié)公司章程、登記檔案只有三名股東，既未告訴上訴人，也未有任何約定上訴人的股份與誰捆綁成隱名股東。上訴人一直以為自己是股東，也參加股東會議。在一次股東會議中因意見不合而爭論，吳宜新把上訴人哄出會場并明確告訴上訴人：“你不是股東”，后上訴人去工商行政管理局查詢，才得知上訴人真不是股東，所以該170000元投資不是其出資，亦未投入公司賬戶，是現(xiàn)在登記明確的三股東中有人未經(jīng)上訴人同意，套取、占用了上訴人的投資款以其名義投入公司作為其出資，取得股份，這是對上訴人的侵權(quán);原審判決適用《公司法》第三十六條股東不得抽回出資明顯適用法律錯誤。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司在工商行政管理部門雖然登記企業(yè)股東為三人，但其實質(zhì)是包括吳訊在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額均具體明確，且約定按投入比例分成，公司章程及工商登記雖未記載吳訊的股東身份，但是在三協(xié)公司成立前后，吳訊均以股東身份多次參加股東會議，行使股東權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳訊為三協(xié)公司的隱名股東。根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，股東在公司登記后不得抽回出資，故上訴人的上訴理由不能成立，不予采信。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判決。

三、律師評析

在司法實踐中，常見的與隱名股東有關(guān)的糾紛大致可分為兩類：一類是涉及公司內(nèi)部關(guān)系的糾紛，主要有公司利潤分配糾紛、隱名股東行使股東權(quán)利糾紛、對內(nèi)承擔(dān)責(zé)任糾紛、出資糾紛等;另一類是涉及公司外部關(guān)系的糾紛，主要有對外被視為公司的股東主體問題、隱名股東或顯名股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛等等。應(yīng)堅持“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”。具體而言，其一、在處理公司內(nèi)部關(guān)系引發(fā)的糾紛時，主要應(yīng)遵循契約自由、意思自治的原則。隱名股東與顯名股東意思一致且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)對雙方具有約束力。從而確認(rèn)隱名股東的股東資格;其二、在處理公司外部法律關(guān)系時，則應(yīng)遵循公示主義原則和外觀主義原則，維護(hù)交易秩序和安全，保護(hù)善意第三人利益。在處理這類糾紛時，對隱名股東的資格認(rèn)定應(yīng)以形式為準(zhǔn)，凡是已經(jīng)工商登記的事項，除有確鑿的證據(jù)證明屬于虛假陳述外，均推定為真實事項并具有法律上的公信力，隱名股東對確信登記真實而進(jìn)行交易的第三人不得以具備股東實質(zhì)特征對抗，以此維護(hù)交易安全與效率。

本案爭議從本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部股東之間的出資糾紛，屬于公司內(nèi)部爭議，并不涉及善意第三人，六名出資人簽訂的出資份額協(xié)議及股東會的各項決議均是全體出資人或股東協(xié)商一致的結(jié)果，原告吳訊投入?yún)f(xié)議約定的投資款后，在股東會議上明確隱名的事由，且實質(zhì)上多次以股東名義參加股東會，行使股東權(quán)利，原告未有任何證據(jù)證實其喪失或被侵犯股東資格，由于這一爭議始終只涉及公司的內(nèi)部事宜，并不涉及公司以外的任何第三人，所以應(yīng)確認(rèn)其股東的資格。在確認(rèn)其公司股東資格的前提下，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條之規(guī)定：股東在公司登記后，不得抽回出資。這是公司資本確定、維持和不變原則的直接體現(xiàn)，該原則屬于公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，隱名股東在被確認(rèn)股東資格以后，便與顯名股東并無兩樣，同樣應(yīng)遵守公司法及公司章程的各項規(guī)定，所以在公司成立后，作為出資人并具有股東資格的原告，便無權(quán)要求撤回其出資。