一、查閱權(quán)的客體范圍
查閱權(quán)客體的范圍在很大程度上決定了股東知情權(quán)。我國《公司法》對此采取了單純列舉式規(guī)定，即將股東有權(quán)查閱的賬簿記錄種類全部列明。根據(jù)《公司法》第 34條和第98條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東可以查閱的公司賬簿記錄包括：公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告和會計賬簿；股份有限公司股東可以查閱的公司賬簿記錄包括：公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。
《公司法》明確賦予有限公司公司股東會計賬簿查閱的權(quán)利之前，人民法院即傾向?qū)蓶|查閱權(quán)的客體范圍作擴張解釋。進而，股東能否查閱除了《公司法》第34條和第98條規(guī)定之外的其他賬簿記錄，如董事會會議記錄等。從保護股東知情極的角度而言，應(yīng)當(dāng)承認股東的該等權(quán)利。然而《公司法》的列舉式規(guī)定，則使得保護股東的該等權(quán)利存在疑問。而美國各州公司立法并未采取單純列舉式而是“列舉加概括規(guī)定”的方式，即在列舉股東可以查閱的賬簿記錄種類同時，概括規(guī)定股東有查閱賬簿記錄的權(quán)利。美國法院審判實踐表明，股東查閱權(quán)的范圍十分廣泛，包括股東名冊、董事會會議記錄、財務(wù)記錄、銷售分類賬、發(fā)票、合同、信件、銷售策劃和經(jīng)營計劃。
二、查閱權(quán)客體范圍的限制
（一）查閱權(quán)客體范圍的一般限制
一般而言，正當(dāng)目的在保證股東能夠?qū)嶋H行使查閱權(quán)的同時，已經(jīng)為股東查閱劃定了客體范圍。我國司法實踐中也承認查閱權(quán)可以多次行使，但公司法并未明確規(guī)定具體行使查閱權(quán)時查閱范圍是具體的。從實踐來看，不少上市公司賦予其股東較為充分的查閱權(quán)，只要股東證明其身份，即有權(quán)在支付合理的費用后，獲得公司章程、本人持股資料、股東大會會議記錄、中期報告和年度報告、公司股本總額、股本結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行公司法不過是以立法的形式確認了股東查閱權(quán)的范圍而已。從《公司法》第34條和第98條的規(guī)定看，似乎只要是公司股東，就有權(quán)獲得公司法列明的公司賬簿以外的公司資料。這不免給人過度保障股東查閱權(quán)之感，建議參酌國外立法以正當(dāng)目的合理界定查閱權(quán)行使的具體范圍。
（二）查閱權(quán)客體范圍的特殊限制
一旦股東證明其正當(dāng)目的，即有權(quán)查閱公司的相關(guān)賬簿記錄，除了正當(dāng)目的之外；是否還受到其他因素限制。美國法院的審判實踐表明，律師客戶關(guān)系原則、工作成果原則和自我剖析特權(quán)可能進一步影響股東的查閱范圍。
公司擁有的賬簿記錄，不僅僅是公司自身形成的資料，也包括公司從律師等中介機構(gòu)獲得的資料。股東查閱權(quán)的范圍是否及于律師為公司提供的法律資料，譬如法律意見書。美國特拉華州法院的判例表明，賬簿記錄是否提供受到律師客戶關(guān)系特權(quán)原則的影響?？疾煸撡Y料是否受到該原則的保護，法院考量以下五個因素：
1、股東的持股數(shù)量和持股比例；
2、股東的主張是否似是而非；
3、信息獲得的必要性和無法從其他渠道獲得；
4、股東是否確定其要求獲取的信息而不是僅僅抱著投機的心態(tài)去“釣”信息；
5、律師客戶交流的信息是否為與訴訟本身有關(guān)的建議。
如果說律師客戶關(guān)系特權(quán)原則保護的是律師就特定事務(wù)（并非針對行使查閱權(quán)之股東）為客戶準(zhǔn)備的資料的話，那么工作成果原則旨在保護律師為即將到來的訴訟整理準(zhǔn)備的資料。如果一方當(dāng)事人表明其確實需要該資料而不能獲得，且不通過異常艱辛的努力就無法獲得與該資料相當(dāng)?shù)馁Y料，他就可以獲得該資料。法院指出，原告以正當(dāng)理由打破律師客戶關(guān)系特權(quán)原則，也能以相同的理由表明其對工作成果原則保護的資料確實需要。
以上便是查閱權(quán)的客體范圍，查閱權(quán)客體范圍的限制的具體內(nèi)容，希望能對您有所幫助，當(dāng)然，在實踐中，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計是一項很細致、專業(yè)的工作，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您設(shè)計不同公司成立目的之股權(quán)結(jié)構(gòu)模式。
