一、案情

原告楊建議訴稱：楊建議原系廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司股東。2009年3月30日，因公司內(nèi)部合作等問題，原告提出退股。被告作為廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司股東之一，經(jīng)與原告協(xié)商一致就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成如下約定：被告以17萬元人民幣的價(jià)格受讓原告的股份并于當(dāng)日現(xiàn)付3萬元整，被告承諾余下14萬元款項(xiàng)在兩年內(nèi)付清。此后，原告積極的配合完成相應(yīng)的股權(quán)變更手續(xù)，但被告未信守承諾支付余下14萬元款項(xiàng)，幾經(jīng)原告催討，被告都以各種理由推脫，故訴諸法院，請(qǐng)求判令：(1)被告立即向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元;(2)本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告黃寶琦辯稱：廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司章程規(guī)定，公司注冊(cè)資本為人民幣100萬元，由公司股東分二期出資，公司成立前首期到資20萬元，第二期于公司成立之日起兩年內(nèi)繳資。原告楊建議認(rèn)繳出資額23萬元，占注冊(cè)資本的23%，第一期貨幣出資人民幣46000元，第二期貨幣出資184000元于公司成立之日起兩年內(nèi)出資。2009年3月30日，原告轉(zhuǎn)讓其23%股權(quán)給被告時(shí)，原告作為股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告對(duì)其繳納第二期出資184000元的義務(wù)一直沒有履行，后經(jīng)雙方協(xié)商變更，于2009年12月21日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告將其23%股權(quán)(認(rèn)繳資本23萬元，實(shí)繳資本46000元)以46000元人民幣價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，該23%股權(quán)中尚未到資的184000元由被告按章程規(guī)定如期繳資，被告同意在協(xié)議簽訂后30日內(nèi)將46000元一次性支付給原告。被告已于2010年1月6日繳足了出資。因此，原告訴求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

二、審判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：本案因支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。楊建議與黃寶琦于2009年3月30日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國公司法》股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定，對(duì)雙方具有法律約束力，除非有法定或約定事由阻卻其適用，雙方即應(yīng)依其內(nèi)容履行相應(yīng)法律義務(wù)。

《廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司企業(yè)信息》等證據(jù)足以認(rèn)定楊建議已經(jīng)依約將其所持廈門興寶鼎機(jī)械有限公司23%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃寶琦，黃寶琦即應(yīng)履行給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。原告認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的價(jià)款是購買簽訂該合同書時(shí)楊建議的23%股權(quán)，被告認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的價(jià)款系購買楊建議第二期出資完畢后的23%股權(quán)，該院認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》并未約定黃寶琦購買楊建議23%的股權(quán)為繳足第二期出資后的股權(quán)，未作特別說明的，即應(yīng)當(dāng)理解為簽訂合同書之時(shí)楊建議所持股權(quán)。楊建議此時(shí)所持股權(quán)記載于工商登記機(jī)關(guān)，且黃寶琦還是公司設(shè)立股東之一，黃寶琦對(duì)楊建議此時(shí)尚未繳足出資的股權(quán)情況應(yīng)有充分了解，其仍簽字同意以17萬元購買楊建議上述股權(quán)，立即支付3萬元，并出具尚欠楊建議14萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的憑證，現(xiàn)即應(yīng)遵照前約履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款14萬元之義務(wù)。黃寶琦在2009年3月30日的欠款憑證上注明兩年內(nèi)付清，現(xiàn)其注明的付款斯限也已屆滿，故原告楊建議請(qǐng)求被告黃寶琦支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，該院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款、第四款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：被告黃寶琦應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊建議股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14萬元。

宣判后，黃寶琦不服上訴稱：原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。即使原審法院認(rèn)為2009年12月21日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書經(jīng)鑒定楊建議的簽名不是楊建議所簽，也不同意黃寶琦重新鑒定的意見，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按2009年3月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》來履行雙方的權(quán)利義務(wù)，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定雙方簽字后生效，楊建議在興寶鼎公司的股東權(quán)利終止，但沒有約定其股東義務(wù)終止。楊建議仍必須履行公司章程規(guī)定的第二期出資義務(wù)。綜上，黃寶琦請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回楊建議原審的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人楊建議辯稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，黃寶琦作為公司的執(zhí)行董事對(duì)股權(quán)現(xiàn)狀是明知的，不可能只轉(zhuǎn)讓權(quán)利不轉(zhuǎn)讓義務(wù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)股權(quán)的概括轉(zhuǎn)讓原則，除法律有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位對(duì)公司所發(fā)生的全部權(quán)利義務(wù)關(guān)系均一體移轉(zhuǎn)給受讓人。本案中，楊建議與黃寶琦于2009年3月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定雙方簽字后生效，楊建議在興寶鼎公司的股東權(quán)利終止，其在興寶鼎公司的股東義務(wù)相應(yīng)終止。黃寶琦于2009年3月30日向楊建議出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用》確認(rèn)其承接興寶鼎公司楊建議股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬元于兩年內(nèi)付清。現(xiàn)付款期限已屆滿，楊建議要求黃寶琦支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬元是合法的，原審法院予以支持并無不當(dāng)。黃寶琦以楊建議應(yīng)繳足出資義務(wù)為由不同意支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)14萬元的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

三、律師評(píng)析

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股權(quán)買受雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的。約定不明確的地方結(jié)合《合同法》和公司法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。具體來說，若股權(quán)買受雙方未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜進(jìn)行約定或約定不明，而其后又未進(jìn)行補(bǔ)充約定時(shí)，在發(fā)生糾紛時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)依字、依法、依人進(jìn)行解讀。

1、依字，首先將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行文義解釋，并將此協(xié)議作為處理糾紛的首要依據(jù)。文義解釋是指以一個(gè)合理人的角度對(duì)協(xié)議中字、句的書面意思進(jìn)行解讀。在進(jìn)行文義解釋的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽訂合同的目的、背景及日常經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行解讀。

本案中查明，2009年3月30日，楊建議與黃寶琦簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，合同載明楊建議同意將其在廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司的23%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃寶琦，黃寶琦同意支付楊建議人民幣17萬元，其中現(xiàn)付3萬元，余款14萬元兩年內(nèi)付清;雙方簽字后生效，楊建議在廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司的股東權(quán)利終止。由上述查明的內(nèi)容可知，該份合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物為廈門興寶鼎精密機(jī)械有限公司的23%股權(quán)，楊建義所持有的股權(quán)中所包含的所有權(quán)利、義務(wù)均應(yīng)為合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，且從字面可知，買受雙方對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》生效后，楊建的股東權(quán)利終止進(jìn)行了明確約定，由此可以推斷，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，楊建議與黃寶琦簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》之時(shí)既已將權(quán)利終止考慮在內(nèi)，相應(yīng)的義務(wù)自然也應(yīng)在其考慮之內(nèi)。

2、依法，將法律規(guī)定及相關(guān)的法律原則、法學(xué)理論基礎(chǔ)，作為解讀股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)之一。股權(quán)概括轉(zhuǎn)讓原則系有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓體系的基本原則之一，根據(jù)股權(quán)的概括轉(zhuǎn)讓原則，除法律有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位對(duì)公司所發(fā)生的全部權(quán)利義務(wù)關(guān)系均一體移轉(zhuǎn)給受讓人。這一原則，成為解讀本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的依據(jù)之一。

本案中，在股權(quán)買受雙方未就2009年3月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》進(jìn)行補(bǔ)充約定，則該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合書》

約定雙方簽字后生效，楊建議在興寶鼎公司的股東權(quán)利終止，其在興寶鼎公司的股東義務(wù)相應(yīng)終止。

3、依人，在解讀股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之時(shí)，應(yīng)充分考慮買受方的背景及對(duì)股權(quán)涉及的公司的熟知程度。股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為向本公司股東轉(zhuǎn)讓及向公司外轉(zhuǎn)讓，在處理不同受讓人的股權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)加以區(qū)別。

本案的受讓人是公司的其他股東，黃寶琦對(duì)受讓股權(quán)以后出資尚未到位是明知的，在明知受讓股權(quán)資金未

全部到位，仍有出資義務(wù)存在的基礎(chǔ)上，其出具結(jié)欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的憑證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，具有概括承受訟爭(zhēng)股權(quán)權(quán)利義務(wù)的意思表示。