一、案情

趙某起訴至某縣法院要求執(zhí)行某建工公司的財(cái)產(chǎn)，某建工公司系由某安裝公司和沈某分別出資 510 萬(wàn)和490萬(wàn)成立，尹某為某安裝公司的法定代表人。其中，2010年6月23日某安裝公司在投入注冊(cè)資金時(shí)，銀行《內(nèi)部通用憑證》的備注欄注明：“尹某代沈某?！碑?dāng)日，某安裝公司和沈某的出資由湖南省某注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)。2010年6月24日，該注冊(cè)資金賬戶(hù)中的 1000萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)入沈某的賬戶(hù)中。其后，某建工公司于2010年7月2 日經(jīng)工商局注冊(cè)成立。經(jīng)過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人趙某的申請(qǐng)，某縣人民法院以某安裝公司出資不到位為由追加其為本案的被執(zhí)行人。

某安裝公司不服，提出執(zhí)行異議，被某縣人民法院駁回后。某安裝公司復(fù)議至某市中級(jí)人民法院，稱(chēng)不存在虛假出資的行為，注冊(cè)資金賬戶(hù)中的 1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓到沈某名下，系沈某個(gè)人抽逃注冊(cè)資金的行為。復(fù)議程序中，沈某向法院提交了某建工公司與其在 2010年6月13 日簽訂的借款協(xié)議一份，約定某建工公司向沈某借款 1000萬(wàn)元，欲證明沈某將注冊(cè)資金賬戶(hù)中的 1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入個(gè)人名下，系建工公司歸還欠款的行為，而并非抽逃注冊(cè)資金。

二、審判結(jié)果

某縣法院認(rèn)定：某安裝公司并未向某建工公司實(shí)際出資，屬虛假出資。

理由是：某安裝公司在出資時(shí)，其銀行《內(nèi)部通用憑證》備注欄中明確注明系“尹某代沈某”，即是用沈某的資金出資，其后款項(xiàng)又回到沈某的賬戶(hù)，

某市中級(jí)人民法院查明，某安裝公司在投入注冊(cè)資金時(shí)的銀行《內(nèi)部通用憑證》的備注欄的記載“尹某代沈某”可知，某安裝公司系借用沈某的款項(xiàng)出資。其后，經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資后，注冊(cè)資金全部轉(zhuǎn)入沈某賬戶(hù)，對(duì)某安裝公司出資行為不宜認(rèn)定為虛假出資而是抽逃出資的行為。

三、律師評(píng)析

（一）借款驗(yàn)資后沒(méi)有將出資款項(xiàng)抽回是合情合理的。但是，借款驗(yàn)資后又抽回，只能定性為抽逃出資。

（二）某安裝公司是通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)入驗(yàn)資賬戶(hù)后又轉(zhuǎn)出的行為，是抽逃出資。

某建工公司于2010年7月2日經(jīng)工商局注冊(cè)成立，但沈某提供的某建工公司與其簽訂的《借款合同》的訂立時(shí)間是2010年6月13日，顯然該《借款合同》與出資行為是密切相關(guān)的。沈某和某安裝公司的投資款以建工公司歸還沈某的借款為由，在投入注冊(cè)資金賬戶(hù)后第二天即轉(zhuǎn)出，屬通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)入驗(yàn)資賬戶(hù)后又轉(zhuǎn)出的行為，符合《〈公司法〉 司法解釋三》第十二條規(guī)定的抽逃出資的規(guī)定。

《〈公司法〉司法解釋三》第十二條：公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

1、將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；

2、通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出。

（三）某安裝公司“過(guò)橋借款”驗(yàn)資的行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資，某縣人民法院的執(zhí)行裁定中認(rèn)定為虛假出資不妥，某市中級(jí)人民法院作出復(fù)議決定書(shū)，要求其對(duì)某安裝公司的出資行為另行作出認(rèn)定的決定是正確的。

四、關(guān)于案件的討論

（一）《〈公司法〉司法解釋三》第十二條中的的“公司成立后”指的是公司、股東或者公司債權(quán)人提出認(rèn)定股東抽逃出資的時(shí)間，而非股東抽逃出資的時(shí)間。

（二）轉(zhuǎn)出出資的行為不是公司行為而應(yīng)理解為股東行為。

1、在注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出時(shí)，即使加蓋的是某建工公司的印章，但是公司自登記之日起方享有獨(dú)立的法律人格，但此時(shí)某建工公司尚未成立，不具有法人資格，沒(méi)有權(quán)利能力和行為能力，無(wú)法進(jìn)行民事法律活動(dòng)。該抽逃出資的行為屬于公司行為，而不是股東的個(gè)人行為。

2、設(shè)立中的公司在為公司的成立在設(shè)立行為范圍內(nèi)具有行為能力，如可作為出資受讓人，但本案中，將注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出的行為顯然不屬于上述范圍。

（三）抽逃出資的行為，為何是某建工公司的行為，不應(yīng)認(rèn)定為沈某的行為？

《〈 公司法〉 司法解釋三》中規(guī)定的抽逃資金的情形中，只是表述為將出資“轉(zhuǎn)出”，并未規(guī)定必須轉(zhuǎn)入出資人的賬戶(hù)。對(duì)此，應(yīng)理解為非用于經(jīng)營(yíng)或正常業(yè)務(wù)開(kāi)支又沒(méi)有正當(dāng)理由而將出資轉(zhuǎn)出的，均屬于法定的抽逃出資的情形，而不以資金回到原出資人為限制。