一、案情

甲乙雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定由甲將所持丙公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙，合同生效后，乙發(fā)現(xiàn)甲于轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已抽逃了出資，故對甲訴請法院判決其履行對價支付義務(wù)以甲有抽逃出資行為提出抗辯。法院認(rèn)為，甲是否抽逃出資與甲訴請法院判決乙繼續(xù)履行對價支付義務(wù)的案件無法律關(guān)系，故對乙提出的抗辯理由不予支持。

二、律師評析

對于股東抽逃出資的法律責(zé)任，我國法律已作出了較為明確的規(guī)定：

（一）1、《公司法》規(guī)定，股東抽逃出資的，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任；

2、當(dāng)公司資不抵債時，債權(quán)人有權(quán)要求抽逃出資的股東在抽逃出資的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

（二）公司登記管理部門有權(quán)對股東抽逃出資的行為給以行政處罰。

（三）《刑法》對抽逃出資的刑事責(zé)任予以了明確;

（四）《合同法》對抽逃出資后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力作出了規(guī)定，即受讓人在受讓該股權(quán)時系善意受讓人的，則受讓人對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》享有撤銷權(quán)。

本案中，受讓人即使有充足的證據(jù)證實轉(zhuǎn)讓人具有抽逃出資情形，且其受讓時系善意的受讓人，其亦無法以轉(zhuǎn)讓人具有抽逃出資事實作為不履行對價支付的抗辯理由。其應(yīng)當(dāng)通過提起反訴行使撤銷權(quán)方式消除繼續(xù)履行對價支付義務(wù)。或者由目標(biāo)公司提起訴訟追究轉(zhuǎn)讓人抽逃出資的民事責(zé)任。

三、法院判例

中寶泰投資有限責(zé)任公司與王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

北京市第二中級人民法院民事判決書

(2009)二中民終字第13249號

上訴人(原審被告)中寶泰投資有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)建國門內(nèi)大街22號華夏銀行大廈8層807室。

法定代表人孔慶節(jié)，董事長。

委托代理人王偉，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)王京輝，男，1954年12月5日出生，漢族，北京英特塑料機(jī)械總廠職員，住(略)。

委托代理人鄭碧筠，北京市德恒律師事務(wù)所律師。

上訴人中寶泰投資有限責(zé)任公司(以下簡稱中寶泰公司)與被上訴人王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院(2009)東民初字3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月24日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于2009年7月6日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王京輝在一審中起訴稱：2004年12月1日，王京輝及案外人劉鑫、郭少彬共同成立了北京海盟利特醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司(以下簡稱海盟利特公司)，注冊資金100萬元，王京輝出資30萬元，占股權(quán)的30%。2007年10月10日，王京輝依照海盟利特公司股東會決議，與中寶泰公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將王京輝在海盟利特公司的21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中寶泰公司，中寶泰公司應(yīng)給付王京輝21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。后王京輝與中寶泰公司辦理了工商變更登記手續(xù)，但中寶泰公司一直未給付王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2009年3月27日，王京輝向中寶泰公司發(fā)出書面通知，要求中寶泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元及利息。但中寶泰公司至今未給付，故起訴要求中寶泰公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，并支付自2007年10月11日至2009年4月10日按貸款利率計算的利息2.29635萬元。

中寶泰公司在一審答辯稱：王京輝陳述的事實屬實，但在2009年3月27日之前，王京輝沒有向中寶泰公司追索過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因海盟利特公司的注冊資金是100萬元，根據(jù)中寶泰公司了解的情況，王京輝已將注冊資金抽逃。中寶泰公司認(rèn)為解決抽逃資金問題是前提，王京輝必須把抽逃的這部分資金補(bǔ)回或者折抵。所以中寶泰公司不同意現(xiàn)在支付21萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。 一審法院審理查明：2007年10月10日，海盟利特公司股東會做出決議，同意接受中寶泰公司為新股東，同意王京輝將21萬元股份轉(zhuǎn)讓給中寶泰公司。同日，王京輝與中寶泰公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王京輝將持有的海盟利特公司21萬元股份轉(zhuǎn)讓給中寶泰公司。后王京輝與中寶泰公司辦理了工商變更登記手續(xù)。2009年3月27日，王京輝向中寶泰公司發(fā)出書面通知，要求中寶泰公司于2009年4月5日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元及利息，但中寶泰公司至今未給付。

一審法院判決認(rèn)定：本案王京輝與中寶泰公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未有違法、違規(guī)之處，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行己方義務(wù)。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，王京輝履行了己方義務(wù)，與中寶泰公司辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，中寶泰公司亦應(yīng)按約定給付王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因中寶泰公司至今未給付王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，以致引起訴爭，對此中寶泰公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，現(xiàn)王京輝要求中寶泰公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，理由正當(dāng)，該院予以支持。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付期限，王京輝在2009年3月27日才向中寶泰公司發(fā)出書面通知，要求中寶泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元及利息，故王京輝要求中寶泰公司自2007年10月11日起按貸款利率支付利息的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)，中寶泰公司應(yīng)在王京輝向其主張權(quán)利的期限屆滿后即自二OO九年四月六日起按中國人民銀行同期貸款利率向王京輝支付利息，直至王京輝主張的二OO九年四月十日止。對于中寶泰公司主張王京輝抽逃資金、王京輝必須把抽逃的資金補(bǔ)回或者折抵的抗辯意見，因中寶泰公司與海盟利特公司不是同一民事主體，故對中寶泰公司此抗辯意見，該院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項、第九十一條第(三)款、第一百零九條;《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款的規(guī)定，判決：一、中寶泰投資有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款二十一萬元;二、中寶泰投資有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向王京輝支付利息一百五十三元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

中寶泰公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、王京輝作為海盟利特公司的股東，其抽逃出資額的行為已經(jīng)涉嫌犯罪。二、王京輝抽逃出資不僅構(gòu)成對海盟利特公司權(quán)利的侵害，而且間接構(gòu)成對中寶泰公司權(quán)利的侵害。中寶泰公司系善意第三方，其在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時對于王京輝抽逃出資的行為毫不知情。一審法院以中寶泰公司與海盟利特公司不是同一民事主體，從而不予采信中寶泰公司的答辯意見。中寶泰公司認(rèn)為，鑒于二者間存在關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)在本案中一并解決。另行起訴徒增訴累。綜上，中寶泰公司上訴請求撤銷一審判決，駁回王京輝的訴訟請求。 王京輝同意一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有王京輝提供的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、海盟利特公司的工商登記材料，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。 本院認(rèn)為: 王京輝與中寶泰公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。王京輝履行了己方的合同義務(wù)，辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，中寶泰公司亦應(yīng)按合同約定給付王京輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故一審法院判決中寶泰公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息并無不當(dāng)。關(guān)于中寶泰公司以王京輝抽逃資金進(jìn)而不同意給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴主張。

本院認(rèn)為，王京輝是否抽逃其在海盟利特公司的出資問題，與本案不是同一法律關(guān)系，可另行解決，但不能作為中寶泰公司不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的抗辯理由。綜上所述，中寶泰公司的上訴主張不成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費二千三百九十七元，由王京輝負(fù)擔(dān)一百元(已交納)，由中寶泰投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)二千二百九十七元(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

二審案件受理費四千四百五十二元，由中寶泰投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長 周 荊

代理審判員 蘆 超

代理審判員 鄭亞軍

二○○九 年 七 月 二十二 日

書 記 員 周曉蕾