一、案情

原告張某與被告楊某、李某、邱某三人準(zhǔn)備合開工廠，原、被告作為發(fā)起人向工商機關(guān)注冊申請設(shè)立工業(yè)有限公司，會計事務(wù)所出具驗資報告，證實原、被告三人所辦公司的認(rèn)繳注冊資本為1800000元。經(jīng)縣工商局核準(zhǔn)登記，向原、被告下發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，法定代表人為楊某、李某、邱某。該公司成立后，經(jīng)營管理不合宜，公司出現(xiàn)虧損。

經(jīng)原、被告協(xié)商，簽訂了《退股協(xié)議》，該協(xié)議約定，由被告楊某、李某、邱某接收公司的全部資產(chǎn)，經(jīng)營該公司，原告張某退出公司,被告接受公司后，以協(xié)議約定的時間和方式退還原告的股金轉(zhuǎn)讓款（是原告投入的兩倍），該協(xié)議經(jīng)過了公證處公證?！锻斯蓞f(xié)議》簽訂后，被告只按約向原告退還了部分股金，至今為止，原告告向被告催收無著后，遂向法院具狀起訴，要求退還股金轉(zhuǎn)讓款及利息。在該案審理過程中，被告楊某、李某、邱某以雙方簽訂的退股協(xié)議無效，原告未繳足出資，并抽逃出資為由，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告與被告簽訂的《退股協(xié)議》無效，并要求原告按公司章程補繳出資。

二、律師評析

簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的。被告以原告未繳足出資為由要求確認(rèn)《退股協(xié)議》為無效，不成立?？梢砸笤姘凑展菊鲁萄a繳出資。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是原、被告雙方真實、自愿意思表示，且不違背有關(guān)法律規(guī)定，是有效的。

三、理由

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂是原、被告雙方真實意思表示。

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將自己的股份全部或部分轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或股東以外的第三人。本案中，原、被告作為公司全部股東，經(jīng)過共同協(xié)商，訂立了《退股協(xié)議》，是雙方真實、自愿意思表示，原告以退股形式，退出公司經(jīng)營，這為股東間的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是為法律所允許的。即使股東人數(shù)在減少，但公司資本仍保持不變。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有違背法律強制性規(guī)定。

我國公司法第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。

（三）股東出資不足對內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力并無影響

被告與原告訂立了《退股協(xié)議》時，明知三位股東均出資不足的事實,其受讓行為是被告自愿受讓原告的股份。公司實有資本并沒有因為股權(quán)的的轉(zhuǎn)讓而總額發(fā)生變化，因而二原告并不存在抽逃資金行為，公司也不存在對股本的回購的問題。

因原告轉(zhuǎn)讓其股權(quán)并沒有脅迫、欺詐行為，被告不能以出資不足為由進行抗辯主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

四、出資不足的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律后果

未足額出資的股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍然面臨三個責(zé)任：

1.補充賠償責(zé)任，在公司資產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債務(wù)情況下，其在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)補償責(zé)任，在其承擔(dān)補償責(zé)任后可向受讓人追償;

2.行政責(zé)任，因其出資不足面臨工商行政管理部門對其行政處罰;

3.刑事責(zé)任，有可能因其出資不足，構(gòu)成虛報注冊資本罪而被追究刑事責(zé)任。