一、破產(chǎn)管理人的報(bào)酬基金問題

根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》(以下簡稱“《報(bào)酬規(guī)定》”)，在破產(chǎn)程序中，管理人的報(bào)酬根據(jù)債務(wù)人最終向債權(quán)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額的一定比例確定。管理人實(shí)際取得報(bào)酬的前提是債務(wù)人有足夠的財(cái)產(chǎn)支付。在司法實(shí)踐中，由于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人完全沒有清償甚至不足清償破產(chǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致部分破產(chǎn)案件中管理人的報(bào)酬因不存在計(jì)酬基數(shù)而難以計(jì)算，或無法獲得合理報(bào)酬，甚至連墊付的成本都無法收回。

在司法實(shí)踐中這類案例有兩種情況：

（一）債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足支付破產(chǎn)費(fèi)用，無錢支付管理人報(bào)酬。管理人報(bào)酬作為破產(chǎn)費(fèi)用的一部分，是從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中支付的。然而在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足支付破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，管理人報(bào)酬的收取便存在嚴(yán)重問題。根據(jù)《報(bào)酬規(guī)定》第12條第1款的規(guī)定，“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付管理人報(bào)酬的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序”。不過即使在提前終結(jié)破產(chǎn)程序的情況下，依然有一些破產(chǎn)管理事務(wù)需由管理人完成，如接管債務(wù)人企業(yè)、接受債權(quán)申報(bào)登記、查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、辦理債務(wù)人企業(yè)注銷登記等必要手續(xù)，仍需要付出一定的人力、物力、財(cái)力。但由于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足支付破產(chǎn)費(fèi)用，管理人的工作成本與費(fèi)用支出都無法獲得補(bǔ)償，更不要說獲得報(bào)酬了。《報(bào)酬規(guī)定》第12條第2款雖規(guī)定了管理人報(bào)酬的墊付制度，但該項(xiàng)“墊付”并非利害關(guān)系人必須履行之義務(wù)，期待不確定的“墊付”解決現(xiàn)實(shí)確定的管理人報(bào)酬難題并不可行。如2008年，W市中級人民法院受理債務(wù)人A公司(國有企業(yè)，有企業(yè)主管部門)申請破產(chǎn)清算一案，指定一社會中介機(jī)構(gòu)任職該案的破產(chǎn)管理人。2009年，法院以A公司之破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(總額127.99元人民幣)不足清償破產(chǎn)費(fèi)用(在未計(jì)管理人報(bào)酬的情況下已達(dá)2397.4元，分別是破產(chǎn)案件受理費(fèi)25元、公告費(fèi)1619.4元、辦公費(fèi)500元、郵電通信費(fèi)253元)為由，終結(jié)了B公司的破產(chǎn)清算程序。A公司的企業(yè)主管部門同意承擔(dān)不足清償?shù)钠飘a(chǎn)費(fèi)用部分，但就管理人報(bào)酬的支付與管理人發(fā)生了爭議。A公司的企業(yè)主管部門認(rèn)為在未發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)的情況下，管理人不應(yīng)當(dāng)收取管理人報(bào)酬。管理人則認(rèn)為，其為該案破產(chǎn)管理工作了8個(gè)月之久，投入了一定的人力、財(cái)力、物力成本，僅審計(jì)費(fèi)、律師費(fèi)兩項(xiàng)就支出了27200元，還支付了員工工資若干，不收取管理人報(bào)酬實(shí)在有失公允，并向法院及A公司的企業(yè)主管部門開列了工作成本清單 (管理人主張其工作成本為15萬元)。后經(jīng)法院協(xié)調(diào)，A公司的企業(yè)主管部門向管理人支付了工作成本8萬元。如果該企業(yè)不是國有企業(yè)，沒有企業(yè)主管部門，管理人要取得這種不足額的報(bào)酬給付都是非常困難的。

（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)僅夠支付除管理人報(bào)酬以外的其他破產(chǎn)費(fèi)用，對債權(quán)人則沒有進(jìn)行任何清償，或者債務(wù)人清償債權(quán)人的數(shù)額過低，致使對管理人報(bào)酬金額無法合理計(jì)算。按照《報(bào)酬規(guī)定》第2條的規(guī)定，我國現(xiàn)行的管理人計(jì)酬模式是以債務(wù)人最終清償債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額(原則上不包括擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物價(jià)值)為基數(shù)，在比例限制的范圍內(nèi)分段計(jì)提。這一模式的出發(fā)點(diǎn)，在于鼓勵(lì)管理人盡可能地實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的最大化，并以此為目的積極地開展債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的追收、債權(quán)的催討、資產(chǎn)的變現(xiàn)等破產(chǎn)管理工作。但是，這一模式存在的缺陷是，它使得管理人報(bào)酬的計(jì)算完全取決于債務(wù)人清償財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。而破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)表明，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)數(shù)額少，不必然意味著管理人工作量小。中小型企業(yè)在經(jīng)營過程中往往存在規(guī)范性差、管理混亂等問題，在破產(chǎn)清算時(shí)的情況就更為復(fù)雜；資產(chǎn)少的企業(yè)往往職工矛盾大、債權(quán)人清償率低，破產(chǎn)工作也更難開展。在這些企業(yè)破產(chǎn)案件中，管理人的工作量大，但由于受制于債務(wù)人對債權(quán)人的清償數(shù)額這一計(jì)算報(bào)酬的基數(shù)不存在或過低，使管理人難以計(jì)算收取報(bào)酬或報(bào)酬極低，無法維持正常的管理工作。從個(gè)案管理的角度看，管理人即使被動(dòng)接受了人民法院的指定，[3]但由于其工作成本尚得不到保障，往往只是敷衍了事，其破產(chǎn)管理工作的質(zhì)量可想而知。從整個(gè)管理人行業(yè)發(fā)展看，由于管理人得不到報(bào)酬、入不敷出現(xiàn)象的大量存在，對高素質(zhì)的人才從事管理人事業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重障礙，不利于管理人行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

二、報(bào)酬基金問題的解決辦法

理論界與實(shí)務(wù)界提出了多種解決方案：

（一）是“高低搭配”(交叉補(bǔ)貼)，即管理人搭配參與有大額財(cái)產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)案件和無財(cái)產(chǎn)或僅有少量財(cái)產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)案件，以使管理人報(bào)酬的總量平衡；

（二）設(shè)定公共破產(chǎn)管理人，專司入不敷出的企業(yè)破產(chǎn)案件的管理工作；

（三）設(shè)置破產(chǎn)費(fèi)用基金或管理人報(bào)酬基金。基金或來源于政府專項(xiàng)撥款，或通過企業(yè)在工商登記設(shè)立之初預(yù)先繳納，或通過特殊的稅收設(shè)置取得，或通過法院收取破產(chǎn)案件受理費(fèi)補(bǔ)貼，以補(bǔ)償管理人報(bào)酬的不足；

（四）由各方利害關(guān)系人墊款，包括國家作為利害關(guān)系人時(shí)的墊款。

以上便是破產(chǎn)管理人的報(bào)酬基金問題，報(bào)酬基金問題的解決辦法的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。