一、破產(chǎn)管理人的選任一般方法

（一）各國(guó)的破產(chǎn)管理人選任方式是不同的，這體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的不同認(rèn)識(shí)。有僅有法院選任的，這是破產(chǎn)管理人職務(wù)說(shuō)的體現(xiàn)。英國(guó)、美國(guó)等英美法系國(guó)家的破產(chǎn)管理人則是由債權(quán)人會(huì)議選任，這是債權(quán)人代理說(shuō)的體現(xiàn)。而德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了法院與債權(quán)人會(huì)議相結(jié)合的選任方式充分體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)與債權(quán)人自治的統(tǒng)一。第一種方式要求破產(chǎn)管理人由法院從全國(guó)委員會(huì)指定的名單中指定并對(duì)法院負(fù)責(zé)，法院可以依職權(quán)或依申請(qǐng)更換破產(chǎn)管理人。這雖然有利于破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的效率，但造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，侵犯了債權(quán)人的自由意志。后兩種方式雖然充分體現(xiàn)了債權(quán)人自治，但也存在很大弊端。因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人并不是債權(quán)人會(huì)議的代理人，破產(chǎn)管理人所代表的利益并非完全是破產(chǎn)債權(quán)人，也包括破產(chǎn)人以及其他人。

（二）我國(guó)的法律規(guī)定

根據(jù)《破產(chǎn)法》第22條第1、2款規(guī)定我國(guó)破產(chǎn)管理人的選任方式是以法院為主，以債權(quán)人為輔的德國(guó)模式。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第20條規(guī)定：人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開(kāi)指定管理人。據(jù)上述分析，由法院通過(guò)輪候、抽簽、搖號(hào)等方式指定破產(chǎn)管理人的方式既不能體現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人的意志，又缺乏科學(xué)性和嚴(yán)肅性。

二、如何確定選人方法

破產(chǎn)管理人的選任方式應(yīng)兼顧兩個(gè)方面的因素：第一，破產(chǎn)管理人的地位；第二，破產(chǎn)法的基本功能。如上文所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)法中是獨(dú)立的法律主體，不依附于法院和其他主體，完全由法院或債權(quán)人會(huì)議選任都有礙其獨(dú)立性。在社會(huì)本位破產(chǎn)法理念的指導(dǎo)下，破產(chǎn)法除了有保障債權(quán)公平受償?shù)墓δ芡?，還有救濟(jì)債務(wù)人和維護(hù)公共利益的功能，因此，破產(chǎn)管理人的選任不僅要體現(xiàn)債權(quán)人的意志，還要兼顧債務(wù)人和法院的意志。當(dāng)然，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)是破產(chǎn)法的首要功能，其他兩個(gè)功能處于從屬和補(bǔ)充地位，所以債權(quán)人在破產(chǎn)管理人選任時(shí)應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。

三、破產(chǎn)管理人的選任

我國(guó)的破產(chǎn)管理人應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議直接選出，然后由法院予以確認(rèn)，如果債務(wù)人有異議可以向法院提出，申請(qǐng)法院不予認(rèn)可。這種選任方式不僅充分體現(xiàn)了債權(quán)人的意志，保障了破產(chǎn)法首要功能的實(shí)現(xiàn)，而且維護(hù)了法院代表的社會(huì)公共利益。此外，允許債務(wù)人提出異議體現(xiàn)了債務(wù)人的意志，給予了債務(wù)人以法律救濟(jì)，兼顧了債務(wù)人的利益。

以上便是破產(chǎn)管理人的選任一般方法，如何確定選人方法及選任的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問(wèn)題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的法律分析。