一、臨時破產(chǎn)接管人的選擇

（一）我國現(xiàn)行立法以破產(chǎn)案件的受理作為破產(chǎn)程序開始的時間標(biāo)志。破產(chǎn)申請一旦為法院受理，即產(chǎn)生一系列程序開始的效力，如債權(quán)人必須于限期內(nèi)申報其債權(quán)；對債務(wù)人財產(chǎn)的民事執(zhí)行程序必須中止；債務(wù)人除正常生產(chǎn)經(jīng)營所必需的以外，對部分債權(quán)人的清償無效等。此后，除經(jīng)債務(wù)人申請依法進(jìn)入和解、整頓程序者外，破產(chǎn)案件便進(jìn)入清算程序。但在破產(chǎn)案件受理之時，破產(chǎn)宣告尚未作出，債務(wù)人并未喪失對其財產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)和處分權(quán)。破產(chǎn)程序開始后仍由債務(wù)人支配企業(yè)的經(jīng)營管理事務(wù)和企業(yè)財產(chǎn)，難免會危及債權(quán)人日后的受償利益。再者，依《破產(chǎn)法》第24條規(guī)定，即使是在破產(chǎn)宣告裁定作出后，清算組也是在宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立并接管破產(chǎn)企業(yè)。實務(wù)中，如果清算組不能于破產(chǎn)宣告當(dāng)時成立，則破產(chǎn)宣告后至清算組成立前，破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)和經(jīng)營管理事務(wù)必然處于無人管理的狀態(tài)，且法院受人力、物力和時間的局限，也無充當(dāng)“臨時破產(chǎn)接管人”的可能。故在我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法的框架之下，實有設(shè)立臨時破產(chǎn)接管人的必要。

（二）英國破產(chǎn)法也實行破產(chǎn)程序開始的受理主義，因而于破產(chǎn)受托人產(chǎn)生之前，工商部也需指定債務(wù)人財產(chǎn)的官方接管人。官方接管人的職責(zé)包括：就債務(wù)人的有關(guān)行為向法院作出報告，參加對債務(wù)人行為、交易和財產(chǎn)狀況的公開調(diào)查以及有犯罪嫌疑時的犯罪調(diào)查；確保破產(chǎn)事務(wù)報告書的完整性；得以破產(chǎn)受托人的身份行事；召集第一次債權(quán)人會議并充任主席；為債權(quán)人的利益并經(jīng)債權(quán)人的申請，任用特別經(jīng)理人經(jīng)營債務(wù)人的業(yè)務(wù)，必要時得免除其職務(wù)。

（三）借鑒英國立法之經(jīng)驗，為彌補(bǔ)我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的欠缺，在制定新破產(chǎn)法時應(yīng)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，即應(yīng)指定臨時破產(chǎn)接管人接管破產(chǎn)企業(yè)，全面負(fù)責(zé)對債務(wù)人財產(chǎn)管理和經(jīng)營事務(wù)，直到破產(chǎn)程序依和解整頓方式終結(jié)，或者人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后清算組產(chǎn)生之時為止。其職權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)包括，全面接管破產(chǎn)企業(yè)并以債務(wù)人代表人的身份管理企業(yè)的財產(chǎn)和事務(wù)，為和解整頓與破產(chǎn)清算目的，以破產(chǎn)管理人的身份實施準(zhǔn)備工作等。

二、破產(chǎn)監(jiān)督人制度的構(gòu)建

（一）破產(chǎn)管理人是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營以及破產(chǎn)方案擬定和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力容易導(dǎo)致絕對的腐敗。破產(chǎn)法賦予了破產(chǎn)管理人接管、清算、評估和分配等廣泛的權(quán)力，其在權(quán)力運(yùn)作中很可能出現(xiàn)權(quán)力腐敗，因為破產(chǎn)管理人不可能保證絕對的中立，他或多或少同當(dāng)事人在其他方面存在利害關(guān)系，這種利害關(guān)系足以動搖管理人在執(zhí)行職務(wù)時的客觀性和公正性，而管理人執(zhí)行職務(wù)客觀公正與否直接關(guān)系到破產(chǎn)人和債權(quán)人的利益，關(guān)系到破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。因此，破產(chǎn)管理人獨立主體說要求破產(chǎn)法構(gòu)建破產(chǎn)監(jiān)督人制度，以防止破產(chǎn)管理人失去中立性，以損害一方的利益為代價而偏袒另一方。我國《破產(chǎn)法》雖然建立了破產(chǎn)管理人制度，但是缺乏對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，不能不說這是一大遺憾，由此導(dǎo)致了我國的破產(chǎn)管理人制度不完美。

（二）各國破產(chǎn)法都非常重視建立和完善破產(chǎn)監(jiān)督人制度，但采用的監(jiān)督模式不同，主要有法院監(jiān)督、債權(quán)人代表監(jiān)督和專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督。我們認(rèn)為，由于法院承擔(dān)了繁重的司法審判任務(wù)，且司法資源相當(dāng)有限，所以很難有充裕的時間和精力監(jiān)督破產(chǎn)管理人，結(jié)果導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，同時這也有為國家公權(quán)力過多干預(yù)破產(chǎn)程序敞開閥門之嫌；債權(quán)人代表監(jiān)督方式易導(dǎo)致破產(chǎn)管理人受債權(quán)人一方牽制，使其在處理破產(chǎn)清算事務(wù)時采取對債權(quán)人有利的措施，結(jié)果損害了破產(chǎn)人等其他當(dāng)事人的利益。所以說，從保證破產(chǎn)程序的公平公正目標(biāo)順利實現(xiàn)和破產(chǎn)管理人獨立主體地位的角度出發(fā)，法院監(jiān)督和債權(quán)人代表監(jiān)督都不足取。

（三）破產(chǎn)管理人獨立主體說意味著破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中代表并維護(hù)債權(quán)人、破產(chǎn)人及全社會的利益，這要求其應(yīng)受他們的共同監(jiān)督和制約，而不僅僅受法院或債權(quán)人的監(jiān)督。因而，我國在建構(gòu)破產(chǎn)監(jiān)督人制度時應(yīng)借鑒專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式，由法院、債權(quán)人和破產(chǎn)人選任的代表組成的專門機(jī)構(gòu)。該種模式的優(yōu)點是允許債權(quán)人、破產(chǎn)人和法院在監(jiān)督破產(chǎn)管理人時都有實實在在的權(quán)力，充分保證破產(chǎn)管理人公正地處理破產(chǎn)事務(wù)。

以上便是臨時破產(chǎn)接管人的選擇，破產(chǎn)監(jiān)督人制度的構(gòu)建的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?dāng)然，在實踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。