上海盛華企業(yè)投資發(fā)展有限公司、倪鳴及案外人王慧玲均系上海昌華建材有限公司的股東，三方于2003年4月簽署的股東會決議載明：同意倪鳴將其83％的股權轉(zhuǎn)讓給上海捷輕通訊設備制造有限公司和吳韌，盛華公司和王慧玲均放棄優(yōu)先購買權。同年5月，倪鳴等人簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定捷輕公司和吳韌各以1元價格受讓49. 8％和33.2％的股權，并按持股比例繼承昌華公司全部的債權債務。嗣后昌華公司為此進行了工商變更登記。同年7月，盛華公司以倪鳴等人偽造股東會決議，侵犯其優(yōu)先購買權為由訴請法院判令股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并由其支付2元價格優(yōu)先受讓上述股權?！　?/p>

本案中，當事人雙方在案件事實上的爭議焦點為：

一、2003年4月股東會決議上盛華公司所蓋印章是否真實？

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權，盛華公司蓋章的真實性與股權的優(yōu)先購買權有關，與股東會決議的效力無關。但是，公司的章程對轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

如果盛華公司的蓋章是真實的，則代表盛華公司同意倪鳴把股權轉(zhuǎn)讓給第三方，并且，自己放棄了優(yōu)先購買權。

如果盛華公司的蓋章是假的，代表盛華公司反對倪鳴把股權轉(zhuǎn)讓給第三方，則，自己有權購買轉(zhuǎn)讓的股權。

二、股東決議的效力如何？

股東會的議事方式和表決程序，章程有規(guī)定依照章程。

如果章程沒有額外規(guī)定，當股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。如果關于股權轉(zhuǎn)讓事項，即使盛華公司不同意轉(zhuǎn)讓，但是經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，則關于股權轉(zhuǎn)讓的股東會決議有效。倪鳴轉(zhuǎn)讓其股權是合法有效的。

《公司法》第42條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，章程另有規(guī)定的除外。

《公司法》第43條規(guī)定，股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定外，由公司章程規(guī)定。

修改章程、增減注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式，必須經(jīng)過2/3以上表決權股東通過。

三、法院的裁判結(jié)果

一審法院認為，盛華公司未能提供足夠證據(jù)支持其主張，而其簽署的股東會決議又明確表明其已放棄優(yōu)先購買權，故駁回盛華公司訴請。盛華公司不服，提起上訴。此案經(jīng)過二審，二審法院最終判決撤銷簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

四、律師點評 

（一）優(yōu)先購買權vs（參照）善意取得制度

我國公司法確立的股東優(yōu)先購買權，而我國物權法也規(guī)定了善意取得制度，是指受讓人在轉(zhuǎn)讓人系無權處分情況下仍能發(fā)生物權的轉(zhuǎn)移，股權轉(zhuǎn)讓方其實是有權處分的主體，故不是完全物權法意義上的善意取得，所以，《公司法解釋（三）》第7條，當事人就出資行為的效力產(chǎn)生爭議的，人民法院可以參照《物權法》善意取得制度。

股權收購中股東優(yōu)先購買權與收購方善意受讓有沖突時，基于有限公司的人和性，司法實踐中多傾向于保護股東的優(yōu)先購買權，除非該股東的股權存在重大瑕疵或并未主張優(yōu)先購買權。

（二）股權轉(zhuǎn)讓的效力

股權轉(zhuǎn)讓的效力，章程約定優(yōu)先。如果章程沒有約定，則應當經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，則股權轉(zhuǎn)讓的股東會決議是有效的。無論盛華公司蓋章是否真實，在同等條件下有優(yōu)先購買權。

所以，股東對于公司股權的把握很重要。股權決定了表決權，而表決權直接對股東會的表決起到關鍵作用。一般事項的通過需要表決權過半數(shù)通過。而對于修改章程、增減注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式，必須經(jīng)過2/3以上表決權股東通過。