一、女漢子股權(quán)眾籌惹爭議

前幾天，影視眾籌又出事兒了。影視眾籌自國產(chǎn)動(dòng)畫大圣歸來成功之后，參與眾籌的投資人年化收益超過20%，其一躍成為風(fēng)口上的豬。伴隨著高收益，影視行業(yè)眾籌的高風(fēng)險(xiǎn)同樣引發(fā)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。百億規(guī)模的快鹿集團(tuán)以眾籌模式參與影視劇《大轟炸》、《葉問三》的制作，直接引發(fā)了整個(gè)集團(tuán)現(xiàn)在走到危急存亡之秋。這次出事兒的片子也是大制作。6月30日，眾多投資人通過三方網(wǎng)站爆料了其參與眾籌的《女漢子真愛公式》項(xiàng)目存在重大問題。電影《女漢子真愛公式》原是光影工場于2015年11月中旬在股權(quán)眾籌平臺(tái)原始會(huì)上線的一個(gè)股權(quán)眾籌項(xiàng)目。光影工場出讓18%的股權(quán)，在籌集到504萬元后，投資人與項(xiàng)目方于12月下旬簽訂了投資協(xié)議。影片以愛情為主題，主演為趙麗穎、張翰等一線明星。眾籌過程中，項(xiàng)目方預(yù)期票房達(dá)2億元，而在影片上映之后，其票房情況卻僅有約6300萬元，這直接導(dǎo)致了投資人不僅得不到收益，其本金也會(huì)產(chǎn)生虧損，參與眾籌的投資人對于項(xiàng)目方的不滿就此產(chǎn)生。

二、影視股權(quán)眾籌中代表性性的問題有哪些

（一）信息披露

首先要明確的一點(diǎn)是，股權(quán)眾籌的參與者，不論其投資額度毫無疑問就是項(xiàng)目的股東，而項(xiàng)目方對于股東有著毋庸置疑的披露義務(wù)。但光影工場此后公開發(fā)表的聲明當(dāng)中稱，沒有對于過多細(xì)節(jié)進(jìn)行披露是出于商業(yè)競爭中的保密考慮，之前向投資人進(jìn)行小范圍公開一些內(nèi)部信息就遭到過泄露。其公開回應(yīng)內(nèi)容當(dāng)中稱，“到目前為止，我們已嚴(yán)格履行與眾籌投資人協(xié)議中的披露規(guī)定，告知了眾籌投資人影片的收入情況。在整個(gè)溝通過程中，我們從未拒絕向眾籌投資人披露相關(guān)信息，但因?yàn)橹T多信息涉及商業(yè)秘密，我們無法保證為數(shù)眾多的眾籌投資人不外泄上述商業(yè)機(jī)密，所以希望與眾籌投資人選舉出來的代表就我們協(xié)商過程中涉及的商業(yè)秘密信息簽訂一個(gè)保密協(xié)議以免泄露。

但是，被拒絕。協(xié)商代表說如果泄露可以向警方舉報(bào)調(diào)查，但他們不會(huì)簽署協(xié)議，我們完全無法理解這一邏輯?！惫庥肮鏊嶙h的保密協(xié)議是符合商業(yè)一般運(yùn)作方式的，而投資人作為股東，也確實(shí)存在保守項(xiàng)目相關(guān)秘密的義務(wù)，這和項(xiàng)目方有義務(wù)披露經(jīng)營狀況是等價(jià)的，甚至應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先進(jìn)行限制。

（二）賤賣網(wǎng)播權(quán)

對于投資人方面關(guān)于大股東之一合一影業(yè)將影視作品的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播權(quán)以650萬出售給騰訊視頻的質(zhì)疑，光影工場堅(jiān)稱其作為大股東，如果蓄意壓價(jià)，其也會(huì)遭受高額虧損是與自己的經(jīng)濟(jì)利益不相符的。但郭老濕總不憚以最壞的惡意去假設(shè)其中的情形，譬如有某個(gè)眾籌項(xiàng)目，項(xiàng)目方在明面上以低價(jià)將產(chǎn)品權(quán)益轉(zhuǎn)讓，而背地里獲得其他權(quán)益，按照目前的監(jiān)管程度是完全可以實(shí)現(xiàn)的。而《女漢子真愛公式》是否存在暗箱交易的情況呢?不知道。并且，關(guān)于眾籌用戶是否能享有網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)收益這一點(diǎn)，光影工場或合一影業(yè)均未直接作出回答。

(三）同股不同權(quán)問題

其實(shí)同股不同權(quán)的現(xiàn)象是在股權(quán)眾籌誕生之初就是中存在的，甚至在一定層面來說也是合理的。譬如最原發(fā)的對于項(xiàng)目的運(yùn)營和管理權(quán)，參與眾籌的投資人往往不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)和技能去經(jīng)營項(xiàng)目，而只能在宣傳推廣等領(lǐng)域起到一定作用。這是最基本的同股不同權(quán)。而對于大股東來講，特別是在影視領(lǐng)域，投資人和投資機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性往往是復(fù)雜的，其投資行為的回報(bào)方式也往往是與其他利益訴求相關(guān)聯(lián)的。而由此來看，參與項(xiàng)目股權(quán)眾籌的“散戶”只獲得對于項(xiàng)目本身的收益權(quán)。對于收益權(quán)范圍的界定，包括本項(xiàng)目當(dāng)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)益歸屬問題，應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)范為(博客,微博)主。在退出機(jī)制上，只有項(xiàng)目方光影工場在發(fā)起眾籌前曾經(jīng)向其他股東公示過此信息，并且在合同當(dāng)中提前寫明，是沒有問題的。但根據(jù)投資者描述，其是在項(xiàng)目開始運(yùn)作后才對此進(jìn)行的披露，應(yīng)當(dāng)算侵犯了股東的正常權(quán)益。