一、股權(quán)出質(zhì)惹爭議

王某曾向李某借款400萬元，約定還款日為2014年2月26日，以王某所持有的甲有限公司40%的股權(quán)作為質(zhì)押(但未登記)，并約定如未能按期還款，則自愿將該40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某。還款日到期后，由于王某未能按約定期限還款，又自愿簽訂了一份委托書，承諾將其所占有的甲公司40% 的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。當李某要求王某一同去辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，王某卻以種種借口拖延不辦，李某遂訴至法院。

二、未辦理股權(quán)出質(zhì)登記的股權(quán)質(zhì)押不生效

股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種，我國《物權(quán)法》在規(guī)定股權(quán)出質(zhì)問題時考慮到股權(quán)登記機構(gòu)的區(qū)別，對股權(quán)質(zhì)押采取不同的規(guī)定。《物權(quán)法》第226條第1款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立;以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！?。質(zhì)押合同屬于“實踐性合同”，未交付質(zhì)物的，合同不生效。對此，《物權(quán)法》第212條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”

本案中，王某以甲公司40%的股權(quán)為借款行為進行質(zhì)押，由于未辦理股權(quán)出質(zhì)登記，其所謂股權(quán)質(zhì)押并不生效。另外，應(yīng)注意到本案中存在流質(zhì)條款，即約定“如未能按期還款，則自愿將該40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某?！蔽覈段餀?quán)法》第211條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”因此，本案中，王某與李某關(guān)于股權(quán)流質(zhì)的約定亦屬無效。但對于還款日到期后，因王某無法歸還所借款項，所自愿出具的委托書，“承諾將其所占有的甲公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，并全權(quán)委托李某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，在法律評判上應(yīng)認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該行為系主合同(借款合同)到期后重新實施的法律行為，不屬于流質(zhì)條款，應(yīng)重新進行法律評價。根據(jù)《物權(quán)法》第229條準用219條第2款的規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！北景钢?，王某出具委托書的行為的法律本質(zhì)在于以李某所出借的400萬元為對價，授讓王某對于甲公司所享有的40%的股權(quán)。

因本案中，王某轉(zhuǎn)讓李某的股權(quán)屬于向股東以外的第三方(李某并非甲公司股東)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當遵守《公司法》第71條的規(guī)定，經(jīng)過甲公司股東的過半數(shù)同意，并保證甲公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。在程序上，王某應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。