1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》通過建立同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)制度，構(gòu)筑了我國合同法完整的抗辯權(quán)制度。特別是不安抗辯權(quán)制度同時吸收了預(yù)期違約制度和傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點，從而成為世界各國相應(yīng)制度中較為完善的制度。但正因為該制度同時吸收了兩大法系的內(nèi)容，也造成了立法上的一些矛盾，導(dǎo)致了個別條文之間有沖突。基于此，本文試對我國合同法的不安抗辯權(quán)制度做出評述。

一、不安抗辯權(quán)的基本理論

所謂抗辯權(quán)，又稱異議權(quán)，是指權(quán)利人享有的對抗對方當(dāng)事人請求權(quán)的權(quán)利。雙務(wù)合同的履行抗辯權(quán)，是指一方當(dāng)事人享有的對抗對方當(dāng)事人履行請求權(quán)的權(quán)利。包括同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。

不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)、保證履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的先履行方當(dāng)事人有證據(jù)證明后履行方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，在對方未履行或提供擔(dān)保前享有的中止合同履行的權(quán)利。不安抗辯權(quán)設(shè)立的目的在于公平合理地保護先履行方的合法權(quán)益，并通過賦予先履行方中止履行的自我救濟手段，促進另一方當(dāng)事人的履行。

根據(jù)《合同法》第68條、第69條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)成立應(yīng)符合以下條件：

（1）須雙方債務(wù)因同一雙務(wù)合同而發(fā)生。不安抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)同屬于雙務(wù)合同的履行抗辯權(quán)，只有在當(dāng)事人互為對待給付、一方不履行是導(dǎo)致對方履行利益無法實現(xiàn)的情形下，才有必要產(chǎn)生另一方的履行抗辯權(quán)。

（2）須合同的履行有先后順序。不安抗辯權(quán)是合同的先履行方在其預(yù)期利益有不能實現(xiàn)的危險時享有的履行抗辯權(quán)，其發(fā)生的前提是權(quán)利人負(fù)有先履行義務(wù)，因此，不安抗辯權(quán)不發(fā)生于同時履行合同的情形，也不發(fā)生于先履行方不履行之時。

（3）須合同成立后，后履行方有不能履行或可能不能履行的情形。即合同成立后，后履行方的當(dāng)事人發(fā)生變化，并且這種變化導(dǎo)致其不能履行合同義務(wù)或可能不能履行合同義務(wù)。

（4）須先履行方掌握了后履行方不能履行或可能不能履行合同義務(wù)的確切證據(jù)。即行使不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任在先履行方，其應(yīng)有證據(jù)證明對方不能履行合同或有不能履行合同的可能性。沒有確切證據(jù)即中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（5）當(dāng)事人中止履行的合同義務(wù)必須是基于同一法律關(guān)系產(chǎn)生的與債務(wù)人的債務(wù)有關(guān)的義務(wù)。例如，甲和乙曾先后訂立了編號為1號和2號的合同。甲掌握了乙不履行1號合同的證據(jù)，則只能中止自己對1號合同的履行，而不能中止自己對2號合同的履行。因為1號合同和2號合同產(chǎn)生的是不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二者之間沒有必然的和對等的關(guān)系。

導(dǎo)致不安抗辯權(quán)消滅的事由包括：（1）后履行方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履約能力。所謂“合理期限”，應(yīng)是指先履行方中止履行至合同履行期屆至的期間，即通常不應(yīng)超過合同規(guī)定的履行期限。如果合同已至履行期而后履行方仍未履行義務(wù)，則構(gòu)成違約，中止履行方可以解除合同。（2）后履行方在合理期限內(nèi)為履行提供了擔(dān)保。如果后履行方在合同成立時即為履行提供擔(dān)保的，構(gòu)成不安抗辯權(quán)不發(fā)生的事由，因為此時先履行方的履行利益已有充分的保障。但若后履行方在對方中止履行后，能夠?qū)ψ约旱穆男刑峁┛煽康膿?dān)保的，中止履行方應(yīng)恢復(fù)履行。（3）后履行方在合同履行期內(nèi)履行了合同義務(wù)。

由于不安抗辯權(quán)的行使關(guān)系到合同能否如期履行，也關(guān)系到后履行方的利益，因此，為了防止一方當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，逃避合同債務(wù)的履行，法律也規(guī)定了權(quán)利人行使不安抗辯權(quán)的附隨義務(wù)，包括：（1）舉證義務(wù)。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，須有對方不履行或不能履行的確切證據(jù)，否則即應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。（2）通知義務(wù)。即權(quán)利人在行使中止履行權(quán)時，應(yīng)及時通知對方，以避免對方遭受利益損失，并使對方得以及時提供履行的擔(dān)保。

二、不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的比較

不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度有很大的相似之處，有必要加以比較。預(yù)期違約制度淵源于英美法。合同有效成立后至合同約定的履行期限屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)；或一方當(dāng)事人的客觀狀況顯示出其將不能按約定履行合同義務(wù)，這兩種情況就是英美法所確認(rèn)的預(yù)期違約行為。

預(yù)期違約有兩種形態(tài)，一是明示預(yù)期違約，二是默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約與不安抗辯比較這里略去不論。

默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)極為相似，其共同點在于兩者都在訂約之后至履行期屆至之前這段時間內(nèi)，一方發(fā)現(xiàn)另一方有屆時不會或不能履約的危險，但后者并無明確表示；兩者都可以要求對方作出履約的充分保證，否則可以中止自己的對待給付。兩者存在的重大差別有：第一，前提條件不同。行使不安抗辯權(quán)的前提條件是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而默示預(yù)期違約則無此前提條件。即使雙方應(yīng)當(dāng)同時履行或有疑慮的一方的履行期在另一方之后，也發(fā)生默示預(yù)期違約的情形。第二，行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同。按照傳統(tǒng)民法，行使不安抗辯權(quán)的根據(jù)是他方的財產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對待給付之慮；而默示預(yù)期違約所根據(jù)的理由主要有以下三種：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟狀況不佳，沒有履約能力；其二，商業(yè)信譽不佳，令人擔(dān)憂；其三，債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人有違約之危險。第三，過錯是否為構(gòu)成要件不同。大陸法系由于不把不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而致的履行不能視為違約，因此，不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯，只要其財產(chǎn)于訂約后顯形減少有難為對待給付之慮即可；而英美法的預(yù)期違約理論將“明示預(yù)期違約”和“履行不能”視為一種違約類型，且預(yù)期違約的構(gòu)成要件就是承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的要件，因此，預(yù)期違約的成立要求違約方主觀上有過錯，非因當(dāng)事人事由的單純“履行不能”不視為預(yù)期違約。