在現(xiàn)代工業(yè)消費(fèi)社會，商品大量生產(chǎn)制造，行銷各地，對于提高廣大人民群眾物資生活水平，貢獻(xiàn)巨大，但在其它方面，由于產(chǎn)品制造不符合約定，產(chǎn)品設(shè)計(jì)之錯(cuò)誤，或由于制造過程中品質(zhì)管理之松懈，或由于制造人對商品功能及使用方法未加適當(dāng)說明，致使商品具有缺陷，造成損害之案例，亦層出不窮，啤酒瓶爆炸、三菱奔馳等名牌汽車產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷，感冒藥中含有PPA等不利人體之因素，傷害人體健康乃至生命，時(shí)有所聞，損害巨大。損害發(fā)生后，訴至法院的案件也屢見不鮮，但是在處理這類產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件要區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的不同，從而更好的進(jìn)行法律適用。

一、概念及從合同責(zé)任到產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歷史發(fā)展

產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中的合同責(zé)任是指合同一方當(dāng)事人違反了合同中約定的義務(wù)，提供的產(chǎn)品不符合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品有瑕庇（即不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的性能），而引起質(zhì)量違約所承擔(dān)的責(zé)任。這種責(zé)任是以當(dāng)事人事先存在的合同關(guān)系為前提而引起的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任是法律直接規(guī)定的一種責(zé)任，是物件致害賠償責(zé)任的一種，實(shí)質(zhì)是特殊的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛合同責(zé)任對受害人保護(hù)未盡全面的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在沒有產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任之前，調(diào)整商品生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，都是由合同法律制度調(diào)整，以合同形式維系其相互關(guān)系的，產(chǎn)品制造者、銷售者僅對產(chǎn)品本身的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，法律未對消費(fèi)者加以特別保護(hù)，20世紀(jì)中期以來，由于新產(chǎn)業(yè)革命的進(jìn)展，大量的現(xiàn)代化產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域，同時(shí)也構(gòu)成了對民事主體的人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的威脅，釀成了很多人身傷害，為免受缺陷產(chǎn)品的侵害，在理論上和實(shí)務(wù)上借助于對合同法的解釋，來救濟(jì)這種損害，但是這仍然局限在合同法的框架之中，因而當(dāng)產(chǎn)品致害一旦超出合同范圍，例如缺陷產(chǎn)品的受害人不是合同的當(dāng)事人時(shí)，就無法依據(jù)合同理論尋求法律救濟(jì)，人們從而轉(zhuǎn)向主張采用侵權(quán)行為法來救濟(jì)缺陷產(chǎn)品受害人的損害，于是產(chǎn)生了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任這一理論，從而加大了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

二、合同責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的相似之處

產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中的合同責(zé)任與產(chǎn)品致害侵權(quán)責(zé)任在外表上看有許多相似之處。1、這兩類案件均發(fā)生在商品流通領(lǐng)域，即產(chǎn)品經(jīng)過交易、轉(zhuǎn)讓等合同行為，由制造者、生產(chǎn)者之手，轉(zhuǎn)入消費(fèi)者之手，中間可以經(jīng)過若干流通環(huán)節(jié)，即批發(fā)、銷售、倉儲、運(yùn)輸?shù)冗^程；2、從訴訟主體上原告一般都是消費(fèi)者，被告是生產(chǎn)者或銷售者；3、案件均是因產(chǎn)品的質(zhì)量問題而引起的糾紛；4、原告的訴訟請求一般都是退貨、修理或賠償損失。

三、合同責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任可以說是在合同責(zé)任對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不盡全面的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但是二者之間又存在著原則的區(qū)別。

首先在產(chǎn)品質(zhì)量問題的類型上，在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，產(chǎn)品質(zhì)量問題主要有以下三種類型：一是不符合雙方在合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，二是被告提供給原告的產(chǎn)品有瑕庇，即不具備產(chǎn)品相應(yīng)的性能或標(biāo)準(zhǔn)，三是產(chǎn)品有缺陷。缺陷，與瑕庇不同，瑕庇的概念大于缺陷，缺陷只是瑕庇的一部分，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。產(chǎn)品缺陷分為三種1、設(shè)計(jì)上的缺陷。是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上存在不合理的不安全性，以致存在可能造成原告人身和財(cái)產(chǎn)的可能性。2、制造上的缺陷，指產(chǎn)品在制造過程中由于制造工序和管理不嚴(yán)等原因使產(chǎn)品達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以致存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)安全的可能性，而因性能需要又無法克服，需要給消費(fèi)者以適當(dāng)?shù)木荆谝活?、第二類中不夠成缺陷的瑕庇屬于承?dān)合同責(zé)任類質(zhì)量糾紛案件，第三類屬于承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任類質(zhì)量糾紛案件。

其次在產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損害范圍上不同，在合同責(zé)任類產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，造成的財(cái)產(chǎn)損害，只能是產(chǎn)品的本身，不能有產(chǎn)品以外的人身傷害和其它財(cái)產(chǎn)損害，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛中不僅有產(chǎn)品本身的損害，還有該產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)、人身損害，若產(chǎn)品雖有缺陷，但只是造成自身傷害，而未產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷害的，則構(gòu)不成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，仍屬于合同責(zé)任。

第三在是否以合同關(guān)系為前提上，產(chǎn)品質(zhì)量合同必須發(fā)生在合同領(lǐng)域，而產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任僅僅以合同為一般前提，產(chǎn)品質(zhì)量合同責(zé)任以原有合同關(guān)系的存在為必要前提，沒有合同關(guān)系，就不存在合同責(zé)任。產(chǎn)品侵權(quán)合同的發(fā)生，一般也存在原有的合同關(guān)系，但是，一方面，該責(zé)任的引起并非因合同關(guān)系，而是物件致人損害，另一方面，很多產(chǎn)品侵權(quán)行為的受害人并不是合同關(guān)系的當(dāng)事人，例原告王某之兄購買某啤酒廠生產(chǎn)的啤酒，在飲用過程中，一瓶啤酒發(fā)生爆炸，致使原告小腿受傷，花去醫(yī)療費(fèi)1000元，在這外案件中，原告之兄與啤酒廠是合同雙方當(dāng)事人，而受害人原告根本不是合同當(dāng)事人，但啤酒廠仍應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)之責(zé)任，對原告予以賠償。