原告李某某與被告石河子某泉建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱某泉公司）、被告徐某承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人與被告徐某到庭參加訴訟，被告某泉公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告塑鋼窗款95000元及利息損失27075元（95000元×0.005×57月，2015年1月至2019年9月）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月，原告給被告某泉公司承建的、被告徐某承包的石大試驗(yàn)場4、5、6、7號庫提供塑鋼窗，價款共計95000元，該工程已在2013年底交付使用。然原告的工程款未付分文，在原告的多次討要下，被告徐某在原告提供的收據(jù)上簽字，答應(yīng)原告很快給錢，然從2015年至今，原告不停地向被告索要欠款，被告以種種理由推脫，直到現(xiàn)在，原告也沒有拿上分文的塑鋼窗款，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。

某泉公司提交書面答辯意見稱，一、被告某泉公司與原告李某某及被告徐某之間沒有形成或建立承攬關(guān)系，也不存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，故原告不能突破法律關(guān)系相對性向被告某泉公司主張權(quán)利。二、原告起訴狀中“某泉公司承建工程、被告徐某承包”的陳述與事實(shí)不符，被告某泉公司未與被告徐某建立承包關(guān)系，亦未參與原告與被告徐某之間的事項(xiàng)，其二人之間的行為與被告某泉公司無關(guān)，所形成的材料亦不能構(gòu)成原告起訴被告某泉公司的依據(jù)。三、截止被告某泉公司收到起訴狀，無論是原告還是被告徐某，在此之前，從未針對本案塑鋼款向被告某泉公司提及或主張，原告也無證據(jù)證實(shí)與被告某泉公司形成法律關(guān)系或具有關(guān)聯(lián)性，故原告起訴被告某泉公司沒有依據(jù)。綜上，被告某泉公司認(rèn)為原告起訴被告某泉公司沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回其對被告某泉公司的訴訟請求。

徐某辯稱，我確實(shí)簽了字，是有塑鋼窗款的事情，但是事情的具體情況我記不清了，反正有沒有原告說的這回事，我記不清了，時間太長了，應(yīng)該是有的，但是原告訴狀上說的石大試驗(yàn)場倉儲4、5、6、7號的活是誰的我記不清楚了。工程是否是被告某泉公司的，我也記不清楚了。至于款項(xiàng)是否付過，我也記不清了。送傳票和訴狀等材料時，就是因?yàn)槲矣洸磺宄?，所以我才沒有在送達(dá)回證上簽字。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2013年，原告李某某應(yīng)被告徐某要求，為其施工的石大試驗(yàn)場4、5、6、7號庫提供塑鋼窗。2014年12月4日，原告經(jīng)與被告徐某結(jié)算，確認(rèn)被告徐某欠付其塑鋼窗款95000元，被告徐某在原告提供的收據(jù)上簽字確認(rèn)，后被告徐某未支付該筆款項(xiàng)，以致糾紛成訟。

本院認(rèn)為，本案中，原告李某某與被告徐某形成了承攬合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，系雙方真實(shí)的意思表示，亦不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)守信的原則全面履行各自的義務(wù)。上述合同關(guān)系形成后，原告依約為被告徐某的工程提供塑鋼窗，經(jīng)與被告徐某結(jié)算，確認(rèn)被告徐某欠付原告塑鋼窗款95000元，則被告徐某理應(yīng)及時支付該款項(xiàng)，故對于原告主張被告徐某給付其塑鋼窗款95000元的訴訟請求，本院予以支持。

被告徐某未及時給付原告塑鋼窗款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的利息損失，故對于原告主張由被告徐某賠償其利息損失的訴訟請求，本院予以支持，至于利息損失的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率計算，原告計算的利率過高，本院予以核減，金額確定為21434元（95000元×4.75%年利率÷12個月×57個月，2015年1月至2019年9月）。此外，被告某泉公司并非本案案涉承攬合同的相對方，原告也未有證據(jù)證實(shí)被告某泉公司與本案具有關(guān)聯(lián)性，故原告主張被告某泉公司承擔(dān)本案民事責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，對原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某給付原告李某某塑鋼窗款95000元；

二、被告徐某賠償原告李某某利息損失21434元；

上述一至二項(xiàng)，合計116434元，被告徐某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某；

三、駁回原告李某某要求被告石河子某泉建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求；

四、駁回原告李某某的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2742元（原告已預(yù)交），由原告李某某負(fù)擔(dān)127元，由被告徐某負(fù)擔(dān)2615元，被告徐某負(fù)擔(dān)部分，與前款同期一并給付原告李某某。