河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

原告駐馬店市紅某實業(yè)有限公司（以下簡稱紅某實業(yè)公司）與被告楊某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2021年1月13日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅某實業(yè)公司的委托訴訟代理人王英男，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告紅某實業(yè)公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告暖氣初裝費5048.4元及利息（自2014年4月1日起按。事實與理由：原、被告雙方于2012年7月23日簽訂《商品房買賣合同》一份,被告購買原告開發(fā)的位于驛城區(qū)××路北段路××都小區(qū)商品房××套,該合同附件四《合同補充協(xié)議》第二條約定:“本商品房買賣合同約定的售價不包括房價款以外的一切費用。買受人除合同約定的房價款外還應(yīng)及時繳納下列費用,否則出賣人有權(quán)拒絕將商品房交付買受人使用并不承擔(dān)相應(yīng)逾期交房責(zé)任:1、天然氣初裝費2、暖氣初裝費3、有線電視初裝費4、維修基金5、國家規(guī)定的有關(guān)稅費及其它應(yīng)由買受人承擔(dān)的費用?！焙笤?、被告雙方又于2014年3月11日簽訂《關(guān)于恒基名都配套工程費用的補充協(xié)議》,該補充協(xié)議約定:“供暖設(shè)施按照輔助開挖、填埋、配合實施用機械、水電等費用:60元/m*/戶(該項已經(jīng)包含市政管線設(shè)施基礎(chǔ)建設(shè)配套費),本項目采用國際先進(jìn)設(shè)備提供水暖”。現(xiàn)原告已于2015年11月1日按約向被告交付了房屋,且供暖設(shè)施已經(jīng)建成并開通,但被告遲遲拒不依約向原告交納暖氣初裝費,構(gòu)成違約，還應(yīng)向原告支付逾期付款利息。另根據(jù)駐馬店市人民政府于2015年8月20日下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)駐馬店市中心城區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費征收管理實施細(xì)則的通知》(駐政辦(2015)94號)第十八條之規(guī)定：“本辦法實施前已取得《建筑工程規(guī)劃許可證》的已和在建項目,以及駐政(2014)84號文件實施前的建設(shè)項目,未繳納燃?xì)夂蜔崃ε涮踪M用,現(xiàn)需要集中供氣、供熱的,建設(shè)單位或個人與燃?xì)馄髽I(yè)、熱力企業(yè)協(xié)商解決，本辦法自發(fā)布之日起開始執(zhí)行”。原告開發(fā)的小區(qū)設(shè)工程規(guī)劃許可證系于2012年5月25日取得,在該文件發(fā)布之前,原告有權(quán)向被告收取暖氣初裝費。

被告楊某某辯稱，原、被告雙方于2014年3月11日簽訂的《關(guān)于恒基名都配套工程費用的補充協(xié)議》約定的關(guān)于“供暖設(shè)施按60元/㎡/戶”的條款，違背了國家2001年585號文第三條的規(guī)定，同時違背了《河南省新建商品房交易價格行為規(guī)則》（豫價房字[2000]077號文）第五條的規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。原告于2013年8月13日收取其2950元天然氣開口費，也違背了上述兩個文件，屬于違法亂收費，應(yīng)退還本金及利息。2013年8月13日繳納天然氣開口費及裝修押金，預(yù)存水電費時，原告未明確要求交暖氣初裝費，并且鄰居繳納過暖氣初裝費的又退還了，當(dāng)時詢問原告方工作人員不用集中供暖是不是不需要繳費，回答稱不用集中供暖不需要交，其至今也未使用暖氣，也沒有原告公司人員再聯(lián)系說需要補繳暖氣初裝費，如果有，請原告拿出證據(jù)。

經(jīng)審理查明，2012年7月23日，原、被告簽訂商品房買賣合同一份，合同約定被告楊某某購買原告公司開發(fā)的恒基名都小區(qū)第16幢東一單元702號房，建筑面積為84.14平方米，總購房款為233886元。合同約定的交房期限為2013年12月31日。合同附件四《合同補充協(xié)議》第二條約定：本商品房買賣合同約定的售價不包括房價款以外的一切費用。買受人除合同約定的房價款外還應(yīng)及時繳納下列費用，否則出賣人有權(quán)拒絕將商品房交付買受人使用并不承擔(dān)相應(yīng)逾期交房責(zé)任：:1、天然氣初裝費2、維修基金、3、有線電視初裝費4、國家規(guī)定的有關(guān)稅費及其它應(yīng)由買受人承擔(dān)的費用。第三條約定：天然氣初裝費與暖氣初裝費以燃?xì)夤九c供暖單位實際收費標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，繳費日期另行通知！出賣人承諾為買受方提供暖氣配套（室外），買受人承諾須無條件承擔(dān)暖氣設(shè)備運行損耗費用。

2014年，原告紅某實業(yè)公司已向被告楊某某交付涉案房屋。2014年3月11日，原、被告雙方簽訂《關(guān)于恒基名都配套工程費用的補充協(xié)議》一份，內(nèi)容為：鑒于出賣方為小區(qū)集中提供的延伸服務(wù)，如供暖設(shè)施、管道天然氣安裝等工作已經(jīng)預(yù)先支付了部分配套及施工費用，雙方本著互惠互助、友好平等的原則，就小區(qū)輔助工程相關(guān)收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成如下協(xié)議：管道天然氣輔助開挖、填埋、管道銑孔等機械、水電費用：在天然氣公司收取2800元/戶標(biāo)準(zhǔn)上加收150元/戶。供暖設(shè)施輔助開挖、填埋、配合實施用機械、水電等費用：60元/㎡/戶（該項已經(jīng)包含市政管線設(shè)施基礎(chǔ)建設(shè)配套費）。原告稱2016年冬季小區(qū)內(nèi)供暖設(shè)施已建成并已提供供暖服務(wù)。被告稱其2016年或2017年入住的，小區(qū)是否通暖不清楚，其未使用暖氣，原告也未通知其繳納暖氣開口費。

訴訟中，原告紅某實業(yè)公司提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份，許可證號為駐規(guī)建字第411701201200033號，頒證時間為2012年5月25日。該規(guī)劃許可證載明的建設(shè)項目名稱為恒基名都，建設(shè)位置為白橋路東側(cè)、天順路北側(cè)，建設(shè)規(guī)模為39000.28㎡。

2001年4月16日原國家計委、財政部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費取消部分收費項目的通知》（計價格〔2001〕585號）一份，該通知規(guī)定，將暖氣集資費以及房屋開發(fā)管理費、房屋租賃管理費、城市衛(wèi)生管理費等專項配套設(shè)施費予以取消，將其歸并為城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費并有相關(guān)部門重新核定收費標(biāo)準(zhǔn)。2015年8月20日駐馬店市人民政府下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<駐馬店市中心城區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費征收管理實施細(xì)則>的通知》（駐政辦〔2015〕94號）（以下簡稱《實施細(xì)則》）一份，該《實施細(xì)則》顯示，為規(guī)范城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的征收、使用和管理，促進(jìn)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，根據(jù)《駐馬店市人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范市中心城區(qū)建設(shè)項目收費政策的通知》（駐政〔2014〕84號），制定本細(xì)則。該《實施細(xì)則》第十七條規(guī)定：建設(shè)項目繳納的城市配套費，應(yīng)計入建設(shè)工程造價。商品房項目，應(yīng)計入房屋銷售價格，開發(fā)商不得在房價外向購房者另行加收；第十八條規(guī)定：供水、供氣、供熱企業(yè)必須憑建設(shè)項目繳納的城市配套費財政收據(jù)或政府批準(zhǔn)的減免文件，辦理入網(wǎng)手續(xù)。本辦法實施前已取得《建筑工程規(guī)劃許可證》的已建和在建項目，以及駐政〔2014〕84號文件實施前的建設(shè)項目，未繳納燃?xì)夂蜔崃ε涮踪M用，現(xiàn)需要集中供氣、供熱的，建設(shè)單位或個人與燃?xì)馄髽I(yè)、熱力企業(yè)協(xié)商解決。本辦法自發(fā)布之日起開始執(zhí)行。

本案涉案房屋已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，建筑面積為84.01㎡，原告方在庭審中認(rèn)可按84.01㎡收取暖氣開口費。

上述事實，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院據(jù)以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告紅某實業(yè)公司與被告楊某某簽訂《商品房買賣合同》一份，將其尚未建成的恒基名都小區(qū)第16幢東一單元702號房出售給被告楊某某，原、被告雙方系商品房預(yù)售合同關(guān)系。合同雙方意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，被告楊某某向原告支付了購房款，原告也將訴爭房屋交付給被告楊某某。關(guān)于暖氣初裝費，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》附件四《合同補充協(xié)議》約定《商品房買賣合同》約定的售價并未包括房價款以外的房屋維修基金、天然氣初裝費、暖氣初裝費等；原、被告雙方于2014年3月11日簽訂的《關(guān)于恒基名都配套工程費用的補充協(xié)議》又明確約定了暖氣初裝費收費標(biāo)準(zhǔn)，該補充協(xié)議亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。同時，駐馬店市人民政府于2015年8月20日下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<駐馬店市中心城區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費征收管理實施細(xì)則>的通知》（駐政辦〔2015〕94號）規(guī)定“本辦法實施前已取得《建筑工程規(guī)劃許可證》的已建和在建項目，以及駐政〔2014〕84號文件實施前的建設(shè)項目，未繳納燃?xì)夂蜔崃ε涮踪M用，現(xiàn)需要集中供氣、供熱的，建設(shè)單位或個人與燃?xì)馄髽I(yè)、熱力企業(yè)協(xié)商解決。本辦法自發(fā)布之日起開始執(zhí)行”，即該文件執(zhí)行后，開發(fā)企業(yè)不得違反上述規(guī)定在房價款外另行加收暖氣、燃?xì)忾_口費，而訴爭房屋所在小區(qū)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證系于2012年5月25日取得，在上述文件發(fā)布之前。故本案糾紛不適用于駐政辦〔2015〕94號文件第十七條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用該文件第十八條的規(guī)定。現(xiàn)原告紅某實業(yè)公司要求被告楊某某按84.01㎡支付暖氣初裝費，系依據(jù)雙方合同以及相關(guān)補充協(xié)議的約定，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。暖氣初裝費應(yīng)為5040.6元（60元/㎡×84.01㎡）。關(guān)于原告紅某實業(yè)公司請求的利息，因雙方簽訂的《關(guān)于恒基名都配套工程費用的補充協(xié)議》并未明確約定履行期限，原告也沒有提供證據(jù)證明向被告催收的具體時間，故對該項請求不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告駐馬店市紅某實業(yè)有限公司交納暖氣初裝費5040.6元。

二、駁回原先駐馬店市紅某實業(yè)有限公司的其它訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費25元（已減半收?。杀桓鏃钅衬池?fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二Ｏ二一年四月十二日